ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10614/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2020;  закрытого акционерного общества «Фламинго» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика»  на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу № А57-10614/2020, (судья  Елистратов К.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фламинго» (далее – ЗАО «Фламинго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (далее – ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01.07.2019 года в размере 2 304 00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 48 367, 33 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 762 рублей, об обязании возвратить арендованное оборудование.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в пользу ЗАО «Фламинго» взыскана задолженность по договору аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 года в размере в размере 2304000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020г., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) по договору аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 года в размере в размере 45368,81 руб. за период с 01.08.2019 г. по 30.06.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34718 руб. Суд обязал ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» возвратить ЗАО «Фламинго» оборудование: магнитный дефектоскоп ДМ MFL 530, очистной магнитный поршень ПМ 530. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО «Фламинго» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года между ЗАО «Фламинго» (Арендодатель) и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1-АО-2019 (Договор), в соответствии с которым ЗАО «Фламинго» передало ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» магнитный дефектоскоп ДМ MFL 530 и очистной магнитный поршень ПМ 530 (Оборудование). 1 июля 2019 года по акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору) Оборудование было принято ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». 

В соответствии с пунктом 1.5. Договора арендная плата отражена в Приложении № 2 (Протокол согласования договорной цены на аренду Оборудования) и составляет 384000 (триста восемьдесят четыре тысячи рублей) в месяц. 

Ответчик платежными поручениями № 655 от 21 октября 2019 года на сумму 600000 рублей, № 693 от 7 ноября 2019 года на сумму 552000 рублей, № 795 от 23 декабря 2019 года в части суммы 175500 рублей внес арендную плату в размере 1327500. 

Пунктом 1.4. договора аренды № 1-АО-2019 был установлен срок действия договора — до 31 декабря 2019 года. 

По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» перед ЗАО «Фламинго» по договору аренды оборудования составила 976500 руб. 

31 декабря 2019 года между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» был подписан Акт взаимозачета № 7, в соответствии с которым задолженность ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» перед ЗАО «Фламинго» по договору аренды оборудования № 1-АО2019 от 01.07.2019 года в сумме 976500 рублей была зачтена в счет задолженности ЗАО «Фламинго» перед ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» по договору поставки № Ш-2016 в том же размере. 

27 января 2020 года от ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в адрес ЗАО «Фламинго» поступило уведомление № 12-2020, которым Арендатор уведомил Арендодателя о прекращении срока действия договора. 

Спорный период по договору от 1 июля 2019 года определен с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года. 

Сумма задолженности в соответствии с расчетом истца по договору от 1 июля 2019 года составляет 2 304 000 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В пункте 1.4. Договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года. 

Из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что по истечении срока договора аренды арендодатель возражал против продолжения пользования оборудованием, а равно, что ответчик возвратил спорное оборудование арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок. 

Письмо от 27.01.2020 года о расторжении договора аренды от 01.07.2019 года, в котором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» просит расторгнуть договор с 01.01.2020 года, было вручено ЗАО «Фламиного» 27.01.2020 года. То есть на момент вручения уведомления о расторжении, договор от 01.07.2019 года уже был возобновлен на неопределенный срок. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Факт наступления указанных в ст. 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований материалами дела не подтверждается, таких доказательств не представляет и на их наличие не ссылается. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). 

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору. 

Данный позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". 

Согласно п. 4.2. Договора Арендатор вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Письмо от 27.01.2020 года о расторжении договора аренды от 01.07.2019 года было направлено в адрес ЗАО «Фламинго» 27.01.2020 года и вручено 27.01.2020 года. Однако, акт приема-передачи оборудования не был составлен. 

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной. 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Доказательств составления акта приема-передачи оборудования после направления письма о расторжении договора аренды от 01.07.2019 года ответчиком в материалы дела не представлено. 

Уклонение ЗАО «Фламинго» от приемки оборудования из аренды после направления письма о расторжении также не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Доказательств того, что фактически указанное оборудование не использовалось ответчиком с 01.06.2020 года, в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. 

Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. 

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Сумма долга по договору по расчету истца составляет 2 304 000 рублей и ответчиком не оплачена.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. 

Доводы жалобы о незаключенности договора аренды оборудования, поскольку в договоре не согласован предмет и не указано какое конкретно оборудование было передано являются несостоятельными.

В материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 01.07.2019 (приложение №1 к договору), в котором ответчик принял от истца дефектоскоп магнитный ДМ MFL 530 и очистной магнитный поршень ПМ 530.

Кроме того, необходимо отметить, что 31.12.2019 между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» был подписан акт оказания услуг № 25 по договору аренды оборудования № 1-АО-2019 за 4-й квартал 2019 года, который со стороны ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» был подписан новым руководителем ФИО4

Соответственно, новый руководитель ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО4 подписав акт оказания услуг № 25 подтвердил факт оказания услуг и факт наличия спорного оборудования в пользовании ООО «Сантел Газнефтьавтоматика».

31.12.2019 между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» был подписан акт взаимозачета № 7, который был подписан ФИО4

27.01.2020 ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» направило в адрес ЗАО «Фламинго» уведомление о расторжении договора аренды оборудования, что также свидетельствует о реальности договорных отношений между сторонами.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны идентифицирующие признаки оборудования, в связи  с чем, решение является неисполнимым  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ЗАО «Фламинго» представляло оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 Основные средства ЗАО «Фламинго», из которой следует, что на балансе ЗАО «Фламинго» числится 1 дефектоскоп магнитный ДМ MFL 530, инвентарный номер № 00000028 и 1 очистной магнитный поршень ПМ 530, инвентарный номер № 00000031.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства сертификации переданного в аренду оборудования, что исключало возможность его использования являются необоснованными поскольку основным документом, регулирующим производство и эксплуатацию оборудования являются Рекомендации ОАО «Газпром» «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования» Р Газпром 2-2.3-919-2015 от 22.12.2014 года.

Доводы жалобы о том, что у них отсутствует экономическая целесообразность заключения спорного договора, поскольку у них имелся договор с АО «Газприборавтоматикасервис» на аренду аналогичного оборудования являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В собственности ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» имеется дефектоскоп магнитный диаметром 530, однако это дефектоскоп магнитный ДМ TFI 530.

Дефектоскопы магнитные MLF и TFI имеют принципиальные отличия и вместо дефектоскопа MLF дефектоскоп TFI использоваться не может.

Согласно Рекомендациям ОАО «Газпром» «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования» Р Газпром 2-2.3-919-2015 от 22.12.2014 года дефектоскоп магнитный MLF – это магнитный дефектоскоп с системой продольного намагничивания. Используется такой дефектоскоп для выявления коррозионных дефектов и других поперечно ориентировочных дефектов.

Дефектоскоп магнитный TFI – это магнитный дефектоскоп с системой поперечного намагничивания. Такой дефектоскоп используется для выявления дефектов стресс-коррозии и других продольно ориентированный дефектов.

Поскольку фактические обстоятельства передачи объектов аренды ответчику, пользования им в спорный период подтверждены письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность которых ответчиком не опровергнута, исковые требования закрытого акционерного общества «Фламинго» о взыскании задолженности по арендной по договору аренды в размере 2 304 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 48 367, 33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан неверным. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 составляет 45 368, 81 руб.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 45 368, 81 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании возвратить арендованное оборудование, а именно магнитный дефектоскоп ДМ MFL 530 и очистной магнитный поршень ПМ 530. 

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств возврата спорного оборудования не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика возвратить оборудование, переданное по договору № 1-АО-2019 от 01 июля 2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу № А57-10614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В.  Никольский 

СудьиО.А. Дубровина

В.Б. Шалкин