АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1589/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                 04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения от 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-58),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Павловский автобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва - ФИО3 - доверенность от 07.12.2022; после перерыва - ФИО4 - доверенность от 19.04.2023;

от ответчика: после перерыва - ФИО5 - доверенность от 14.04.2023;

от третьих лиц до перерыва: от ООО «Русэнергосбыт»: ФИО6 - доверенность от14.12.2023;

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО7 - доверенность 01.01.2024;

от ООО «Павловский автобус» и ООО «Торговый комплекс»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» о взыскании 39 502,85 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в октябре - ноябре 2020 года, 226 367,87 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 17.01.2024 и далее пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», публичное акционерное общество «Павловский автобус», общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс».

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

ООО «Павловский автобус» и ООО «Торговый комплекс», надлежащим образом извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ООО «Павловоэнерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях №0870000 от 03.09.2013 с протоколом разногласий от 27.08.2012, с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А43-26831/2012, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В октябре - ноябре 2020 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникли потери электрической энергии по расчету истца на сумму 11 228 200,55 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика на день принятия решения по оплате фактических потерь электроэнергии за октябрь - ноябрь 2020 года составила 39 502,85 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений №442 (пункт 128 Основных положений №442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Между сторонами имеются разногласия относительно использования в расчетах приборов учета расположенных в яч. 9, 11 РП-1 на стороне ПАО «Павловский автобус» либо в ЗТП 2085А, 2166А, 2139А, 2112А на стороне ООО «Павловоэнерго».

Решением суда по делу №А43-40882/2020 установлено, что переток между смежными сетевыми организациями ООО "Павлоэнерго" и ПАО "Павловский автобус" следует определять по приборам учета, установленным в яч.9,11 Рп-1 ПАО "ПАЗ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А43-40882/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из положений пункта 147 Основных положений следует, что приборы учета должны располагаться на границе балансовой принадлежности ОЭСХ, а при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки

Как следует из актов проверки и замены приборов учета, они установлены в спорных ЗТП, но на стороне 0,4 кВ.

В случае учета объемов поступления электроэнергии в спорные ЗТП посредством приборов учета, установленных в яч. 9, 11 РП-1, такой учет будет производиться приборами, не расположенными на границе балансовой принадлежности, при этом такие приборы учета не могут считаться максимально приближенными к границе балансовой принадлежности, поскольку установлены не в смежном ОЭСХ, между РП-1 и спорными ЗТП располагаются также КЛ 6кВ, которые по смыслу Закона об электроэнергетике являются иным ОЭСХ.

В такой ситуации приборы учета, установленные в спорных ЗТП являются максимально приближенными к границе балансовой принадлежности по отношению к приборам учета, установленным в РП-1.

Таким образом, при определении объема поступления электроэнергии в объекты электросетевого хозяйства Павловоэнерго должны применяться приборы учета, установленные в ЗТП.

В этой связи истец произвел расчет потерь за периоды октябрь, ноябрь 2020 года с учетом перетока в сеть ООО «Павловоэнерго» по приборам учета, установленным в яч. 9,11 Рп-1              ПАО «ПАЗ», в этой связи истцом в материалы дела предоставлен альтернативный расчет задолженности.

В соответствии с альтернативным расчетом задолженности, задолженность по оплате потерь за октябрь 2020 года составляет 98 477,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих обязательств перед ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве и применении последствий, предусмотренных абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом данный довод рассмотрен и признан не обоснованным.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление №44).

В пункте 7 Постановления № 44  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего спора к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в октябре и ноябре 2020 года, то есть обязательства по оплате возникло после введения моратория и является текущими.

Вместе с тем, ответчик заявил о зачете переплаты за март 2020 года в счет оплаты задолженности и неустойки за спорный период.

В рамках заключенного между сторонами Договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 0870000 от 03.09.2013 Истцом Ответчику выставлена счет-фактура №6020/124/01 от 31.03.2020 за период март 2020 года на общую сумму 6 689 288,80 руб.

Корректировочной счет-фактурой № 6020/97/18 от 31.08.2020 к счет-фактуре №6020/124/01 от 31.03.2020 общая стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях Ответчика в марте 2020 года, была уменьшена до 4 762 970,68 руб.

В свою очередь, ООО «Павловоэнерго» оплатило стоимость потерь электрической энергии за период март 2020 года в общем размере 6 527 495,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 года по делу №А43-33155/2020 установлено наличие на стороне ответчика переплаты за март 2020 года в общем размере 1 764 525,20 руб., образовавшейся по платежному поручению от 02.09.2020 (1 215 679,05 руб.), по платежному поручению от 29.12.2020 (548 846,15 руб.).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок горою не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормами статьи 410 ГК РФ не допускается возможность зачета встречных требований, когда правомерность их истребования является спорной.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Перечень случаев, при которых не допускается зачет требований, определен статьей 441 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ, определяя условия проведения зачета, устанавливает критерий однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, в этой части влечет такие последствия, как и исполнение.

С учетом позиции сторон, суд полагает возможным зачет переплаты за октябрь 2020 года 98 477,65 руб. и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в сумме 71 668,34 руб., начисленной за период с 19.11.2020 по 29.12.2020. Согласно расчету размер переплаты за ноябрь 2020 года составил 76 012,17 руб. (данная переплата по заявлению ответчика может быть зачтена в счет обязательств за иные периоды). Размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности в ноябре 2020 года составил 88 891,01 руб.

Таким образом, размер неустойки за период октябрь - ноябрь 2020 года составил 160 559,35 руб., которая также подлежит зачету в счет переплаты за март 2020 года, по платежному поручению от 02.09.2020.

С учетом изложенного задолженность и неустойка отсутствует. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоящие из государственной пошлины относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета   43 526,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  21.01.2021  № 1521.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 С.Д. Кузовихина