109/2023-100234(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14017/2022

г. Самара

11 мая 2023 года

11АП-6796/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2023 года в зале № 3 помещения  суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

6 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу № А65-14017/2022 (судья  Исхакова М.А.)  

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 7314425 руб. 22 коп. – задолженности, из которых: 6097326 руб. 78 коп.  – долг по кредитному договору № МС/16- 00/3/18-047 от 14.11.2018, 1217098 руб. 44 коп. –  долг по кредитному договору № МС/16- 00/1/18-049 от 14.11.2018,  

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис», - ФИО2, - ФИО3, - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее  – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики  Татарстан» (далее – Гарантийный фонд Республики Татарстан, ответчик) о взыскании  5917326 руб. 78 коп. – долга по кредитному договору № МС/16-00/3/18-047 от 14.11.2018,  1217098 руб. 44 коп. – долга по кредитному договору № МС/16-00/1/18-049 от 14.11.2018  (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и от  23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Промтранспортсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу  решения Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-659/2022 от  14.04.2022.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, производство по  делу № А65-14017/2022 возобновить, ссылаясь на отсутствие основания для  приостановления производства по делу, поскольку, по мнению истца, наличие, отсутствие  либо вступление в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному  договору с основного заемщика не влияет на возможность обращения банка к поручителю  с соответствующим требованием. Истец в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому  вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по  данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу   № 2-659/2022 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО  «Промтранспортсервис» и к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным  договорам и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных  торгов, кредитные договоры расторгнуты.  

Верховным Судом Республики Татарстан рассмотрение апелляционной жалобы  ФИО4, ФИО5 на решение Елабужского городского суда Республики  Татарстан от 14.04.2022 по делу № 2-659/2022 назначено на 10 часов 15 минут 22.05.2023.  

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-659/2022 решением суда от 14.04.2022  определен объем неисполненных обязательств по кредитным договорам, который входит в  предмет доказывания как в рамках названного дела № 2-659/2022, так и в рамках  настоящего дела, а также учитывая, что данные обстоятельства имеют существенное  значение для разрешения настоящего спора, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство  по делу до вступления в законную силу решения Елабужского городского суда  Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № 2-659/2022.  

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь  принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое истцом определение о приостановления производства по делу вынесено  судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года о  приостановлении производства по делу № А65-14017/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович