Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6311/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в заседании: от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» ФИО2,  по доверенности от 01.09.2021; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесогорсклес» на решение от  26.09.2023 по делу № А73-10261/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        к акционерному обществу «Лесогорсклес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               о возврате имущества, 

установил:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Лесогорсклес»                   о возврате имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи предмета лизинга                    на хранение третьему лицу. Заявление мотивировано неисполнением лизингополучателем обязанности  по оплате лизинговых платежей и уклонением от возврата техники, наличием  обстоятельств, свидетельствующих о  снижении рыночной стоимости. Кроме того, у истца имеется информация, что ответчиком не исполняются обязательства перед контрагентами, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика (дело №№ А19-13007/2023, А19-21613/2022, А19-11914/2023 (02.06.2023 ФНС России подала в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) с размером требований 20 928 089,04 руб.)).

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет лизинга.

Ответчик письменный  отзыв на иск  не представил,  в судебном разбирательстве не  участвовал. 

Решением от 26.09.2023 суд исковые требования АО «Универсальная лизинговая компания» удовлетворил, обязал  АО «Лесогорсклес» возвратить  истцу  имущество, переданное по договорам  финансовой  аренды (лизинга).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лесогорсклес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске  отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, не  оспаривая  нарушение графика лизинговых  платежей,  указывает на их оплату после предъявления иска в  суд, возможность урегулировать  спор  путем   заключения мирового соглашения, а также на нарушение  судом процессуальных норм и  не  отмену  принятых  им  обеспечительных  мер.

В письменном отзыве представитель АО «Универсальная лизинговая компания» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы как  необоснованной отказать,  законный судебный  акт оставить без  изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель  жалобы  не участвовал, представитель истца просил в удовлетворении  необоснованной апелляционной  жалобы ответчику  отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой  инстанции  установлено и из материалов дела следует, что между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Лесогорсклес» (лизингополучатель) 12.12.2022 заключено четыре  договора лизинга, условия которых  лизингополучателем в части  исполнения графика  лизинговых платежей  систематически нарушаются.

Так, по договору лизинга № 1746-22/ДЛ от 12.12.2022 и акту приема-передачи в лизинг ответчику передан бульдозер Zoomlion ZD 160F-3 марки – Zoomlion, номер двигателя (двигателей) - WD10G178E25, 1217L008757, год изготовления – 2018, номер ПСМ - RU ТК 101670, дата выдачи ПСМ -31.10.2018; по договору лизинга № 1752-22/ДЛ от 12.12.2022 передан  автомобиль сортиментовоз CAB 6977CV ,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя (двигателей) - D13 720295, год изготовления – 2017; по договору лизинга № 1753-22/ДЛ от 12.12.2022 - прицеп 905811, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, марка – 905811, год изготовления – 2018, грузовой тягач седельный Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, марка - MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год изготовления – 2018; по договору  лизинга № 1754-22/ДЛ от 12.12.2022 передан автомобиль грузовой-бортовой TOYOTA HILUX в количестве одна единица, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, марка – Toyota, номер двигателя (двигателей) - 1GD 0523972, год изготовления – 2018 .

По условиям  указанных договоров АО «Лесогорсклес» (лизингополучатель)  обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договорам лизинга).

Согласно п. 6.6. договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд (п. 6.6.2).

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей (по состоянию на 26.06.2023 сроки внесения лизинговых платежей были нарушены лизингополучателем более двух раз подряд: по состоянию на 05.04.2023, 05.05.2023, 05.06.2023) лизинговая компания 07.06.2023 направила лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть предметы лизинга (спецтехнику). Получив отказ в удовлетворении данного требования, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила обязать  лизингополучателя возвратить предмет лизинга в связи с односторонним отказом истца от договора на  основании  п. 6.6 договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), удовлетворил требование лизинговой компании, признав односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора правомерным в связи с нарушением лизингополучателем графика лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

В силу ст. 614 ГК РФ и абзаца 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ,  п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

Приложением № 1 к договорам установлен график лизинговых платежей. 

Условиями договоров стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе, и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, что соответствует положениям п. 1.2 ст. 450.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 310 ГК РФ. 

Представленным истцом расчетом на дату иска подтверждается, что ответчик в период действия договоров допустил более двух раз подряд просрочку оплаты по договорам лизинга. 

Уведомление о расторжении  договоров  лизинга  получено ответчиком, в связи с чем, в соответствии с  п. 1  ст. 450.1  ГК РФ договоры   лизинга считаются расторгнутыми.

Согласно ст. 622 ГК РФ, ст.ст. 13, 17 Закона о лизинге при досрочном расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю. 

Оснований  считать неисполнение обязательства лизингополучателем несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное до расторжения договоров лизингополучателем нарушение незначительным, у суда не имеется. Лизингополучатель не доказал отсутствие основания для изъятия предмета лизинга, в том числе, с учетом  доводов  лизингодателя  о его (лизингополучателя) неплатежеспособности.

Таким образом,  суд апелляционной  инстанции,  принимая во внимание установленный факт допущенного ответчиком нарушения обязательства лизингополучателя, с которым закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, соблюдение истцом установленной договором процедуры реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, приходит к выводу о законности принятого судом первой  инстанций  решения о возврате лизингополучателем имущества на основании ст. 622 ГК РФ, ст.ст. 13, 17 Закона о лизинге. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные  нормы и в резолютивной части не установил порядок исполнения судебного акта в соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 170 Кодекса, не  отменив принятые обеспечительные  меры, несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Лесогорсклес» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.09.2023 по делу № А73-10261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина