СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5725/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-69775/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,  

при участии представителей истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023   № 16, паспорт, ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, паспорт,  диплом; представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от  14.09.2023, паспорт, диплом; ФИО4 – председатель правления, паспорт,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников  жилья «Чкалова 250»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года  по делу № А60-69775/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Чкалова 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго»  (истец, общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников  жилья «Чкалова 250» (ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 4 712 904,05 руб., неустойки в размере 358 070,66 руб.  

После неоднократных уточнений размера исковых требований общество  просит взыскать с ответчика 8 040 928,52 руб., включая задолженность за  поставленную тепловую энергию в отопительном периоде 2020-2021 годов в  сумме 5 885 533,68 руб., неустойку за период с 16.11.2020 по 23.10.2023 в  сумме 2 155 394,84 руб., с продолжением начисления неустойки с 24.10.2023 в  

 

размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской  Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день  фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточненный размер исковых требований принят судом к рассмотрению  на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023  года исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой  обратилось товарищество. Просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Ссылается на незаконное принятие судом изменения предмета и  основания исковых требований - вместо заявленного неосновательного  обогащения за счёт потребления из врезки, истцом «уточнены» исковые  требования - до взыскания платы за бездоговорное и безучётное потребление.  Суд при взыскании неустойки не учёл, что товарищество не имеет ни прибыли,  ни самостоятельных доходов. Размер взысканной неустойки 2 155 394,00 руб.  несоразмерен какому бы то ни было нарушению обязательств со стороны  ответчика, влечёт банкротство ответчика.  

Период сентябрь – декабрь 2020 года, январь – сентябрь 2021 года ранее  был просужен, задолженность взыскана с ответчика решениями судов (7 дел).  При этом расчёт задолженности истца не содержит сведений об учёте оплат  ответчика на сумму 4 335 019,48 руб. за спорный период с учётом принятых  судебных решений.  

В решении не приведено мотивов отклонения возражений ответчика о  том, что обществом – единственным поставщиком не могло быть поставлено  товариществу – единственному покупателю предъявленное к оплате количество  тепловой энергии. Данный довод мотивирован итоговыми величинами расчёта  в соответствии с методикой «по газу», «по нагрузке», по отчёту истца в ФГИС  ЕИАС ФАС России и по Правилам № 354.  

Судебная экспертиза, на основании которой удовлетворены требования,  проведена с нарушениями, имеет многочисленные недостатки: экспертами не  производился осмотр тепловых установок и системы ответчика; экспертами не  производился осмотр места вменяемой врезки, оценка её физических  характеристики, пропускной способности; экспертом ошибочно указано на  наличие открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме, что  порождает порочность последующих выводов заключения эксперта и решения  суда; экспертами не производился пересчёт базовой нагрузки на корректную  температуру наружного воздуха для температуры -32°С для целей расчёта  потребления в спорном периоде; при определении расчётного количества  потреблённой тепловой энергии на отопление в экспертизе вместо расчётной  температуры наружного воздуха для проектирования отопления (1р нв)  (фигурирующей в формуле (8.2)) в соответствии с таблицей 3.1 СП  131.13330.2020 применена средняя месячная температура воздуха (таблица 5.1  

 

СП 131.13330.2020), что привело к завышению расчётного количества  потреблённой тепловой энергии и искажению выводов эксперта относительно  количества потреблённой энергии; при определении расчётного количества  потреблённой тепловой энергии на нужды ГВС в экспертизе завышено  количество дней в июне 2021 года (таблица 6) до 31 дня, а, следовательно,  завышено и количество тепловой энергии на нужды ГВС; «экспертами»  производятся расчёты и применяются нормативы для централизованной  системы теплоснабжения, к которой ни МКД ответчика, ни его система не  относятся; «эксперты», запросив у суда и сторон сведения о температуре  воздуха в месте нахождения МКД ответчика - использовали показания  температуры воздуха по местонахождению иного объекта, расположенного в 77  км. севернее, несмотря на отсутствие такой температуры.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит её доводы отклонить.  Истец считает, что нормы процессуального права не нарушены, поскольку  предмет требований не менялся: истец просил взыскать денежные средства за  поставленную тепловую энергию.  

Истец предъявил к взысканию также законную неустойку,  установленную, в том числе для таких абонентов как товарищество (часть 9.2  статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).  

В настоящем деле истец довзыскивает стоимость тепловой энергии,  определенной расчетным путем при отсутствии исправного узла учета тепловой  энергии, таким образом, как поясняет истец, ранее вступившие в законную силу  решения суда были приняты без учёта позднее обнаруженного обстоятельства  неисправности узла учета тепловой энергии.  

Рассмотрение настоящего дела начато в составе: председательствующего  судьи Гладких Д. Ю., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по делу № А6069775/2022 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.04.2024 в 12:30  часов.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2024 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г.  для рассмотрения дела № А60-69775/2022, сформирован состав суда:  председательствующий Гладких Д.Ю., судьи Власова О.Г., Яринский С.А.  

От ответчика 22.04.2024 поступило письменное ходатайство о  приобщении к делу дополнительных доказательств: копии мнения  специалистов Уральской торгово-промышленной палаты № 40130500024 от  22.04.2024 для подтверждения некорректности выполненной по делу судебной  экспертизы.  

Ответчик также просит приобщить направленные через систему «Мой  арбитр» перед судебным заседанием 23.04.2024 письменные дополнения № 1 к  апелляционной жалобе. На момент заявления данного ходатайства в судебном  

 

заседании в электронном деле указанные пояснения отсутствуют.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и письменного пояснения № 1 апелляционным  судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в соответствии  с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Апелляционный суд не признал приведённые товариществом причины  непредставления доказательств уважительными. Объективных препятствий к  получению и предоставлению доказательств в суде первой инстанции не  имелось. Представителям ответчика предоставлена возможность устно  дополнить пояснения своей позиции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном  объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.  

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Первоуральскэнерго» и ТСЖ «Чкалова 250» заключен договор  поставки тепловой энергии от 29.07.2020 № 01-ПТЭ 07/2020.  

Согласно условиям названного договора истец поставляет тепловую  энергию ответчику в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, который приобретает и оплачивает тепловую энергию в  целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  в доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.  

В силу условий договора точки поставки оборудованы приборами учета  тепловой энергии, теплоносителя, допущенными сторонами к эксплуатации в  соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с показаниями  которых определяется объем поставляемой тепловой энергии.  

По обращению истца в адрес администрации Академического района г.  Екатеринбурга 12.07.2022 проведено обследование тепловых энергоустановок и  средств измерения общедомового узла учета тепловой энергии (далее - ОДПУ  ТЭ) в доме по адресу: 

<

...>.  

В составе комиссии участвовал ответчик. 

 

Комиссией установлены факты безучетного (бездоговорного)  потребления теплоносителя ответчиком путем несанкционированного  технологического присоединения (врезки) трубопровода Ду25мм, не  предусмотренного договором поставки между потребителем и  теплоснабжающей организацией.  

По результатам обследования составлен акт обследования от 12.07.2022 и  выдано предписание № 1/250 от 15.07.2022 об устранении нарушений.  

В ходе обследования установлено и актом подтверждено: 

1. В помещении ИТП отсутствуют манометры на вводе тепловой сети,  прибор учета и датчики давления подпиточного трубопровода ХВС.  

2. На внутридомовых трубопроводах отсутствуют: грязевики, фильтры,  смесительные узлы, устройства автоматического регулировки поддержания  температуры отопления и горячей воды, теплоизоляция выполнена частично.  

3. На стояках ГВС отсутствуют: балансировочные клапаны, регуляторы  расхода теплоносителя, прокладка трубопроводов распределительной сети  произведена путем непосредственного крепления к несущим конструкциям  МКД.  

4. В тепловом контуре «ТВ-2» установлены насосы, не согласованные с  теплоснабжающей организацией.  

5. На обратном трубопроводе «ТВ-2» перед прибором учета (после  средств измерения по ходу движения теплоносителя в сторону котельной)  имеется несанкционированная врезка Ду=25 мм, с последующим  подключением к подающему трубопроводу «ТВ-1» (после средств измерения  по ходу движения теплоносителя в сторону потребителя).  

Истец указывает, что с сентября 2020 года фиксируются значительные  расхождения величины потребления тепловой энергии из предоставленных  потребителем отчетов с договорными величинами, согласованными сторонами  в договоре от 29.07.2020 № 01-ПТЭ 07/2020.  

По мнению истца, ответчик помимо ненадлежащей эксплуатации  тепловых энергоустановок и узлов учета, в нарушение условий договора  произвел несанкционированное технологическое присоединение (врезку) в  систему отопления дома, что привело к безучетному (бездоговорному)  потреблению энергоресурсов истца. Бездоговорное потребление формируется  за счет врезки труб ТСЖ после приборов учета, в обратный трубопровод  отопительного контура «ТВ-2». Указанный «переток» объясняет нарушение  температурного графика теплоносителя, что подтверждается перепиской  сторон. Также данное обстоятельство объясняет нежелание ответчика  устанавливать датчики давления, необходимые в эксплуатации, с целью  невозможности установления ответственности ТСЖ за нарушение  гидравлических параметров внутридомовой системы отопления МКД.  

Основанием для обращения с иском о «довзыскании» задолженности за  ранее просуженный период послужило выявление истцом в результате  обследования 12.07.2022 с участием тепловых энергоустановок и средств  

 

измерения общедомового узла учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в доме  по адресу: 

<

...>, нарушения в работе узла учёта  тепловой энергии, свидетельствующего о безучетном (бездоговорном)  потреблении тепловой энергии ответчиком путем несанкционированного  технологического присоединения (врезки) трубопровода Ду25мм, не  предусмотренного договором поставки между потребителем и  теплоснабжающей организацией.  

По мнению истца, в результате неправомерного вмешательства в работу  системы учёта поставляемого ресурса ответчик фактически пользуется  безучетным потреблением тепловой энергии, в связи с чем обязан возместить  истцу как поставщику стоимость коммунальных ресурсов за период с сентября  2020 года по сентябрь 2021 года.  

С учётом уточнения требований, принятых судам, истец просит взыскать  с ответчика 8 040 928,52 руб., включая задолженность за поставленную  тепловую энергию в отопительном периоде 2020-2021 годов в сумме  5 885 533,68 руб. (состоит из 3 837 450,56 руб. стоимости безучётного  потребления тепловой энергии и 2 048 083,12 руб. стоимости бездоговорного  объёма тепловой энергии), неустойку за период с 16.11.2020 по 23.10.2023 в  сумме 2 155 394,84 руб., с продолжением начисления неустойки с 24.10.2023 в  размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской  Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день  фактической оплаты.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19, 22  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пунктом 21  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012,  Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034  (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от  17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктом 16 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776).  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался  экспертным заключением № 00171.05.23-30058-13 (далее по тексту -  Заключение), установив нарушение ответчиком требований Правил № 1034,  что привело к необоснованному снижению расхода тепловой энергии  возникшего вследствие нарушения рабочего диапазона измерения, т.е. утраты  способности корректного вычисления тепловой энергии тепловычислителем  СПТ943 Зав. № 24308, допущенного ответчиком при самовольном изменении  схемы учета тепла в МКД. Как указал суд первой инстанции, проведенной  

 

экспертизой установлено, что ОДПУ ответчика некорректен, поскольку  ответчиком выполнено несанкционированное вмешательство в работу узла  учета - произведена врезка Ду25мм в трубу теплоснабжения до прибора учета,  что нарушает п. 75 Правил № 1034, врезка прибором учета не оснащена, что  нарушает п. 50 Методики № 99/пр, вследствие чего узел учета оценен  экспертами как вышедший из строя.  

Несанкционированная врезка Ду25 выявленная в подвале МКД ул.  Чкалова 250, как заключил суд первой инстанции, является самовольной, то  есть выполненной в нарушение схемы теплоснабжения, предусмотренной  условиями договора № 01-ПТЭ07/2020 от 29.07.2020. Данная врезка  свидетельствует о возникновении новой точки присоединения к существующей  внутридомовой системе горячего водоснабжения. Точка присоединения врезки  Ду25 расположена до узла учета тепловой энергии, установленного у  потребителя, самостоятельным прибором учета не оснащена, тем самым врезка  произведена ответчиком с нарушением порядка технического присоединения,  предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 г. N 787  «О подключении (технологическом присоединении) к системам  теплоснабжения» (далее - Правила № 787), без согласования поставщиком  коммунального ресурса условий подключения, предусмотренных п. 35 Правил   № 787. Ответчик истца о планируемой врезке Ду25мм не предупреждал, заявку  о ее включении в схему теплоснабжения не направлял.  

В результате несоблюдения вышеприведенного порядка технического  присоединения по врезке Ду25мм, как заключил суд первой инстанции,  потребление тепловой энергии ответчиком из указанной врезки носит  бездоговорный характер, как это предусмотрено нормами пунктом 29 статьи 2  ФЗ-190 «О теплоснабжении».  

При этом истец снизил количество потребленной тепловой энергии в  июне 2021 года (от рассчитанного экспертом), поскольку у экспертов при  исследовании материалов отсутствовала информация о том, что истцом в  данный период были проведены ежегодные плановые работы по подготовке  оборудования к отопительному сезону 2021/2022 гг. с отключением котельной  ул. Чкалова 250Б с 01.06.2021 по 14.06.2021.  

Поставка тепловой энергии в июне 2021 года осуществлялась 15 дней,  следовательно, количество потребленной тепловой энергии в июне 2021 года  составило: 102,19 Гкал / 31 дн. * 15 дн. = 49,45 Гкал  

Соответственно, общее количество тепловой энергии, расходуемой на  горячее водоснабжение, составляет 1252,61 Гкал (вместо 1305,35 Гкал,  указанной в Таблице 6 на стр. 18 Заключения). Исходя из установленных  экспертами значений, фактическое (безучетное) количество потребления  ответчиком тепловой энергии в спорном периоде для отопления помещений в  МКД составляет 4554,82 Гкал. Таким образом, как заключил суд, общее  количество тепловой энергии в спорном периоде составляет 5807,43 Гкал  (вместо 5860,17 Гкал, указанной на стр. 21 Заключения).  

 

Ответчик в спорном периоде произвел оплату лишь за 2977,15 Гкал,  следовательно, количество полученной и неоплаченной тепловой энергии  составляет 2830,28 Гкал. на сумму 3 837 450,56 руб.  

Рассмотрев уточнение требований истца, суд квалифицировал их как  взыскание стоимости бездоговорного потребления в объёме бузучётного как  физически максимально возможного для пропускной способности. Период  времени для расчёта безучетного потребления тепловой энергии определён  судом с даты предыдущей контрольной проверки до даты выявления факта  безучетного потребления и составления акта.  

По расчету истца размер бездоговорного потребления воды в спорный  период составил 2 048 083,12 руб. Суд первой инстанции признал  обоснованным расчет, произведённый по п. 14-16 Правил № 776, из которых  достаточным и надлежащим основанием для исчисления объема потребленного  ресурса является установление факта самовольного присоединения, поэтому  полученная истцом величина тепловой энергии с применением утвержденных  нормативов нагрева горячей воды, предусмотренных постановлением РЭК СО   № 123 для системы, в которой была обнаружена самовольная врезка Ду25мм,  соответствует порядку, которым руководствуется сам ответчик при  определении объема потребления коммунального ресурса в целях  предоставления услуг горячего водоснабжения.  

Безучетный объем тепловой энергии с учетом планового отключения  системы теплоснабжения МКД с 01.06.2021 по 14.06.2021, а также платежей,  полученных от ответчика в спорном периоде, составляет 2830,290 Гкал, размер  безучётной потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 3 837 450,56  руб.  

При этом, как отметил суд, из расчета экспертов не следует, что они  учитывали бездоговорное потребление из врезки Ду25мм, что требует  суммирования показателей бездоговорного и безучетного потребления,  вследствие чего общая сумма долга, как указал суд первой инстанции,  составляет 5 885 533,68 руб. за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021  года.  

На основании изложенного, отклонив доводы ответчика, исковые  требования в части взыскания суммы долга за потребленную тепловую энергию  судом удовлетворены в размере 5 885 533,68 руб.  

Кроме того, истцом на основании п. 5.5. договора заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 16.11.2020 по 23.10.2023 в сумме 2 155 394  руб. с продолжением начисления неустойки с 24.10.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

Данное требование также признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  N 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

 

дополнений к ней и отзыва и дополнений на жалобу, заслушав пояснения  представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения,  ввиду нижеследующего.  

Истец взыскивает задолженность за поставленную тепловую энергию с  ответчика за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года.  

ООО «Первоуральскэнерго» ранее обращалось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников  жилья «Чкалова 250» 110 896,55 руб. задолженности за теплоресурсы,  поставленные на основании договора поставки тепловой энергии от 29.07.2020   № 01-ПТЭ 07/2020 в сентябре 2020 года. Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-19445/2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда  от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Задолженность за октябрь 2020 года просужена сторонами в деле № А6020818/2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021  года по делу № А60-20818/2021 разрешён спор между теми же сторонами о  взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ  07/2020 за ноябрь 2020 года.  

За декабрь 2020 года спор о задолженности разрешён в деле № А6020820/2021; за январь 2021 года – в деле № А60-25220/2021; за февраль –  апрель 2021 года – в деле № А60-42472/2021; за май-сентябрь 2021 года – в  деле № А60-69033/2021.  

Судом первой инстанции при удовлетворении иска не учтена правовая  позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию»  задолженности, которая изложена в сохраняющем силу постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2022 по делу № 307-ЭС22-8816).  

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности,  стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения  уже рассмотренного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный  спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз  

 

обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая  как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих  требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в  правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от  опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать  задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие  издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое  требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает  сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для  отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2022 по делу № 307-ЭС22-8816.  

Таким образом, в рамках перечисленных дел общество распорядилось  принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о  взыскании долга, образовавшегося с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года,  определило объем испрашиваемой у суда защиты. Допущенные истцом  ошибки, недостатки доказывания расчетов суммы исков возлагают на него риск  процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке  доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в данном случае настаивает, что предъявляет новые требования,  которые имеют иные фактические и юридические основания.  

Требования истцом обосновываются выявлением им в июле 2022 года  обстоятельства врезки в трубопроводы горячего водоснабжения и отопления,  которые, по его мнению, порочат определение объёма поставленного ресурса за  прошлые периоды по условиям договора, свидетельствуют о бездоговорном,  безучётном потреблении, и позволяют, как полагает истец, пересчитать ранее  установленные судами объёмы ресурсов, подлежащих оплате.  

Апелляционная коллегия считает данный подход ошибочным,  необоснованно преодолевающим процессуальный институт пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке  главы 37 АПК РФ.  

Более того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  недоказанности истцом того, что выявленная им в июле 2022 года врезка  функционировала, нарушая работу прибора учёта, в течение предшествующего  периода с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя,  поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой  энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках  учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение  установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний  приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19  Закона N 190-ФЗ).  

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию  сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии  предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой  энергии по его показаниям.  

Технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также  порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правилами N 1034.  

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы  учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода  приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками  либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло  до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.  

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным  периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета  осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем  составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела  смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72  настоящих Правил.  

Добросовестность и осмотрительность общества как ресурсоснабжающей  организации, выступающей сильной стороной в правоотношениях, и  допустимость противопоставления обществом собственного бездействия  товариществу (непрофессиональный участник гражданского оборота) судом  первой инстанции не анализировались.  

Вместе с тем, заявляя требования о доначислении в результате  перерасчёта количества тепловой энергии с применением расчётного способа в  отношении периодов с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, истец  ссылается на обнаружение нарушения ответчиком системы функционирования  узла учёта в июле 2022 года. При этом истец не представил доказательств  проведения проверки узла учёта перед началом отопительного сезона сентября  2020 г. – мая 2021 г., сентября 2021 г. – мая 2022 г.  

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от  22.12.2021), бездействие ресурсоснабжающей организации как  

 

профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся  в несоблюдении ей установленного действующим законодательством порядка  ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей  регулярной проверки, не является основанием для возложения на  добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

Кроме того, ссылаясь на вмешательство в корректную работу узла учёта  установлением перемычки между трубопроводами, истец, а вслед за ним и суд  первой инстанции ошибочно квалифицировали данное обстоятельство, как  свидетельствующее о бездоговорном потреблении тепловой энергии.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами  факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания  по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и  распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК  РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование  по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей  инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.  

Заключённость договора от 29.07.2020 № 01-ПТЭ 07/2020 сторонами не  оспаривается. Доказательств приобретения товариществом у общества таким  способом ресурсов для иных целей, не связанных с целями приобретения,  установленными в договоре, не представлено. В таком случае вывод о  бездоговорном потреблении является неверным, а указываемое истцом  обстоятельство при его доказанности применительно к конкретному периоду  может ставить вопрос о неприменении приборного способа учёта, определении  поставленного ресурса расчётным способом в соответствии с действующим  законодательством.  

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства  некорректности работы прибора учёта ответчика именно в спорный по  настоящему делу период.  

Момент обнаружения врезки доказывается истцом Актом обследования  тепловых энергоустановок и средств измерения общедомового узла учета  тепловой энергии в доме по адресу: 

<

...>, от  12.07.2022. Как указал истец и установил суд первой инстанции, в составе  комиссии участвовал ответчик. В представленном в материалы дела акте  обследования от 12.07.2022 подпись представителя товарищества ФИО4  

 

отсутствует, как и не указаны причины отсутствия подписи. Об одностороннем  порядке составления акта ответчик указывал в отзыве на исковое заявление.  

Назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза по делу  проведена экспертом на основании документов, представленных из дела (л.д.  65, 66 том 2), без осмотра объекта на месте и проведения инструментальных  проверок. Соответственно, факт наличия врезки и её диаметр установлены без  инструментов и без участия ответчика.  

Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд не поставил  предлагаемый ответчиком вопрос об установлении возможности отбора  теплоносителя при работе врезки в обратный трубопровод ГВС после узла  учёта и соединения с подающим трубопроводом отопления. При этом эксперту  надлежало провести экспертизу рабочей документации узла коммерческого  учёта тепловой энергии № 09-10-05 УУТ на соответствие требованиям Закона  об обеспечении единства измерений, а также правилам № 1034, Методике №  99/пр; соответствие фактической схемы потребления тепла, установленной  актом обследования от 12.07.2022 требованиям законов и подзаконных  нормативных правовых актов; определить количество безучётного потребления  тепловой энергии за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года.  

На листе 14 Заключения эксперта (л.д. 75 том 2) эксперт указал, что  переток теплоносителя через перемычку диаметром 25 мм будет  осуществляться в случаях, когда давление и/или температура в трубопроводах  будет разная. Ориентируясь на рабочий температурный график отопления,  требования к давлению и температуре ГВС, эксперт предположил, что переток  по перемычке будет в течение всего отопительного периода, однако,  установить, в какую сторону был такой переток и его величину не  представляется возможным.  

При таком предположении эксперт сформулировал ответ на последний  вопрос, рассчитав количество безучётного потребления электроэнергии.  

Даже в случае установления неисправности работы прибора учёта, при  разрешении спора суду следовало учитывать положения части 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, системное толкование которой с  пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая  2011 г. N 354, исключает возложение на товарищество - исполнителя  коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем  аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов  напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество  товарищества. Данный подход в равной мере относится как к  внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов,  так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.  

 

Следовательно, размер задолженности за поставленный ресурс при  отсутствии приборов учета может определять только исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. С таким требованием истец не  обращался.  

Апелляционная коллегия пришла к выводу и о неправильной  квалификации судом первой инстанции выявленного нарушения учёта.  

Суд первой инстанции не учёл, что жилищное законодательство не  допускает произвольного выбора методики расчёта количества поставленного  ресурса в случае невозможности применения показаний прибора учёта.  

В то же время, эксперт рассчитал объём безучётного потребления  ресурса, применив Методику № 99/пр.  

Составленный истцом на основании экспертного заключения расчёт  задолженности за бездоговорное безучётное потребление в данном случае  недопустим, не соответствует подлежащим применению нормам материального  права.  

Такой подход не учитывает и фактические обстоятельства. Так, по  мнению истца, отбор воды происходил из обратного трубопровода горячего  водоснабжения после того как возвращаемый теплоноситель прошёл через  систему учёта.  

Ранее при рассмотрении споров за тот же период стороны не оспаривали  то обстоятельство, что тепловая энергия для отопления и горячего  водоснабжения многоквартирного дома производится с использованием газа в  находящемся во владении истца тепловом пункте, не относящемся к общему  имуществу многоквартирного дома, в дом поступает тепловая энергия на  отопление и горячая вода, приготовление горячей воды в доме не  осуществляется, какое–либо общедомовое оборудование для указанных целей –  отсутствует. Указанные пояснения основывались на схеме, приведенной в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (приложение № 2 к договору от 29.07.2020).  

Представляемые сторонами ведомости посуточных параметров прибора  учёта содержали сведения об объёме потреблённой горячей воды, то есть  общество подавало через прибор учёта уже готовую горячую воду, а не  тепловую энергию для приготовления горячей воды.  

Вода, что также не оспаривается сторонами, приобреталась  товариществом по отдельному договору и потреблялась на нужды холодного  водоснабжения и для приготовления горячей воды. Следовательно,  «забираемая» из обратного трубопровода горячего водоснабжения вода не  принадлежала обществу, а её объём не может рассчитываться по отношению к  ответчику – владельцу воды расчётным методом «по сечению» (п. 16 Правил   № 776). В то же время ответчиком в дело предоставлялись сведения об общем  потреблении воды за спорный период, включая на нужды ХВС.  

 

Кроме того, результаты расчёта эксперта и, соответственно, расчёт истца  противоречат выводу эксперта о невозможности определить величину и  направление перетока, а основаны на предположении об одностороннем  перетоке с определённой величиной.  

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной  инстанции представитель ответчика сообщил, что принято не вступившее на  данный момент в законную силу решение суда о признании котельной  общедомовым имуществом.  

Для расчёта количества тепловой энергии, потребляемой, по  утверждению истца, через перемычку, принята во внимание удельная величина  нагрева горячей воды. Убедительных и разумных пояснений, почему на обратке  ГВС температура теплоносителя должна соответствовать температуре подачи  ГВС, истец также не представил.  

Изложенных мотивов достаточно для признания апелляционной жалобы  обоснованной, а решения суда незаконным, принятым при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела; решение принято при неправильном  применении норм материального права и норм процессуального права.  

Применительно к настоящему спору апелляционная коллегия пришла к  выводу о необоснованности и недоказанности истцом исковых требований о  взыскании задолженности с товарищества за безучётное потребление без  договора тепловой энергии за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021  года.  

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании  основного долга, отсутствуют и основания для взыскания начисленной на неё  неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023  года по делу № А60-69775/2022 подлежит отмене на основании пунктов 2 - 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на  истца.  

В связи с предоставленной судом первой инстанции отсрочкой уплаты  государственной пошлины по исковому заявлению, с истца в федеральный  бюджет подлежит взысканию 14 850 руб. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023  года по делу № А60-69775/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников жилья «Чкалова 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  федеральный бюджет 14 850 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова   С.А. Яринский