Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18842/2022

15 декабря 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Радужный в лице уполномоченного органа – главы города Радужный ФИО2 к администрации города Радужный и обществу с ограниченной ответственностью «РОСНА» о признании недействительными в силу ничтожности подпункт 4.1.1 пункта 4.1,  пункт 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в п. 4.1.1" договора арены земельного участка от 15.06.2021 № 46/2021,

при участии представителя: 

от прокуратуры: ФИО3 доверенность от 04.07.2022 № 50, 

установил:

в арбитражный суд поступило заявление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Радужный в лице уполномоченного органа – главы города Радужный ФИО2 к администрации города Радужный (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «РОСНА» (далее - общество) о признании недействительными в силу ничтожности подпункт 4.1.1 пункта 4.1,  пункт 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в п. 4.1.1" договора арены земельного участка от 15.06.2021 № 46/2021.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом в суд, представители ответчиков не явились.

Определением от 24.11.2022 удовлетворено ходатайство представителя прокуратуры о замене ненадлежащего ответчика – администрации города Радужный на надлежащего – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Представителем заявителя в судебном заседании изложена позиция по существу спора.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Радужный в ходе проверки исполнения федерального законодательства при предоставлении земельных участков, расположенных на территории города, установлено, что 15.06.2021 между администрацией города Радужный и обществом заключен договор № 46/2021 аренды земельного участка (далее - договор).

По указанному договору администрация предоставляет, а общество принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 86:18:0020507:184, общей площадью 4 кв.м. расположенный по адресу г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Магистральная, уч. 1, в границах, указанных в кадастровой карте (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен на 49 лет с 25.05.2021.

На основании п. 6.2. договор может быть расторгнут по требованию администрации по решению суда на основании и в порядке, установленном земельным, гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора и освобождения участка при использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием и принадлежностью к той или иной категории земель, при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, загрязнению и ухудшению экологической обстановки, а также при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на то, что пункт 4.1.1 договора не соответствует императивным требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, отнесено к вопросам местного значения.

В силу статьи 2 Закона № 131-ФЗ решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет), утвержденного решением Думы города Радужный от 08.06.2018 № 395, Комитет создан в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Радужный, муниципальными землями и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, государственными землями на территории города Радужный. 

Комитет является органом администрации города Радужный, реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - муниципальное образование), в том числе, по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; распоряжению муниципальными земельными участками, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.2 Положения).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Комитет является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения. Для выполнения возложенных целей и задач Комитет имеет самостоятельную смету доходов и расходов, круглую печать со своим наименованием, штамп и бланки, необходимые для его деятельности. Комитет осуществляет свою деятельность как самостоятельно, так и во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от форм собственности, по вопросам, относящимся к деятельности Комитета, в соответствии с федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми города Радужный и Положением.

Из приведенных норм права следует, что лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории города Радужный, является Комитет.

При разрешении довода о подаче иска неуполномоченным лицом, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ заявления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

К нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76). Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Кроме того, в соответствии с разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты муниципальной публичной собственности и иных публичных интересов. Указанная правовая позиция о праве обращения прокурора в арбитражный суд с иском в защиту публичной собственности содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10 по делу A37-42/2010, определении ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-248/13 по делу А56-21215/2012.

Таким образом, предъявление иска о признании недействительным в силу ничтожности подпункта 4.1.1 пункта 4.1, пункта 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п. 4.1.1» договора обусловлено необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что он содержит условия, явно противоречащие императивным нормам земельного кодекса, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц предпринимателей - потенциальных участников данных правоотношений.

Включение в спорный договор положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок свыше 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом. Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением. Включение в договор оспоренного условия в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах оспариваемое условие договора является ничтожным (недействительным).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 по делу № А43-41911/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, с акционерного общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Признать недействительными в силу ничтожности подпункт 4.1.1 пункта 4.1,  пункт 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в п. 4.1.1" договора арены земельного участка от 15.06.2021 № 46/2021, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и обществом с ограниченной ответственностью «РОСНА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов