ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

29.09.2020                                                                                Дело № А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Прайд М» – ФИО1 по дов. от 31.07.2020;

от ООО УК «Помощь» в лице ГК АСВ  – ФИО2 по дов. от 07.08.2019 № 59 в порядке передоверия по дов. от 06.08.2019 № 919;

от ООО «Эстейт Сити Групп» – ФИО3 по дов. от 10.08.2020 №1;

от ФИО4 – ФИО5, адвокат по дов. от 18.12.2019;

от ФИО6 – ФИО5, адвокат по дов. от 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 кассационную жалобу ООО «Прайд М»

на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ООО «Прайд М», ИФНС России №33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: договор купли – продажи №31/05/2017-1 от 31.05.2017, заключенный между АО «ЦНИИКА» и ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП», договор купли – продажи №17/07/2017 от 17.07.2017, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» и ФИО4, договор купли – продажи №27/11/2017 от 27.11.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Эстейт Сити Групп», договор купли – продажи №04/06/2018 от 14.03.2018, заключенный между ООО «Эстейт Сити Групп» и ФИО6, применении последствий недействительности указанных сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 было принято к производству заявление ООО «Звезда» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – АО «ЦНИИКА» или должник), которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения по заявлению второго кредитора – ПАО «Росбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 план внешнего управления должника  был признан недействительным, процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего - прекращены, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве АО «ЦНИИКА» в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор - ООО «Прайд М» и Инспекция ФНС № 33 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными сделками должника последовательно заключенных договоров по отчуждению принадлежащего должнику офисного помещения общей площадью 452,4 кв.м, а именно: договора купли-продажи № 31/05/2017-1 от 31.05.2017, заключенного между АО «ЦНИИКА» и ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП», договора купли-продажи от 17.07.2017 № 17/07/2017, заключенного между ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» и ФИО4, договора купли-продажи от 27.11.2017 № 27/11/2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Эстейт Сити Групп», договора купли-продажи от 04.06.2018 № 04/06/2018, заключенного между ООО «Эстейт Сити Групп» и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование недействительности сделок заявители, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что последовательное отчуждение актива должника стоимостью 113 000 000 рублей осуществлялось безвозмездно в период, когда в отношении АО «ЦНИИКА» уже было возбуждено дело о банкротстве, оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на создание видимости цепочки приобретателей, при этом первый приобретатель офисного помещения (ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП») был создан только за два месяца до совершения сделки, не вел какой-либо хозяйственной деятельности, не имел имущества или средств, достаточных для оплаты нежилого помещения и был ликвидирован 14.12.2018 по решению единственного учредителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи № 31/05/2017-1 от 31.05.2017, заключенного между должником и ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП», договора купли-продажи от 17.07.2017 № 17/07/2017, заключенного между ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» и ФИО4, договора купли-продажи от 27.11.2017 № 27/11/2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Эстейт Сити Групп», договора купли-продажи от 04.06.2018 № 04/06/2018, заключенного между ООО «Эстейт Сити Групп» и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделок было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» был заключен договор купли-продажи № 31/05/2017-1 от 31.05.2017, по которому АО «ЦНИИКА» продало, а ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» купило нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:12403, площадью 452,4 кв. м. 

Стоимость нежилого помещения стороны первого договора определили в 63 336 000 руб. (140 000 руб. за 1 кв. м). Государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости была произведена за покупателем 13.06.2017.

В последующем ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» продало указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи № 17/07/2017 от 17.07.2017 ФИО4 по той же цене.

На основании договора купли-продажи от 27.11.2017 № 27/11/2017 ФИО4 продал указанное помещение ООО «Эстейт Сити Групп», которое в последующем осуществило перепланировку этого помещения, произвело его раздел, в результате которого образовались два новых помещения: с кадастровым номером 77:07:0007002:12666, общей площадью 228,1 кв. м, и с кадастровым номером 77:07:0007002:12403, общей площадью 224,3 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12403 общей площадью 224,3 кв. м, ООО «Эстейт Сити Групп» продало ФИО6 на основании договора купли-продажи № 04/06/2018 от 04.06.2018.

Также суды установили, что оплата объекта недвижимости по согласованной во всех договорах стоимости была произведена в адрес должника только последним покупателем (ООО «Эстейт Сити Групп») на основании соглашения о переводе долга от 22.03.2018, заключенного между всеми участниками последовательных сделок, согласно которому ООО «Эстейт сити групп» приняло на себя долг первого и последующих приобретателей недвижимости и оплатило согласованную стоимость помещения путем перечисления 3 336 000 рублей платежным поручением № 27 от 04.06.2018, 10 000 000 рублей платежным поручением № 57 от 23.10.2018, 50 000 000 рублей – платежным поручением № 68 от 16.11.2018.

Установив данные обстоятельства, суды, сославшись на абзац 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, пришли к выводу о проверке оспариваемых сделок должника по иным правовым основаниям, чем было заявлено, а именно, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 1 той же статьи.

Отказывая в признании оспариваемых сделок должника недействительными, суды указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителями не была доказана осведомленность таких контрагентов по сделкам как ФИО4 и ФИО9 (признанных судами добросовестными приобретателями) о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок, поскольку должником были получены от ООО «Эстейт Сити Групп» в счет оплаты отчужденного объекта недвижимости денежные средства в размере, признанном судами соответствующим рыночной стоимости аналогичного имущества.

Вывод судов о совершении сделок по рыночной цене был основан на результатах проведенной по обособленному спору судебной экспертизы, по результатам которой было представлено заключение № 17-09-2019/о-1206 от 06.12.2019, согласно которому рыночная цена спорного нежилого помещения (объекта недвижимости) на дату совершения оспариваемой сделки определена экспертом в размере 62 032 900,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответил на вопросы участвующих в деле лиц, после чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Прайд М» о проведении повторной экспертизы, указав, что не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Также суды отклонили ссылки заявителей на стоимость аналогичных объектов недвижимости по ранее заключенным должником договорам, указав, что приведенные договоры совершены в период до наступления экономического кризиса конца 2014 года и начала 2015 года, в результате которого произошел спад на рынок недвижимости, что привело к снижению стоимости недвижимости, а также отметили, что цена по указанным договорам существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы о мнимости оспариваемых договоров, суды указали, что договор купли-продажи № 31/05/2017-1 от 31.05.2017 между АО «ЦНИИКА» и ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП», как и последующие договоры были заключены и исполнены сторонами (факт заключения соглашения о переводе долга не свидетельствует о неисполнении указанных договоров), право собственности и фактическое владение по указанным сделкам перешли от продавца к покупателю, а также отсутствовало фактическое владение вещью и определение ее дальнейшей судьбы продавцами после совершения указанных сделок

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО «Прайд М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованные ссылки на недоказанность недействительности сделок по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые заявитель и не приводил, поскольку оспаривал сделки по иным основаниям, на нарушение норм процессуального права, поскольку суды не дали оценку всем заявленным доводам о злоупотреблении правом и участии в первой сделке юридического лица, созданного накануне первой сделки, об отсутствии экономического смысла для должника отчуждать недвижимое имущество в отсутствие оплаты. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не дав оценки тем возражениям заявителей относительно недостатков экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости (экспертом были подобраны объекты-аналоги, не сопоставимые по местоположению и физическим характеристикам с объектом отчуждения по спорным сделкам, экспертом учтены при экспертизе документы, представленные управляющей компанией, об отсутствии автоматической пожарной сигнализации, эвакуационных лестниц, противопожарных дверей, молниезащиты, заземления, что не соответствовало действительности, так как при таких недостатках объект не мог быть принят в эксплуатацию, в то время как он был введен в эксплуатацию 24.12.2015), на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ООО «Прайд М» о фальсификации доказательств (справки, представленной управляющей компанией и содержащей не соответствующие действительности сведения о техническом состоянии объекта недвижимости).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На кассационную жалобу ООО «Прайд М» заблаговременно поступили отзывы, в которых ООО «Эстейт Сити Групп», ФИО4 и ФИО6 возражают против её удовлетворения, а уполномоченный орган – поддерживает.

В заседании суда кассационной инстанции 22.09.2020 представители кредиторов должника - ГК АСВ  и ООО «Прайд М» поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что суд первой инстанции самостоятельно одновременно изменил и предмет и основания заявленных требований, в связи с чем не рассмотрел всех обстоятельств недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Эстейт Сити Групп», ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку судами было правильно установлено отсутствие вреда должнику и его кредиторам, поскольку офисное помещение было оплачено по рыночной стоимости одним из последних приобретателей. На вопрос судебной коллегии в адрес ФИО4 о причинах, по которой ФИО4 приобрел помещение у первого покупателя, но не оплатив его, продал следующему, пояснил, что ФИО4 испытывал в период совершения сделки финансовые трудности. На вопрос судебной коллегии в адрес ООО «Эстейт Сити Групп» о том, как общество узнало о возможности приобретения офисного помещения, пояснил, что у общества в том же офисно-административном комплексе уже был объект недвижимости, ранее приобретенный у должника; на вопрос о том, в чем был экономический смысл для должника по отчуждению объекта недвижимости в мае 2017 года (уже после того, как было возбуждено дело о банкротстве) в условиях длительного отсутствия оплаты (более года), ответить затруднился.   

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов и ответчиков по сделкам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве АО «ЦНИИКА» конкурсным управляющим, кредиторами должника и уполномоченным органом были оспорены последовательно совершенные сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника (офисного помещения общей площадью 452,4 кв.м), по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявители ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок, а также о наличии признаков их совершения с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о проверке недействительности оспоренных заявителями сделок по иным правовым основаниям – по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после чего, указав на недоказанность заявителями обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отказали в удовлетворении требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при применении вышеуказанных разъяснений  не было учтено, что реализация судом задачи по самостоятельному определению характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права не может быть произвольной, а может быть основана исключительно на доводах оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательствах, на что прямо указано в соответствующем разъяснении высшей судебной инстанции.

Так, разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержит следующее указание: «если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что в обоснование заявленных требований заявители ссылались на обстоятельства, свидетельствующие именно о мнимости сделок, а также о наличии признаков их совершения с нарушением требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приводили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, высшей судебной инстанцией было разъяснено в том же постановлении Пленума № 63 (в абзаце 4 пункта 4), что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, квалификация судом спорных правоотношений (в том числе применение и специальных и общих оснований оспаривания сделок) не может считаться одновременным изменением судом и предмета и оснований заявленных требований, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, но не освобождает суд от проверки в полном объеме тех обстоятельств недействительности сделки должника, на которые ссылалось оспаривающее сделку лицо.

В настоящем обособленном споре судами вследствие ошибочного толкования разъяснений высшей судебной инстанции не была осуществлена проверка недействительности оспариваемых сделок по всем заявленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

   В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судами не было дано никакой оценки заявленным в подтверждение фактов злоупотребления правом обстоятельствам заключения первой сделки с лицом, которое не вело хозяйственной деятельности и не обладало активами в размере, позволяющем оплатить офисное помещение в момент его приобретения в мае 2017 года, не было дано никакой оценки доводам заявителей об отсутствии разумного экономического смысла в отчуждении объекта недвижимости в период, когда в отношении продавца уже было возбуждено дело о банкротстве, лицам, которые не оплачивали цену сделок более года.

Проверка данных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных при оспаривании последовательной цепочки сделок, судами не была осуществлена, в связи с чем определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при отклонении ходатайства ООО «Прайд М» о назначении повторной экспертизы не были приведены мотивы отклонения возражений заявителя относительно результатов судебной экспертизы, среди которых были ссылки  на применение экспертом ненадлежащих объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами, на применение большого количества корректировок, на использование при оценке документов, содержащих недостоверные сведения о техническом состоянии объекта недвижимости, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку согласно пункту 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, что привело к тому, что не все заявленные обстоятельства недействительности сделок были проверены судами, и были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к формированию ошибочного вывода судов о совершении сделки по рыночной стоимости. 

Поскольку для устранения допущенных нарушений и принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор по заявлению о признании недействительными сделками последовательно заключенных договоров купли-продажи, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все входящие в предмет доказывания обстоятельства на основании всестороннего исследования в совокупности всех представленных сторонами доказательств; после чего, проверив все возражения ООО «Прайд М» относительно проведенной судебной экспертизы, разрешить все заявленные ходатайства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-52617/2017 отменить, обособленный спор по заявлению ООО «Прайд М», ИФНС России №33 по г. Москве, конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» о признании сделок недействительными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                      Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                   Н.А. Кручинина