ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19540/2013

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего: не   явился,   извещен,

от  МУП «Оленегорские  тепловые   сети»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24528/2017)  арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-19540/2013 (судья Голоузова О. В.), 

принятое по заявлению арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловой энергетический комплекс»,

заявитель: Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети»,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» (далее – МУП «Оленегорские   тепловые   сети»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Тепловой энергетический комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 12.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 29.04.2014, в отношении ООО «Тепловой энергетический комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в ЕФРСБ от 13.05.2014 №280035.

 Решением  суда  от 03.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2014, ООО «Тепловой энергетический комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович. 

Определением  суда  от 18.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015,       Буряк Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (далее – Дровянникова   О.Н.).

 Определением  суда  от 11.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Тепловой энергетический комплекс» завершено.

Дровянникова О.Н.  обратилась   в  суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО «Тепловой энергетический комплекс» (далее - должник) с МУП  «Оленегорские тепловые сети» в размере     295 395 руб.

Определением   от 25.07.2017   суд отказал в  удовлетворении   заявления  арбитражного   управляющего  Дровянниковой   О.Н.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  арбитражный   управляющий   просит  определение   от 25.07.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявления,  ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу МУП  «Оленегорские тепловые сети» просит  определение   от 25.07.2017   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  арбитражного   управляющего  Дровянниковой   О.Н. -  без   удовлетворения.

До  судебного  заседания   от  арбитражного   управляющего   поступило   письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  ее  отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

   В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. 

Согласно статям 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. 

 Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

 Так, в разъяснениях пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прямо указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника было завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016. Соответственно, оно вступило в законную силу по истечении 10 дней с даты его вынесения, то есть 26.07.2016. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов истек 26.01.2017.

Поскольку заявление арбитражным управляющим было направлено в суд 03.02.2017, то есть за пределами шести месяцев, то исходя из нормативного единства и системной связи части 2 статьи 112 АПК РФ и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, срок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных арбитражным управляющим пропущен.

Доводы   апелляционной   жалобы  о  том,  что   срок   на   обращение   с  заявлением   о  взыскании   вознаграждения   и   расходов не  пропущен,  поскольку   запись  о  ликвидации  должника  была   внесена   в  ЕГРЮЛ 03.11.2016,  а  заявлении   им   подано   03.02.2017,  то  есть   в  пределах   шестимесячного   срока,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   основаны  на   неверном   толковании   норм   материального   права.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 АПК  РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 115 АПК  РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, и  при   отсутствии   ходатайства   Дровянниковой О.Н.  о  восстановлении   пропущенного   срока,  суд   первой   инстанции   пришел  к  обоснованному   выводу   об   отказе  в   удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего. 

Аналогичная   позиция   подтверждается    судебной   практикой (определение   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 18.09.2017   по   делу  № 301-ЭС15-19729(2).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.07.2017 по делу №  А56-19540/2013  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен