ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28529/2021

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 09 января 2024 года по делу № А12-28529/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника 

к ФИО1,

заинтересованные лица: 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград; адрес: 400051, 

<

...>; ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО7, представителя, доверенность от 19.09.2023 № 34АА4255124 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от финансового управляющего – ФИО8, лично (личность установлена), иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 28.02.2024, 26.03.2024, 02.04.2024, 26.04.2024, отчетом о публикации судебных актов от 31.01.2024, 27.02.2024, 26.03.2024, 02.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 28.05.2024, 

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года, заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-28529/2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 26 декабря 2022 года), финансовым управляющим утверждена ФИО9, член Союз арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО». 

31 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 03.05.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN 

<

***>, 2010 г.в., заключённого между должником ФИО6 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017 транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер VIN 

<

***>, 2010 г.в., заключенный между ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2900000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 отказать. 

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, ФИО1 владел и распоряжался автомобилем как своим собственным, в том числе осуществлял его ремонт. Кроме того, по мнению апеллянта,  стоимость спорного транспортного средства определённая судом ко взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 в размере 2 900 000 руб. явно завышена. При этом апеллянт отмечает, что судом ни на одном заседании вопрос о проведении экспертизы для определения стоимости автомобиля судом на обсуждение не ставился.

Финансовый управляющий ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года произведена замена судей Батыршиной Г.М. и Яремчук Е.В. на судей Измайлову А.Э. и Судакову Н.В.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2024 года объявлен перерыв до 28 мая 2024 года до 12 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя должника и финансового управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 03.05.2017 между должником ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2010 г.в.

Стоимость ТС определена в размере 2000000 руб. 

Проверив условия спорного договора, финансовый управляющий пришел к выводам о его недействительности в силу ничтожности ввиду заключения между аффилированными лицами при злоупотреблении правом сторонами сделки с целью вывода имущества из собственности должника и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Реально исполненная сделка не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывал финансовый управляющий, ФИО6 и ФИО1 являются многолетними партнёрами по бизнесу и соучредителями (по 50%) в ООО «Гаштет» (ОГРН: 

<

***>), и находятся в дружеских отношениях, что указывает на аффилированность сторон по оспариваемой сделке. Спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи не выбывало из владения должника, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №18810030180003165443 от 15.11.2020 о привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление спорным транспортным средством без полиса ОСАГО.

Апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, ФИО1 владел и распоряжался автомобилем как своим собственным, в том числе осуществлял его ремонт. В материалы дела был представлен акт выполненных работ от 26.12.2017, согласно которому ремонт автомобиля был осуществлен ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Наличие фактической аффилированности сторон установлено судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 принадлежал автомобиль Тойота Ленд Крузер VIN 

<

***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

01.02.2012 данное транспортное средство было похищено, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела № 047857 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в рамках другого уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя УМВД по Тамбовкой области (дело №10757), 04.03.2014 был изъят автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 г.в. с идентификационным номером VIN 

<

***>.

По результатам экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела № 047857, было установлено, что идентификационное маркировочное обозначение автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, представленного эксперту на исследование, подверглось изменению путём вырезания фрагмента с первичной маркировкой и установления фрагмента лонжерона со знаком вторичной маркировки «

<

***>», с установкой поддельной заводской таблички. Также подвергся изменению номер двигателя с «IVD 0094141» на «IVD 0121922».

Постановлением начальника отделения СО-8 при УМВД по г. Волгограду от 15.05.2014 автомобиль, как вещественное доказательство, был возвращён владельцу -  ФИО6.

После возврата украденного ранее спорного транспортного средства ФИО6, 28.05.2014 оно прошло переучёт с изменённой маркировкой на VIN 

<

***> с выдачей нового регистрационного знака и нового свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления МВД России по городу Волгограду от 21.09.2022 №30/21-6864.

Тем не менее, должник и ФИО1 заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства, согласовав при этом в качестве существенного условия договора ненадлежащие идентификационные признаки автомобиля - VIN 

<

***>, в отношении которого на момент заключения сделки уже были внесены изменения в ПТС и в свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, между участниками сделки в договор были внесены явно недостоверные сведения.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

Следуя данному разъяснению, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО1, позиционирующий себя как добросовестный приобретатель, должен был ознакомиться с документацией на спорное транспортное средство (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства), убедившись в правильности указания сведений, позволяющих идентифицировать приобретаемое им транспортное средство, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае на протяжении более пяти лет с момента заключения спорного договора ФИО1 не осуществлял действий, направленных на постановку его на учет в регистрирующих органах за собой. ФИО1 не оспаривал отказ в совершении регистрационных действий, с требованиями к продавцу не обращался.  

Как верно указал суд первой инстанции, такое длительное (более пяти лет) бездействие покупателя, купившего дорогостоящее транспортное средство с изменённым в результате противоправных действий идентификационным номером, является отклонением от общепринятого поведения участников гражданского оборота.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии каких либо препятствий для постановки транспортного средства на учёт, а также доказательства устранения этих препятствий органами ГИБДД после заключения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета только 28.07.2022 и 11.08.2022 было продано ФИО1 по договору, заключенному с ФИО4 по цене 2000000 руб. 

Наличие в учётных данных ГИБДД двух транспортных средств с идентичным идентификационным маркировочным обозначением не явилось препятствием для регистрации транспортного средства при смене владельца в 2022 году и заключения новым владельцем договоров гражданской ответственности.

Значительный временной разрыв (более 5 лет) между датой заключения договора и датой постановки на учет транспортного средства за новым собственником (ФИО1) не был обусловлен объективными причинами, не зависящими от сторон. 

Судом первой инстанции также был учтен факт управления должником спорным транспортным средством после заключения спорного договора купли-продажи без полиса ОСАГО, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №18810030180003165443 от 15.11.2020 о привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в совокупности подтверждают доводы финансового управляющего об аффилированности продавца и покупателя.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей по оспариваемой сделке. Должник и ответчик изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определённые юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не допускаемого статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

ФИО1 не опроверг надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о нестандартном поведении приобретателя транспортного средства, последовавшего после заключения спорного договора, включая предоставление его в пользование ФИО6 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, с ФИО1 в пользу ФИО6 (в конкурсную массу должника) взыскана рыночная стоимость автомобиля 2900000 руб., определенная финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки 31.01.2023.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о применении односторонней реституции правомерными, поскольку сама по себе финансовая возможность ФИО1 провести расчеты по договору не подтверждает такого факта.

В рассматриваемом случае при установленных взаимоотношениях сторон по настоящей сделке реальная передача денежных средств должнику покупателем имущества не доказана. Должник доказательств расходования денежных средств в размере 2000000 руб. не представил, соответствующие сведения не раскрыл. 

Вместе с тем, определяя размер действительной стоимости отчужденного имущества,  судом первой инстанции не учтено следующее. 

Проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего, и осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, отчет об оценке финансовым управляющим ФИО8 не был предоставлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО1 28.07.2022.

Дальнейшая сделка с автомобилем совершена ФИО1 11.08.2022 по цене 2000000 руб.   

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО8 представлен отчет об оценке от 19.03.2024 № 7/24, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на ретроспективную дату 11.08.2022 составила 2900000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами имеется спор по рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, определением от 01.04.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, поручив проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> ФИО10, 106), эксперту ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер 

<

***>, первоначальное маркировочное обозначение VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, по состоянию на 03 мая 2017 года?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер 

<

***>, первоначальное маркировочное обозначение VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, по состоянию на 28 июля 2022 года?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 12.04.2024 № 1/24-04Э, подготовленное ООО «Оценочная Компания Волга», согласно которому:

- рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер 

<

***>, первоначальное маркировочное обозначение VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, по состоянию на 03 мая 2017 года составляет – 1 956 041 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер 

<

***>, первоначальное маркировочное обозначение VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, по состоянию на 28 июля 2022 года составляет – 1 967 796 руб.

24 апреля 2024 года через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с возражениями относительно поступившего экспертного заключения от 12.04.2024 № 1/24-04Э.

Так, по мнению финансового управляющего при проведении оценки не использовано ни одной специальной методики, оценивающей непосредственно транспортные средства, эксперт использовал для оценки источники, которые не поименованы в списке используемой литературы, экспертом, вопреки указанию суда о проведении оценки имущества на определенную дату неправомерно выбраны аналоги, касающиеся более раннего периода.

В связи с возникшими у участника процесса вопросами по экспертному исследованию судебная коллегия сочла необходимым вызвать эксперта ФИО11 в судебное заседание.

Эксперт в судебное заседание не явился, вместе с тем в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам финансового управляющего, изложенным в ходатайстве от 24.04.2024. 

Так, эксперт пояснил, что расчет исследуемого объекта экспертизы, произведен в рамках сравнительного подхода, с использованием специальной методики НИИАТ (Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта), что прямо указано на стр. 62 экспертного заключения и непосредственно при проведении расчетов (стр. 69 и 73 экспертного заключения). На стр. 77-78 экспертного заключения указана справочная и методическая литература, периодические издания, информационные источники, которые относятся непосредственно к транспортным средствам и машинам, в том числе указан источник «Оценка стоимости машин оборудования и транспортных средств» под ред. ФИО12, ФИО13,, таблица износа из которого представлена в экспертном заключении. На стр. 72 экспертного заключения четко обоснован выбор объектов аналогов относительно даты оценки. Согласно рекомендациям по оценке активов для целей залога, объекты высшей степени ликвидности к которым можно отнести оцениваемое в данном отчете ТС, срок экспозиции объектов данной категории не превышает 6 месяцев, так как все подобранные объявления объектов аналогов относительно даты оценки укладываются в вышеуказанный срок экспозиции, корректировка для них соответственно не применяется.

Представленная финансовым управляющим письменная позиция на пояснения эксперта не опровергает правильности выводов эксперта.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Приведенные апеллянтом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами, позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал финансовый управляющий.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение во взаимосвязи с ценой спорного транспортного средства по последующим сделкам (11.08.2022), расхождение в 32204 руб. при цене транспортного средства в 2000000 руб., не является существенным.

Доводы финансового управляющего ФИО8 о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны с учетом неверного определения даты, на которую следовало установить рыночную стоимость объекта оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку первым действием сторон по оспариваемой сделке, ставшим очевидным для третьих лиц, явилось снятие автомобиля с регистрационного учета в связи со сменой собственника 28.07.2022. 

Последующая сделка совершена ФИО1 через 14 календарных дней. С учетом возможности выбора объектов-аналогов в пределах 6 месяцев, а также с учетом того, что цена договора от 11.08.2022 с независимым приобретателем не оспорена, судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость объекта оценки на дату 11.08.2022 не будет отличаться существенным образом от цены, определенной экспертом на 28.07.2022.   

Соответственно с ФИО1 подлежала взысканию в конкурсную массу должника действительная стоимость транспортного средства в размере полученных по последующей сделке денежных средств в размере 2000000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки основаны на не полном исследовании материалов, в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в данной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания Волга» представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о перечислении денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет эксперта, приложив к заявлению счет № 1/24-04Э на сумму 10000 руб. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Стоимость экспертизы установлена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А12-28529/2021, денежные средства на оплату судебной экспертизы перечислены на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 13.03.2024 представителем ФИО1 – ФИО14, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023 № 34АА4065559, с указанием в назначении платежа  –  оплата за экспертизу по делу А12-28529/2021 за ФИО1.    

Денежные средства в размере 10000 руб. зачислены в депозит суда платежным поручением от 13.03.2024 № 49925. 

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В платежном документе на перечисление денежных средств в депозит суда указано, что плательщик действует от имени представляемого ФИО1

Таким образом, денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 в лице своего представителя ФИО14 чеком по операции от 13.03.2024 (платежное поручение от 13.03.2024 № 49925), подлежат перечислению на счет экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания Волга» в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу № А12-28529/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

            Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в размере 2000000 руб.

            В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу № А12-28529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства  в  размере 10 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А12-28529/2021, оплаченные ФИО1 чеком по операции от 13.03.2024 (платежное поручение от 13.03.2024 № 49925).  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова