Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207390/24-80-1404

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ПАРК ШВЕЙЦАРИЯ" (603081, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ГАГАРИНА, Д. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 510 350 руб. 57 коп.

по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

ответчик МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ПАРК ШВЕЙЦАРИЯ"

о взыскании 13 792 516 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3/2024 от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 163/24 от 25.03.2024 г.; ФИО3 по доверенности № 603/24 от 01.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ПАРК ШВЕЙЦАРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 16 775 899 руб. 36 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 644 451 руб. 21 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ПАРК ШВЕЙЦАРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 923 863 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 653 руб. 09 коп.., принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за Муниципальным автономным учреждением культуры «Парк Швейцария» (далее – истец, выгодоприобретатель) на праве оперативного управления в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2021 г. № 6087 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 20.07.2020 г. № 2480 и о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением культуры «Парк Швейцария» закреплен объект муниципальной собственности - павильон (домокомплект) «ресторанный комплекс на центральной площади - ресторан № 1».

В целях его эффективного использования в соответствии с целевым назначением объекта между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Венусто» (далее - страхователь, арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным автономным учреждением культуры «Парк Швейцария» на праве оперативного управления, от 29.04.2022 г. № 10.

Согласно условиям пункта 5.5.31 указанного договора арендатор обязуется за свой счет страховать объект аренды от рисков случайной гибели (гибели), случайного повреждения, в том числе противоправных действий третьих лиц в течение всего срока аренды на сумму не меньше балансовой стоимости.

В этой связи и во исполнение вышеуказанных положений договора страхователем и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее — страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности юридического лица от 10.05.2023 г. № 009-170-002227/23 на следующих условиях:

-           период страхования: с 19.05.2023 г. по 18:05.2024 г.;

-           объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи, или повреждения объекта - ресторанный комплекс на центральной площади - ресторан № 1 с террасой;

-           выгодоприобретатель: муниципальное автономное учреждение культуры «Парк Швейцария» (далее - Учреждение, выгодоприобретатель);

-           страховая сумма: 48 037 301 (сорок восемь миллионов тридцать семь тысяч триста один) руб. 92 коп.

03.01.2024 г. на объекте страхования произошел пожар, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу выгодоприобретателя, о чем страхователем сообщено представителям ответчика.

По результатам рассмотрения представленных документов, на основании страхового акта от 21.05.2024 г. № У-001-344818/24/1 и пояснительной записки к расчету ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей) Учреждению произведена выплата в размере 12 923 863 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 г. № 22379 и о чем выгодоприобретатель уведомлен письмом страховщика от 03.06.2024 г. № 22/9097.

Вместе с тем Учреждением проведена независимая экспертиза, в рамках которой, в том числе определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений объекта после пожара, на дату экспертного осмотра, которая значительно превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Так, в соответствии с заключением специалиста ООО «АНГОРЭКС» № 3/24 от 20.03.2024 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений объекта после пожара, для приведения его в состояние, имевшееся до наступления указанного события, на дату экспертного осмотра составляет 29 749 762 руб. 42 коп.

Согласно доводам выгодоприобретателя, страховщик не исполнил свои обязательства и не произвел страховую выплату в объеме, который бы восстановил нарушенное право выгодоприобретателя, без достаточных к тому оснований, в предусмотренные сроки.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 16 775 899 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета: 29 749 762 руб. 42 коп. (размер причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «АНГОРЭКС» № 3/24 от 20.03.2024) - 12 923 863 руб. 06 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) - 50 000 руб. (размер предусмотренной договором франшизы)

Суд не может согласиться с данным доводом выгодоприобретателя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.202 г. между истцом (арендодатель) и ООО «Венусто» (арендатор, страхователь) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным автономным учреждением культуры «Парк Швейцария» на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 5.5.32 договора арендатор обязан за свой счет страховать объект аренды от рисков случайной гибели (гибели), случайного повреждения в течение всего срока аренды объекта на сумму не меньше балансовой стоимости объекта аренды.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Вместе с тем, по имеющейся у страховщика информации ресторанный комплекс на момент подачи искового заявления восстановлен третьим лицом (новым арендатором).

На официальном сайте МАУК «Парк Швейцария» размещена информация о сдаваемых в аренду объектах: https://swissparknn.ru/obshhestvennoe-pitanie/.

Согласно документации передача объекта в аренду и дальнейшее его использование по целевому назначению предполагает осуществление арендатором мероприятии по восстановлению (ремонту) объекта аренды.

В соответствии с условиями проекта договора аренды, размещенного на сайте истца (https://swissparknn.ru/wp-content/uploads/2024/02/Restoran-1.pdf), арендатор обязан (п. 5.5.3) осуществить восстановление (ремонт) объекта аренды в соответствии с паспортом домокомплекта, проектной документацией на объект аренды, а также форэкскизом объекта аренды, являющимся приложением № 2.2 к договору. Арендатор обязуется завершить работы по восстановлению (ремонту) объекта аренды не позднее 31.07.2024 г. включительно.

Отступления при проведении работ по восстановлению объекта аренды от указанных в паспорте домокомплекта и проектной документации характеристик допускается только при получении арендатором письменного согласования арендодателя.

Согласно п. 5.5.6 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договора предоставить арендодателю окончательный проект внутреннего вида объекта аренды с указанием производимых работ.

По смыслу п. 7.5 договора аренды при проведении любых работ на объекте арендатор обязуется соблюдать следующие условия:

•          Арендатор не вправе осуществлять без предварительного письменного согласия со стороны арендодателя какие-либо работы по отделке, улучшениям или ремонту на объекте аренды, если они затрагивают внешний вид объекта аренды;

•          Арендатор несет ответственность за действия привлеченных подрядчиков как за свои собственные;

•          Арендатор обязан по завершении работ представить арендодателю исполнительную документацию в отношении выполненных работ в объекте аренды на бумажном и электронных носителях.

На основании п. 7.6 договора по окончании проведенных работ по восстановлению (ремонту) объекта аренды в соответствии с пунктом 5.5.3 договора сторонами осуществляется комиссионная приемка выполненных работ с участием уполномоченных представителей арендодателя и арендатора, по результатам которой составляется акт восстановления объекта аренды. Акт восстановления объекта аренды приобщается к договору и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, учитывая, что имущество выгодоприобретателя, принадлежащее ему на праве оперативного управления, восстановлено новым арендатором (третьим лицом), у выгодоприобретателя отсутствуют реальные убытки, которые он понес в результате пожара.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В этой связи основания для взыскания убытков у суда отсутствуют, поскольку нарушенное право выгодоприобретателя (арендодателя) восстановлено новым арендатором своими силами и за свой счет, что означает недоказанность возникновения у выгодоприобретателя реального ущерба в виде утраты имущества.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное выше, основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения у выгодоприобретателя отсутствовали, действия выгодоприобретателя направлены на получение неосновательного обогащения.

По смыслу п. 10.9 Правил страхования если страхователь или выгодоприобретатель получили возмещение ущерба от третьих лиц, страховщик выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно известить страховщика о получении таких сумм.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, выгодоприобретатель скрыл от страховщика факт восстановления имущества за счет нового арендатора, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблением правом со стороны выгодоприобретателя.

В силу п. 10.10 Правил страхования страхователь или выгодоприобретатель обязаны возвратить страховщику полученную страховую выплату (или ее соответствующую часть), если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или по настоящим Правилам полностью или частично лишает страхователя или выгодоприобретателя права на страховую выплату.

В связи с чем, выгодоприобретатель необоснованно получил, сберег и пользуется денежными средствами ООО «Абсолют Страхование» в размере 12 923 863 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у выгодоприобретателя не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного, требование страховщика о взыскании с выгодоприобретателя суммы неосновательного обогащения в размере 12 923 863 руб. 06 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ страховщик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование страховщика о взыскании процентов в размере 868 653 руб. 09 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, выгодоприобретателем не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 431, 929, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ПАРК ШВЕЙЦАРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" неосновательное обогащение в размере 12 923 863 (Двенадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 653 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 239 (Триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.