ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-9888/2017 (20АП-7972/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2018 по делу № А54-9888/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников                 жилья «4 Линия» (ОГРН 

<

***>) к администрации города Рязани                                  (ОГРН 

<

***>), Управлению энергетики жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>), Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и уплатой взносов на его капитальный ремонт за период январь - декабрь 2017 г. в размере 27 260 руб. 60 коп., а также взносов на капитальный ремонт за январь - декабрь 2017 г. и за январь-апрель 2018 г. в размере 14 571 руб. 20 коп., процентов в соответствии со                           ст. 395 ГК РФ в размере 2 391 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «4 Линия» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и уплатой взносов на его капитальный ремонт за период январь - ноябрь 2017 года в сумме                                 34 264 руб. 80 коп., процентов в сумме 1 258 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В материалы дела 15.05.2018 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь - декабрь 2017 г. в размере 27 260 руб.60 коп., а также взносов на капитальный ремонт за январь - декабрь 2017 г. и за январь-апрель 2018 г. в размере 14 571 руб. 20 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере                              2 391 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 24.05.2018 суд, в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ, с согласия истца привлек в качестве соответчиков - Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 1026201260030г. Рязань), Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани                  (ОГРН 

<

***>, г. Рязань).

В судебном заседании 17.07.2018 истец уточнил требование о взыскании финансовой санкции, просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 5261,75 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2018 с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани  за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу товарищества собственников жилья «4 Линия» взыскана  задолженность в сумме                              34 264,80 руб., пени в сумме 4 606,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 975,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 357,40 руб.                         В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 485,40 руб. отказано.                    В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Рязани обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку замена автоматики и частотника в водяном узле была согласована на общем собрании членов ТСЖ «4 Линия», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Указала, что принимая решение о ремонте и замене автоматики и частотника в водяном узле, товарищество собственников жилья знало о действующем минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. А значит, принятое решение товарищества собственников жилья является ничтожным, т.к. противоречит действующему законодательству, соответственно не требует признания его недействительным в судебном порядке.

В заявлении от 11.12.2018 администрация города Рязани просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Рязани от 14.03.2012 № 446-р в муниципальную казну г. Рязани передано нежилое помещение HI, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 140,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (реестровый номер 23877). 

Указанное помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 60.

Управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет Товарищество собственников жилья «4 Линия» (далее - ТСЖ « 4 Линия»).

В соответствии с п. 2.1. Устава ТСЖ «4 Линия» оно создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

В период с января по ноябрь 2017 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Поскольку нежилое помещение HI, лит. А в доме № 60 по ул. 4 Линия г. Рязани является муниципальной собственностью, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносы на капитальный ремонт не внесены, истец направил ответчику претензию от 22.11.2017 о погашении задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и погашению взносов на капитальный ремонт (л.д. 22).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, 19.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами (с указанным письмом было направлено исковое заявление (л.д. 10)).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносы на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Из пункта 17 Правил N 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 18 Правил установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляет Товарищество собственников жилья «4 Линия».

Нежилое помещение HI, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью                   140,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является  муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «4 Линия» от 29.07.2016  тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет 15 рублей 97 копеек/1 кв. м. общей площади (л.д. 30).

21.03.2017  общим собранием членов ТСЖ «4 Линия» было принято решение о сборе денежных средств за ремонт и замену автоматики и частотника в водяном узле в размере 431 руб. с каждой квартиры и собственника нежилого помещения (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона                       № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование городской округ - город Рязань как собственник спорного имущества в лице администрации города Рязани как органа местного самоуправления должно нести расходы по содержанию общего имущества и расходы по взносам на капитальный ремонт.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №60 по улице 4 Линия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «4 Линия» от 29.07.2016 тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет 15 рублей 97 копеек/1 кв. м. общей площади (л.д. 30).

Размер платы за содержание общего имущества за период с января по ноябрь 2017 года составляет 24 593,80 руб. из следующего расчета: 140 кв.м*15,97 руб.*11 мес.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «4 Линия» от 27.03.2014   ежемесячный взнос на капитальный ремонт установлен в размере 6 руб. за квадратный метр (л.д. 121).

Таким образом, размер задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января по ноябрь 2017 года составляет 9240 руб. из следующего расчёта:                        140 кв.м*6 руб.*11 мес.

21.03.2017   общим собранием членов ТСЖ «4 Линия» было принято решение о сборе денежных средств за ремонт и замену автоматики и частотника в водяном узле в размере 431 руб. с каждой квартиры и собственника нежилого помещения (л.д. 31).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации города Рязани, что ремонт и замена автоматики и частотника в водяном узле должна производиться за счёт средств, собранных на содержание общего имущества, со ссылками на то, что указанные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Решение общего собрания членов ТСЖ «4 Линия» от 27.03.2014   в надлежащем порядке не оспорено и не отменено.

Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность  принятого товариществом собственников жилья решения являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о действительности собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к статье 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6                        статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт за период с января по ноябрь 2017 года, взноса утвержденного общим собранием 27.03.2017 в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 24593,80 руб., взносов на капитальный ремонт в сумме 9240 руб., взноса в размере 431 руб., утверждённого решением собственником 21.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2017, а также взносов на капитальный ремонт за декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года.

Оставляя без рассмотрения требование в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, от 22.11.2017 (л.д. 22), в которой содержится требование о погашении задолженности за период с января по октябрь 2017 года по плате за содержание и ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт и письмо от 19.12.2017 (л.д. 10) в котором заявлена сумма к возмещению в размере 35 522,99 руб., включающая задолженность по взносам на содержание и ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт за период с января по ноябрь 2017 года.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявлял ответчику требования о погашении задолженности по иным периодам до обращения с исковым заявлением в суд в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требований к Управлению энергетики жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требований о взыскании с ответчика (администрации) расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2017, взносов на капитальный ремонт за декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года, а также требований к Управлению энергетики жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани истцом не соблюден. 

Учитывая изложенное, норму пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт начислены пени за период с 11.02.2017 по 11.05.2018 в сумме 5261 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Требование о взыскании неустойки следует судьбе основной сумме задолженности.

Исходя из представленного истцом расчёта, заявлено требование о взыскании пени за период с 10.02.2017 по 11.05.2018 начисленные на задолженность, образовавшуюся с января 2017 по ноябрь 2017 года, в сумме 5092,01 руб.

Требование о взыскании пени в сумме 169,74 руб. начисленных на задолженность оставленной судом без рассмотрения также правомерно оставлены судом области без рассмотрения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку представленный истцом расчёт пени  является неверным, суд первой инстанции был произведен свой расчет.

Размер платы за содержание общего имущества в месяц составляет 2235,80 руб.  согласно   приведенному судом области в судебном акте  расчету, не оспоренному ответчиком. 

Согласно ответу на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу нормы статьи 155 ЖК РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет суда первой инстанции размера пени за период с 10.02.2017 по 11.05.2018 в сумме 3 296,76 руб. проверен судебной коллегией признан верным, администрацией не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Размер взносов на капитальный ремонт в месяц составляет 1 122,80 руб.,   размер пени за период с 10.02.2017 по 11.05.2018 составляет 612,67 руб. согласно   приведенным судом области в судебном акте  расчетам, не оспоренном ответчиком. 

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными, администрацией  контррасчет не представлен.

Как было указано выше 21.03.2017   общим собранием членов ТСЖ «4 Линия» было принято решение о сборе денежных средств за ремонт и замену автоматики и частотника в водяном узле в размере 431 руб. с каждой квартиры и собственника нежилого помещения (л.д. 31).

Срок в который должен быть уплачен указанный взнос решением не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Платёж в размере 431 руб. должен был быть совершён ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующим за расчётным.

Учитывая, что дата, предшествующая дню просрочки, является выходным днём, согласно ст. 193 ГК РФ датой начала просрочки будет являться 11.04.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 11.05.2018 составил 39,18 руб. Расчет  данного размера процентов проверен судебной коллегией, признан верным. Лицами участвующими в деле не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате, исковые требования в части взыскания финансовой санкции являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции  за период с  10.02.2017 по 11.05.2018 в сумме 4606 руб. 61 коп. согласно расчету, приведенному  судом  в обжалуемом судебном акте.

В порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ - город Рязань.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Остальные  доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2018 по делу № А54-9888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина