/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4854/2012

г. Красноярск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» декабря  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Гигель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Турчиной В.А,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа – Костовой О.В.- представителя по доверенности от 04.04.2017;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего Суртаева Евгения Николаевича -  Павличенко В.В. - представителя по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» октября 2017 года по делу № А74-4854/2012, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» (ОГРН 1021900523380, ИНН 1904003198, далее – должник, предприятие).

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим предприятием утвержден Суртаев Е.Н.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой, предмет которой был изменен в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным действий конкурсного управляющего Суртаева Е.Н., выразившихся в нарушении определения очередности по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 жалоба принята к рассмотрению.

30.06.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении очередности текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2017 в составе 4 очереди, а также установлении приоритета погашения задолженности по оплате труда перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 заявление принято к рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Федеральной налоговой службы и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласия в деле № А74-4854/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2017 разрешены разногласия, возникшие между Федеральной налоговой службы и конкурсным управляющим Суртаевым Евгением Николаевичем по вопросу об очередности удовлетворения текущих обязательств: установлена очередность удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включая образовавшуюся по состоянию на 01.01.2017 задолженность, в составе второй очереди текущих обязательств. Установлено приоритетное удовлетворение требований по оплате труда работникам должника перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего и жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, удовлетворение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди не соответствует закону и приводит к нарушению прав и законных интересов ФНС России, являющегося кредитором по текущим обязательствам. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно установлено приоритетное удовлетворение требований по оплате труда работникам должника перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди текущих обязательств.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Подсинее» Суртаев Е.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Суртаева Евгения Николаевича поддержал доводы отзыва, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008       № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Квалификация требования об уплате задолженности по обязательным платежам, к числу которых в силу статьи 2 Закона о банкротстве относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в качестве текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов производится в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики  № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 12.07.2017 и зависит от момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Квалификация пеней зависит от квалификации требования по основному долгу, так пени, начисляемые ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из письма уполномоченного органа от 13.04.2017 и сведений, представленных государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республике Хакасия, следует, что предъявленная в рамках рассмотрения настоящего спора задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование образовалась по состоянию на 31.12.2016 за период с 2014 года, в то время как производство по делу возбуждено 18.10.2012.

Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которой возникли разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, относятся к текущим обязательствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий в свою очередь полагает, что данный вопрос регулируется положениями статьи 134 Закона о банкротстве и указанная задолженность относится к текущим обязательствам четвертой очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена в действие новая редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015.

Как следует из материалов дела процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015).

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 28.01.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015       № 186-ФЗ (29.09.2015), к спорным правоотношениям подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При этом пункт 14 Обзора содержит разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, 12.07.2017 на сайте Верховного суда Российской Федерации в сети «Интернет» размещен Обзор судебной практики № 3 (2017), в котором в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в четвертой очереди текущих платежей, а не во второй очереди текущих платежей, так как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, т.е. данные разъяснения подлежат применению не ранее чем с момента официального опубликования указанного постановления (с 27.12.2016, «Российская газета» № 294), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм права.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Последовательное сохранение и применение данного принципа в последующем подтверждено и в пункте 14 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), образовавшаяся за период после возбуждения производства по делу (18.10.2012) по состоянию на 01.01.2017, подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и правомерно удовлетворил в этой части требования уполномоченного органа.

При этом пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

Как следует из содержания жалобы и заявления конкурсного управляющего разногласия по вопросу определения очередности задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся после 01.01.2017, отсутствуют, они учитываются в составе второй очереди текущих обязательств. Разногласия по размеру задолженности также отсутствуют.

Конкурсный управляющий в заявлении просит установить приоритетное удовлетворение оплаты труда работников предприятия перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослался на то, что предприятие является единственной организацией на территории с.Подсинее, владеющей сетями теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по которым обеспечивается жизнедеятельность поселка – жителей, а также социальных учреждений поселка.  Производственная деятельность на предприятии осуществляется на мощностях, которые принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения №2/р от 11.01.2008 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и акта передачи основных средств в уставный фонд предприятия. В подтверждение представил выписки из ЕГРН. Предприятие обеспечивает техническую эксплуатацию и содержание канализационных сетей, доставляет потребителям воду питьевого качества для нужд водоснабжения населения, объектов социально-бытовой сферы и нужд пожаротушения транспортировку сточных вод от Абонентов до границы раздела балансовой принадлежности сетей с МУП «Подсинее», осуществляет транспортировку тепловой энергии в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) села. Водопроводные и канализационные сети, трубопроводы тепловых сетей сети эксплуатируются в непрерывном режиме. Канализационные насосные станции предназначены для водоотведения сточных вод на очистные сооружения, что является составной частью системы водоснабжения и водоотведения, предназначенной для удаления твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых и дождевых сточных вод, с целью их очистки от загрязнений, и дальнейшей эксплуатации, либо возвращению в водоем. Режим работы зданий КНС осуществляется в круглосуточном режиме.

Из представленной в материалы дела справки администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 13.08.2017 следует, что иных организаций, владеющих тепловыми и водопроводными канализационными сетями, расположенных на территории Подсинского сельсовета не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что прекращение хозяйственной деятельности не возможно в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку предприятие обеспечивает тепло-и водо-снабжение населенного пункта.

В подтверждение обязательности эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, конкурсным управляющим представлены обращения органов власти (уведормление от 11.04.2017 исх.1510-3-1-1-3, письмо от 26.07.2016 № 65, письмо от 03.10.2016№ 090-5158, письмо от 27.09.2016№ 79, от 17.07.2017, материалы рабочих совещаний с участием Администрации Подсинского сельсовета, представлены в электронном виде 25.08.2017).

Кроме того в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) указано, что несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Предприятие как производственная единица и имущественный комплекс не может функционировать самостоятельно, вне воли и участия людей — работников предприятия. Трудовая функция каждого работника связана с эксплуатацией того или иного оборудования, причем даже работники, непосредственно не находящиеся в производственных помещениях (руководящие, административные должности) участвуют в процессе производства - управляют, контролируют производственные мощности, поскольку оборудование (основные средства) предприятия не может работать самостоятельно, без участия и воли человека.

По состоянию на дату введения конкурсного производства штатное расписание предусматривало 26 штатных единиц.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оптимизация персонала. На текущую дату производственно-хозяйственную деятельность предприятия осуществляет 8 человек, с даты начала отопительного сезона (сентябрь 2017 года) количество штатных единиц увеличится до 12 человек (машинисты канализационно-насосных станций – 3; электрогазосварщики – 2; главный инженер-1; тракторист/машинист экскаватора – 1; электрик – 1; слесарь-сантехник – 2, бухгалтер -1, юрист - 1). Сохранение такого количества штатных единиц является минимально необходимым и обусловлено посменной работой в круглосуточном режиме, необходимостью организации технического обслуживания оборудования и сетей, обеспечения их бесперебойной работы, значительной протяженностью водопроводных, канализационных и тепловых сетей, а также высокой степенью их износа, необходимостью ликвидации аварийных порывов, обеспечением ведения учета и контроля и взаимодействия с органами власти и местного самоуправления, ведением претензионной работы с поставщиками.

Деятельность всех привлеченных по срочным трудовым договорам работников связана с уставной деятельностью должника, при этом соответствует целям процедуры конкурсного производства для недопущения прекращения обеспечения поселка теплом и водой, а также обеспечения сохранности и надлежащего состояния имущества, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, в том числе пополнения конкурсной массы должника.

Как указал конкурсный управляющий и следует из представленного в материалы дела отчета и произведенных им расчетов, ежемесячные поступления денежных средств покрывают расходы на оплату услуг за электроэнергию (насосы качающие воду и стоки), выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату труда, удержания в виде алиментов и НДФЛ частями и со значительной задержкой (окончательный расчет за июнь 2017 года произведен 28.07.2017).

Реализация объектов должника, относящихся к социально-значимому имуществу, осуществляется в порядке статей 110, 111, 132 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ от 29.12.2014, и не включает реализацию социально значимого имущества посредством публичного предложения.

Следовательно, в случае, если не состоятся первые и повторные торги, имущество будет передано в муниципальную собственность на безвозмездной основе, что исключит возможность погашения текущих платежей второй очереди в полном объеме.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2017 года составляет 438 051 рубль 76 копеек, размер ежемесячного начисления за июль 2017 года (и последующие месяцы) составит в пределах 60 000 -80 000 рублей.

В связи чем, по календарному сроку возникновения обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках одной очереди, выплата заработной платы будет невозможна, что приведет к отказу от работы и увольнению работников, что, в свою очередь повлечет угрозу техногенной катастрофы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как усматривается из материалов дела, должник продолжает осуществлять производственную деятельность, что обусловлено необходимостью эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Конкурсным управляющим обоснована необходимость сохранения штатной численности работников в пределах 12 единиц, а также вероятность недостаточности денежных средств для расчетов по текущим обязательствам второй очереди в результате продажи объектов предприятия. Как указал конкурсный управляющий, приоритет удовлетворения требований по оплате труда обеспечит сохранение штатной численности предприятия и возможность продолжения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, необходимой для жизнеобеспечения населения, проживающего на территории, вверенной Подсинскому сельсовету.

Данное отступление от календарной очередности погашения обязательств в составе второй очереди обусловлено значительным размером страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по состоянию на 31.12.2016 составили 2 116 689 рублей 57 копеек), отсутствием в конкурсной массе достаточных средств для полного погашения требований второй очереди, сложившейся ситуацией, когда все образовавшиеся по состоянию на 01.01.2017 обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование единовременно учтены в составе второй очереди текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость отступления от общего правила удовлетворения требований в порядке календарной очередности с целью предотвращения увольнения работников и необходимостью продолжения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры для жизнеобеспечения населения Подсинского сельсовета. В условиях процедуры банкротства и несвоевременной выплаты работникам заработной платы конкурсным управляющим предпринимаются меры по предотвращению увольнения работников, которые необходимы для обеспечения содержания объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в ведении предприятия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего и установил приоритетное удовлетворение требований по оплате труда работникам должника перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к рассматриваемому случаю конкурсным управляющим 21.04.2017 был подготовлен ответ на обращение уполномоченного органа об учете задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2016 в четвертой очереди текущих платежей, в период правовой неопределенности, поскольку пункт 14 Обзора, ссылка на который содержится в письме уполномоченного органа, регулировал вопросы квалификации страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Судебная практика по данному вопросу в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (дата обращения конкурсного управляющего в суд) не сформировалась, в том числе имели место случаи признания обоснованным учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей (например постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А06-2793/2017).

Данная ситуация была разрешена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий в период обращения к нему уполномоченного органа (13.04.2017), находился в ситуации правовой неопределенности по вопросу установления очередности выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих обязательств, вызванной отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего, о наличии признаков недобросовестности или неразумности, и неправомерно вменять в вину арбитражному управляющему такое действие (бездействие).

Суд  апелляционной инстанции также полагает возможным применение по аналогии разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о том, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) конкурсный управляющий может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) в качестве правонарушения на момент его совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) (пункт 12 названного постановления).

В связи с этим, а также учитывая, что правовая неопределенность была устранена путем разъяснения в Обзоре № 3 (2017), размещенном 12.07.2017, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением соответствующих разногласий, единообразная судебная практика по вопросу установления очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сформировалась после размещения указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности. Кроме того обязательным условием для признания жалобы обоснованной является установление нарушения прав и законных интересов обратившегося лица. Как следует из материалов дела, расчеты с кредиторами второй очереди не произведены. В ответе конкурсного управляющего уполномоченному органу указано, что расчеты по текущим обязательствам будут производиться после реализации имущества не ранее 3, 4 квартала 2017 года. При этом доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушена календарная очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в составе второй очереди в материалы дела не представлено, соответствующие разногласия разрешены в пользу уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах в отсутствие фактического нарушение прав или законных интересов уполномоченного органа в части расчетов по текущим обязательствам, жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» октября 2017 года по делу № А74-4854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай