ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11854/2021

20 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля  2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт 2003»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 по делу № А17-11854/2021

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН 3706001241, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт 2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт 2003» (далее – ответчик, Общество) 243 421 рубля 40 копеек задолженности за поставленную в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 горячую воду, 87 763 рублей 88 копеек пени за период с 16.05.2019 по 08.12.2021 с продолжением начисления пени с 09.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В связи с оплатой долга истец ходатайством от 07.04.2022 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 106 468 рублей 77 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены – с Общества взыскано 106 468 рублей 77 копеек пени.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку на 50 % от суммы, указанной истцом в расчете, то есть до 53 234 рублей 40 копеек.

Ответчик полагает, что расчет пени должен быть произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что не получал расчет пени, который лег в основу решения суда. Суд не принял во внимание, что фактически неустойку будут оплачивать жители многоквартирных домов. Кроме того, задолженность возникла в связи с тем, что до момента подачи иска истец не давал ответчику разъяснений о сумме долга, никаких обоснований выставленного счета не предоставил. Суд не принял во внимание, что счета на оплату от истца ответчик получил не в период образования долга, а спустя три месяца, так как дома, по которым возникла задолженность, производили до момента образования долга расчеты с истцом по иной схеме. Ответчик погасил долг сразу после получения искового заявления, то есть до даты рассмотрения иска судом. Суд не учел, что истец не представил доказательств того, какие последствия имеет нарушение обязательства со стороны ответчика. Суд не учел характер и последствия неисполнения обязательства. Сумма долга составляла 243 000 рублей, а суд взыскал 109 000 рублей пени за просрочку 341 день. Заявитель жалобы указывает, что по сути это денежные средства населения, производящего оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику. Ответчик считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Необоснованное начисление неустойки увеличивает финансовую нагрузку ответчика. Суд не принял во внимание представленный в материалы дела к возражениям от 24.01.2022 расчет пени, выполненный ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды № 284/ГВС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется продавать исполнителю через присоединенную сеть до точек поставки горячую воду для нужд горячего водоснабжения на объекты горячего водоснабжения исполнителя со всеми видами технически неизбежных и обоснованных потерь, а исполнитель обязуется принимать их и оплачивать в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем горячего водоснабжения, а так же исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды. 

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 поставил горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, о чем составлены акты о месячном отпуске тепловой энергии акты подписаны со стороны истца и ответчика.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счет-фактура от 31.12.2018, корректировочный счет-фактура от 30.04.2019, счет-фактура от 30.04.2019, который оплачены ответчиком частично.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате поставленной горячей воды предусмотрена условиями договора, а также положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из вышеприведенных норм следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт поставки горячей воды ответчиком не оспаривается. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса заявителем жалобы также не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2019 по 21.01.2022 в размере 106 468 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявитель жалобы считает, что расчет пени должен быть произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается тот факт, что он является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях части 2 статьи 153, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 15 пункта 2 Правил № 354, о необходимости производить расчет неустойки в настоящем деле на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявитель жалобы возражает против отказа суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, невыставление или несвоевременное выставление счетов-фактур не является основанием для освобождения абонента от исполнения возникшего у него обязательства по оплате ресурса в установленный договором срок, как и отсутствие ответа от теплоснабжающей организации. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Уточненный расчет суммы неустойки представлен в суд первой инстанции 07.04.2022 с доказательствами направления расчета ответчику по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте Общества в сети «Интернет». 

Кроме того, требование о взыскании суммы неустойки заявлено Предприятием в исковом заявлении, приложен расчет. Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» указанный расчет получен ответчиком 16.12.2021. С учетом того, что методика расчета неустойки в уточненном размере не изменилась, апелляционный суд не усматривает наличия объективных препятствий для представления ответчиком контррасчета неустойки или иных возражений относительно методики расчета.

Апелляционный суд также обращает внимание на незаконность позиции ответчика о фактической оплате неустойки жителями многоквартирных домов.

Способы оплаты коммунальных услуг потребителями установлены пунктами 42, 42(1), 42(2) Правил № 354. Абзац второй пункта 44 Правил № 354 ограничивает нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме объем соответствующей коммунальной услуги, распределяемой между потребителями для установления размера платы. Плата за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные положения направлены на защиту потребителей от необоснованных платежей и призвано обеспечить эффективное управление многоквартирным домом.

В таком случае у ответчика отсутствуют основания начислять потребителям дополнительную плату для целей погашения неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, сторонами которого, к тому же, потребители не являются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 по делу № А17-11854/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт 2003» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин