ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6480/2023

г. Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, паспорт обозревался,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр «Вольскшинсервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 2-А от 15.03.2022, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-6480/2023, 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-6480/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр «Вольскшинсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр «Вольскшинсервис» (далее - ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 275 855,67 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.11.2024 г. по делу № А57-6480/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

06 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве, в котором ИП ФИО1, ссылаясь на договор уступки права требования от 16.02.2024, заключенный с ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», просил суд заменить ответчика на правопреемника - ИП ФИО1, взыскать в пользу  ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 187 000 руб. (т. 2, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 года заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 марта 2024 года ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании по делу № А57-6480/2023 судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором, ссылаясь на договор уступки права требования от 16.02.2024, заключенный с ИП ФИО1, просило произвести процессуальное правопреемство и взыскать в пользу  ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 187 000 руб. (т. 1, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 заявление ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-6480/2023 суд первой инстанции (т. 2, л.д. 20-23):

- объединил в одно производство заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-6480/2023 и заявление ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-6480/2023;

- произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» на правопреемника ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 187 000 руб.;

- взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

ИП ФИО1 и ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявители полагают, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила письменный отзыв на жалобу. 

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1 и ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» обжалуется только часть определения, касающаяся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 15 июля 2024 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 июля 2024 года до 12 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав ИП ФИО1 и представителя ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по ней в силу следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленума № 1) к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

 Установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2024  по делу № А57-6480/2023 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 275 855,67 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2024  по делу № А57-6480/2023 вступило в законную силу.

16 февраля 2024 года между ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает вполном объеме право требования судебных расходов, понесенных ООО «ТСЦ«Вольскшинсервис» в рамках рассмотрения дела № А57-6480/2023.

В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования возмещения судебных расходов, понесенных ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в рамках рассмотрения дела № А57-6480/2023 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 марта 2023 года, дополнительным соглашением № 2 от 19 октября 2023, Дополнительным соглашением № 5 от 02 февраля 2024 года к договору оказания юридических услуг от 22 марта 2023 года между ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и ИП ФИО1 в размере 187 000  рублей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 такие документы представлены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-6480/2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» заменено на правопреемника ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 187 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и ИП ФИО1 договора уступки права требования с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 000  рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выбытии ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» из правоотношений по вопросу взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, апелляционная желоба ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-6480/2023 в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 по делу № А57-6480/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на заключенный между ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и ФИО1  договор оказания юридических услуг от 22 марта 2023 года, договор уступки права требования (цессии) от 16 февраля 2024 года, фактическое оказание адвокатом юридических услуг, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 22 марта 2023 года, договор уступки права требования (цессии) от 16 февраля 2024 года, акты приемки - сдачи оказанных услуг.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора от 22 марта 2023 года, разделов 1 и 2 Технического задания на оказание юридических услуг по представлению и защите законных интересов ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис»» в отношениях с третьими лицами, в судебных органах, иных государственных и муниципальных органах, публично-властных образованиях по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности по вопросам применения законодательства в области коммерческого учета тепловой энергии, теплоснабжения, включая юридическое сопровождение иска ИП ФИО2 к ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в рамках дела №А57-6480/2023 (Приложение №1 к договору от 22 марта 2023 года), ООО «ТСЦ «Волськшинсервис» как заказчик поручило ФИО1 как исполнителю оказывать необходимое правовое сопровождение такого искового заявления в рамках дела № А57-6480/2023.

Указанные в договоре от 22 марта 2023 года и конкретизированные в Техническом задании к такому договору (Приложение №1 к договору от 22 марта 2023 года) услуги оказывались в рамках соответствующих дополнительных соглашений. Указанные дополнительные соглашения заключались по мере совершения процессуальных действий в соответствии с определениями арбитражного суда, результату судебных заседаний, совершения иных действий, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела №А57-6480/2023.

Всего между ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и ФИО1 в рамках договора от 22 марта 2023 года по состоянию на 16 февраля 2024 года были заключены 06 (шесть) дополнительных соглашений.

В рамках положений пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг от 22 марта 2023 года, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» заключено дополнительное соглашение № 6 от 16 февраля 2024 года к договору об оказании юридических услуг от 22 марта 2023 года, в соответствии с которым ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в качестве оплаты оказанных юридических услуг обязалось передать ИП ФИО1 право требования возмещения судебных расходов по делу № А57-6480/2023 к ИП ФИО2

Во исполнение указанного дополнительного соглашения, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) от 16 февраля 2024 года, в соответствии с которым ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» (Цедент) передало ИП ФИО1 (Цессионарий) в полном объеме право требования к ИП ФИО2 возмещения судебных расходов, понесенных ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в рамках рассмотрения дела № А57-6480/2023 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 22 марта 2023 года, Дополнительным соглашением № 2 от 19 октября 2023, Дополнительным соглашением № 5 от 02 февраля 2024, года к Договору оказания юридических услуг от 22 марта 2023 года между ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и ИП ФИО1, на общую сумму в 187000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что предусмотренный сторонами договора от 16 февраля 2024 года порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, как следствие, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и взыскатель не подтвердил наличие издержек.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Принимая во внимание то, что полномочия подписавших договор уступки лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, на стороне взыскателя по требованию в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 оказаны юридические услуги ответчику по делу № А57-6480/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 275 855,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 по делу № А57-6480/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Между тем, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.           

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей, признав разумным пределом за представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что он учел характер и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и время на каждом уровне судебной инстанции, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, разумность и соразмерность, объем оказанных услуг.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт оказания услуг и несение расходов на их оплату.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность суммы, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться явная и очевидная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем деле, истец, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представил таких доказательств, не привел контррасчета со ссылками на относимые и допустимые доказательства, а суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов до 45 000 руб. произвольно, без анализа доказательств средних цен, сложившихся на рынке услуг по представительству и  иных обстоятельств, имеющих значение.

Установлено, что производство по делу по делу № А57-6480/2023 было возбуждено Арбитражным судом Саратовской области 22 марта 2023 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика ФИО1 был представлен отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности и наличии встречного представления в виде имеющейся задолженности ООО «Вольсктеплоэнерго» перед ответчиком. 

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение по существу принято судом 27 октября 2023 года (оглашена резолютивная часть).

Таким образом, дело находилось в производстве суда 7 месяцев.

За время рассмотрения спора представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях: 14 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, 29 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 25 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, представил отзыв на исковое заявление (11.04.2023) и письменные возражения (20.10.2023).

В свою очередь, истец, инициировавший судебное разбирательство, ни в одно судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснил, и данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями о регистрации ФИО1 по месту жительства, что ИП ФИО1 проживает в 

<

...>, а потому в целях обеспечения его участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области оплата по договору оказания услуг представителя определена сторонами с учетом транспортных расходов (расходов на заправку автомобиля) и суточных расходов (расходы на питание).

В этой связи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, обусловлено не только присутствием непосредственно в самом заседании, но и временем, необходимым для прибытия и последующего убытия представителя по месту его жительства.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Анализируя представленные ответчиком решения Адвокатских палат по субъектам Российской Федерации, входящим в Приволжский Федеральный округ, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Решению Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года (протокол № 1) , стоимость оказания юридических услуг в виде минимальных размеров гонорара, связанных с представлением в арбитражных судах, составляет:

- участие в суде первой инстанции (один судодень) - от 15000 рублей;

- изучение материалов дела (один том) - от 6 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - от 15 000 рублей.

В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 года, стоимость оказания юридических услуг в виде минимальных размеров гонорара, связанных с представлением в арбитражных судах, составляет:

- участие в суде первой инстанции (один судодень) - от 25 000 рублей;

- изучение материалов дела (один том) - от 5 000 рублей; 

- составление отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей. 

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022 года, стоимость оказания юридических услуг в виде минимальных размеров гонорара, связанных с представлением в арбитражных судах, составляет:

- участие в суде первой инстанции (один судодень) - от 15 000 рублей;

- изучение материалов дела (один том) - от 15 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - от 20 000 рублей.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что истец, инициировавший судебное разбирательство, в судебные заседания  не являлся, явку своего представителя не обеспечивал, в иске истцу судом отказано, что означает, что заявленные требования не были доказаны истцом по праву и размеру, принимая во внимание активное участие представителя ответчика в суде первой инстанции, обеспечившего явку в 6 судебных заседаний, подготовку им процессуальных документов, а именно отзыва на иск и письменных пояснений, изучив сведения адвокатских палат о ценах на рынке юридических услуг в арбитражных судах, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу является 120 000 руб., исходя из следующего: 15 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции за один судодень (с учетом расходов на проезд к месту заседания и обратно), 20 000 руб. - за подготовку процессуальных документов (отзыв и возражения), 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Данный размер судебных расходов по оплате работы представителя соответствует объему проделанной представителем ответчика работы, не превышает рекомендованные ставки адвокатских услуг, не выходит за пределы явно неразумного размера, отвечает принципу соразмерности таких расходов и направлен на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Иное истцом не доказано.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-6480/2023 в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя,  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 120 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова