Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025                                                                                              Дело № А41-32851/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2025 № 50021/25/741664 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149832/25/50021-ИП от 03.03.2025,

об освобождении от исполнительского сбора,

третье лицо – Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.04.2025 № б/н,

от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ «Парус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным постановление от 12.03.2025 о взыскании исполнительского сбора;

- в случае отказа удовлетворения настоящего заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освободить ООО «СЗ «Парус» от взыскания исполнительского сбора или снизить размер исполнительного сбора по постановлению от 12.03.2025 на % (одну четвертую) от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149832/25/50021-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.02.2025 ФС № 048912754, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-94361/2019, в отношении в отношении должника – ООО «СЗ «Парус» в пользу взыскателя – Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 17 115 990, 79 руб.

Согласно п. 2 постановления от 03.03.2025 срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования судебного акта в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2025, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 1 198 119, 35 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как указано ранее, 03.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149832/25/50021-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.02.2025 ФС № 048912754, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-94361/2019, в отношении в отношении должника – ООО «СЗ «Парус» в пользу взыскателя – Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 17 115 990, 79 руб.

Постановление от 03.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 149832/25/50021-ИП получено должником посредством системы ЕПГУ 04.03.2025.

Принимая во внимание, что заявителю было известно о наличии в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 ФС № 048912754, которым заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако требование судебного акта добровольно не исполнено и не представлено судебному приставу - исполнителю доказательств о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления от 12.03.2025 о взыскании исполнительского сбора с ООО «СЗ «Парус» по исполнительному производству от 03.03.2025 № 149832/25/50021-ИП.

По смыслу закона исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заявителем были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требование заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Между тем заявитель указывает на заключение мирового соглашения с взыскателем по исполнительному производству – Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Из представленных материалов исполнительного производства № 149832/25/50021-ИП следует, что 17.03.2025 Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области подано заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с заключением мирового соглашения с должником – ООО «СЗ «Парус».

06.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149832/25/50021-ИП.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (заключение мирового соглашения), суд полагает, что имеются основания для освобождения ООО «СЗ «Парус» от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 03.03.2025 № 149832/25/50021-ИП.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 12.03.2025 № 50021/25/741664 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149832/25/50021-ИП от 03.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова