АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-28744/2024 

г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-646), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д., при участии представителей сторон: 

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  

и у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» (далее – ООО «УК «Мира») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее – ООО «НУК») о взыскании 2 843 137 рублей 86 копеек неизрасходованных денежных средств, полученных ООО «НУК» от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по статье «содержание и ремонт многоквартирного дома» с 01.01.2021 по 31.05.2023, а именно:  

 за 2021 год – 1 478 580 рублей 67 копеек; за 2022 год – 874 620 рублей; за 2023 год – 489 937 рублей 19 копеек. 

Ответчик частично признал иск, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

ООО «НУК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений от 05.05.2008).  

ООО «НУК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2021 по 31.05.2023.  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 02.05.2023 № 1 принято решение расторгнуть договор управления с ООО «НУК» и заключить договор с ООО «УК «Мира».  

Собственники помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Мира» заключили договор управления многоквартирным домом от 10.05.2023 № 03/05/23-ДУ.  

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.05.2023 № 515-14-25-468-23, с 01.06.2023 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Мира» включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

По мнению ООО «УК «Мира», при принятии указанного многоквартирного дома установлено, что с 01.01.2021 по 31.05.2023 денежные средства, полученные ООО «НУК» от жильцов дома за текущий ремонт, не израсходованы в полном объеме и не переданы вновь избранной управляющей компании. Кроме того, выявлено необоснованное увеличение стоимости услуги «управление многоквартирным домом».  

Рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и  

текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416).  

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявив требование о возврате неосновательного обогащения в виде платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец должен подтвердить, в том числе, сумму поступивших от собственников денежных средств и израсходованных на нужды многоквартирного дома средств.  

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 ЖК РФ.  

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в ГИС ЖКХ (с 01.01.2021).  

С 01.01.2021 информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (действовал до 01.09.2024).  

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.  

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Обязанность по раскрытию информации на сайте ГИС ЖКХ была исполнена ООО «НУК», о чем свидетельствуют отчеты за 2021 год, 2022 год и 2023 год (относительно заявленных периодов) на сайте.  

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2021 по 31.12.2021, истец исходил из того, то ответчиком не доказаны траты на содержание и ремонт многоквартирного дома.  

Оценив представленные в дело документы, суд счел требование истца в части периода с 01.01.2021 по 31.12.2021 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

По мнению истца, общий размер неизрасходованных ООО «НУК» денежных средств за отчетный период 2021 года составил 1 478 580 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 2 621 592 рубля (30,00 руб./кв.м. тариф на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества*7282,20 кв.м.*12 мес.) за вычетом стоимости услуг ООО «НУК» по управлению многоквартирным домом в сумме 425 278 рублей 83 копеек и за вычетом суммы фактически израсходованных ООО «НУК» денежных средств в размере 717 732 рублей 50 копеек.  

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2023 по делу № 2-372/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.08.2023 по делу № 33-15769/2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НУК» о признании неправомерными действий/бездействий ООО «НУК» по нарушению в 2019, 2020, 2021 годах требований о порядке и сроке предоставления актов выполненных работ, определенных разделом 5 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2021; о признании неправомерным требования ООО «НУК» к ФИО2 об оплате суммы в размере 118 722 рублей 05 копеек до подтверждения фактической стоимости (цены выполненной работы) и фактического исполнения всех работ, указанных в отчетах за 2019, 2020 и 2021 годы по месту фактического исполнения работ.  

При этом, вступившим в силу решением Советского районного суда от 22.03.2023 по делу № 2-372/2023 установлено, что все сведения о наименовании выполненных работ по текущему ремонту, количестве, объеме и их стоимости отражены в отчетах управляющей организации за 2019, 2020, 2021 годы, которые в установленном порядке доведены до сведения собственников помещений в доме путем размещения на сайте ГИС ЖКХ в целях соблюдения обязательных требований о раскрытии информации. К материалам дела приобщены копии договоров на оказание услуг подрядными организациями, а также первичная документация (акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы) за 2019, 2020, 2021 годы.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Фактически исковые требования ООО «УК «Мира» в рассматриваемом деле, также сводятся к отсутствию документов, подтверждающих оказание услуг в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

...>, прежней управляющей компанией – ООО «НУК».  

Доказательств невыполнения ООО «НУК» в период управления многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанные в отчете за 2021 год сведения истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований полагать, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют. Публичная достоверность указанного отчета подтверждена. Доказательств обратного не представлено.  

Ответчиком в материалы дела помимо актов выполненных работ за 2021 год, представлены ежеквартальные акты за 2021 год, каждый из которых подписан ООО «НУК» и собственниками квартир многоквартирного дома. Оснований считать данные акты подложными у суда не имеется.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 478 580 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежит.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.01.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 874 620 рублей.  

Заявленная сумма складывается из следующего расчета: 3 102 828 рублей 10 копеек за вычетом 2 228 208 рублей (годовая фактическая стоимость работ, определенная на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.06.2024 по делу № 2-655/2024).  

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.06.2024 по делу № 2-655/2024 на ООО «НУК» возложена обязанность по возвращению на счет спорного многоквартирного дома неподтвержденных расходов за 2022 год, причитающихся на долю ФИО2 путем увеличения в отчете за 2022 год в графе 19 «переходящий остаток денежных средств на конец периода» остатка на сумму в размере 26 076 рублей.  

При рассмотрении дела № 2-655/2024 суд установил, что ООО «НУК» не представлены документы по расходам на услуги: «содержание и текущий ремонт» на сумму 441 054 рубля (графа 26 отчета), поскольку в актах отсутствует подпись поставщика (исполнителя услуг) в разбивке по дому 7/1 по ул. Богородского города Нижнего Новгорода; также суд исходил из установленного факта несения ООО «НУК» расходов на содержание и текущий ремонт, управление МКД в 2022 году в размере 474 365 рублей; доказательств несения данных расходов в размере, указанном ООО «НУК» в отчете за 2022 год (на сумму 1 762 237 рублей – графа 37 отчета) не представлено.  

При изложенных обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 874 620 рублей неосновательного обогащения за 2022 год.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 489 937 рублей 19 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2023 по 31.05.2023.  

Данная сумма складывается из необоснованных расходов ответчика, а именно:  

- 166 733 рубля 73 копейки – аппарат теплообменный пластинчатый разборный (сер. 019с-23-0017), приобретенный ответчиком у ООО «Этра»;  

- 24 352 рубля – услуги КВЦ МКД (за пять месяцев 2023 года); 

- 172 733 рубля 73 копейки – работы по ремонту гидранта, смены вентиля пожарного, ремонту трубопроводов, произведенных ООО «Домоуправляющая компания»;  

- 129 146 рублей 67 копеек – ремонт лестницы, произведенный ООО «Проминвест»;  

- 7560 рублей – ремонт и ТО домофонов, произведенный ООО «ТЦ ИнтелСервис».  

ООО «НУК» признало исковые требования в части взыскания 166 733 рублей 73 копеек, израсходованных на приобретение аппарата теплообменного пластинчатого разборного (сер. 019с-23-0017).  

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.  

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом, поскольку ответчик признал иск частично, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска лишь в признанной части. Таким образом, в случае признания иска ответчиком частично и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению в данной части без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая, что заявленное ответчиком частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ в рассматриваемой части: взыскания с ответчика 166 733 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.  

В остальной части суд устанавливает фактические обстоятельства дела, исследует и оценивает доказательства и рассматривает дело по существу.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 24 352 рублей расходов на услуги КВЦ МКД (за пять месяцев 2023 года). Судом установлено, что ответчик частично признал иск в указанной части требования на сумму 19 622 рубля 15 копеек. Суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ в рассматриваемой части: взыскания с ответчика 19 622 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика 4729 рублей 85 копеек расходов на услуги КВЦ МКД (за пять месяцев 2023 года) суд отказывает по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора на комплексное информационно-расчетное обслуживание от 01.03.2016 № 513-КВЦ-03.16, заключенного между ООО «НУК» (заказчик) и ООО КВЦ (исполнитель) за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 0,5 процента от суммы, выставленной к оплате населению обслуживаемой территории за жилищно-коммунальные услуги, представляемые заказчиком, но не менее 3000 рублей в месяц.  

Ответчиком представлен расчет расходов на содержание МКД за 2023 год, в котором сумма услуг КВЦ за пять месяцев составляет 19 622 рубля 15 копеек (3924 рубля 43 копейки умножить на 5 месяцев).  

Данные расходы по мнению суда, должны быть учтены в составе расходов в графе управление и не могут быть отнесены к содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку получается двойной учет одних и тех же денежных  

средств, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 622 рубля 15 копеек (с учетом признания ответчиком иска в данной части).  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 172 733 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту гидрантов, смены вентиля пожарного, ремонту трубопроводов, произведенных ООО «Домоуправляющая компания», суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлены: 

- дополнительное соглашение от 10.03.2023 к договору на техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования и содержание конструктивных элементов многоквартирного дома от 01.10.2016 № 17-НУК-2016 на основании которого подрядчиком (ООО «Домоуправляющая компания») проведены работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома;  

- акт о приемке выполненных работ от 22.05.2023 № 1, подписанный заказчиком (ООО «НУК») и подрядчиком (ООО «Домоуправляющая компания») без замечаний;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2023 № 1 на сумму 172 733 рубля 73 копейки, подписанная заказчиком (ООО «НУК») и подрядчиком (ООО «Домоуправляющая компания») без замечаний.  

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму.  

Истец, заявляя требование в данной части, не опровергает факт оказания услуг, а лишь констатирует, что часть из оказанных услуг не могла быть выполнена подрядчиком (ООО «Домоуправляющая компания»).  

Вместе с тем, из письма ОАО «Мера» от 16.06.2025 № 09 следует, что, работы в части пожарной безопасности по адресу: 

<

...>, выполнены ОАО «Мера», как организацией, имеющей лицензию.  

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 129 146 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту лестницы, произведенного ООО «Проминвест», суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Расходы в сумме 129 146 рублей 67 копеек, понесенные ответчиком на ремонт лестницы, произведенный ООО «Проминвест», по мнению истца, являются необоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Позиция истца мотивирована тем, что отремонтированная лестница не относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем, затраты на ее ремонт не могут быть обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  

порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлены: 

- договор подряда от 05.04.2023 № 23-05/04, заключенный между ООО «НУК» (заказчик) и ООО «Проминвест» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту лестницы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богородского, д.7, корп.1,2,3; стоимость работ составляет 264 520 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора);  

- дополнительное соглашение от 25.04.2023 к договору подряда от 05.04.2023 № 23-05/04 об увеличении объема и стоимости работ (сумма по дополнительным работам составляет 122 920 рублей); общая цена работ с учетом дополнительного соглашения составляет 387 440 рублей;  

- акт о приемке выполненных работ от 05.05.2023 по форме КС-3 на сумму 264 520 рублей, подписанный заказчиком (ООО «НУК») и подрядчиком (ООО «Проминвест») без замечаний;  

- акт о приемке выполненных работ от 05.05.2023 по форме КС-3 на сумму 122 920 рублей, подписанный заказчиком (ООО «НУК») и подрядчиком (ООО «Проминвест») без замечаний.  

Исходя из отчета об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом за 2023 год в графе 36 - прочие работы по текущему ремонту и благоустройству общего имущества МКД расходы ООО «НУК» определены в сумме 129 150 рублей.  

Данная сумма по пояснениям ответчика рассчитана следующим образом: 387 440 рублей разделить на три дома = 129 150 рублей (с округлением).  

На обслуживании ООО «НУК» находилось три многоквартирных дома, расположенных по адресам: 

<

...>. До расторжения договора управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, с ООО «НУК», земельный участок под указанными тремя домами являлся единым, в связи с чем, обслуживание и благоустройство общего имущества, таких как земельный участок и придомовые территории, а также спорная лестница, было единым.  

Данный довод подтверждается также представленными в материалы дела разрешениями на ввод в эксплуатацию трех жилых домов, из содержания которых следует, что три многоквартирных дома (ул. Богородского, д.7, корп. 1, 2, 3), строились поочередно, и являлись единым проектом административно - жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, в связи с чем и инфраструктура (дорожная, пешеходная, парковочная) этих домов являлась единой и в последующем для управляющей компании.  

Отчетные документы за 2023 год, в которых данные затраты были учтены и приняты, размещены ответчиком надлежащим образом, и не истцом не оспорены.  

Таким образом, расходы на ремонт лестницы обоснованно включены ответчиком в статью расходы, в связи с чем требование истца в данной части подлежит отклонению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7560 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту и обслуживанию домофонов, произведённых ООО «ТЦ ИнтелСервис», суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлены: 

- договор от 01.01.2011 № 09/11, заключенный между ООО «НУК» (заказчик) и ООО «ТЦ ИнтелСервис» (подрядчик) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживаю и ремонту системы ограничения доступа (многоквартирных домофонов); работы проводятся по адресу: ул. Богородского, д. 7/1 (пункты 2.1 и 2.2 договора);  

- акт от 31.01.2023 № 56 на сумму 5670 рублей; - акт от 28.04.202 № 297 на сумму 1890 рублей. 

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму.  

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны (с учетом принятого судом признания ответчиком части исковых требований и частичного отказа в иске).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 874 620 рублей неосновательного обогащения за 2022 год; 186 355 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за 2023 год (01.01.2023 по 31.05.2023); 12 180 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 14 438 рублей 41 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 446.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  

если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.  

Судья К.В. Белова