АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1921/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.02.2021

от Кемеровского акционерного общества «Азот»: ФИО2, представитель, доверенность от 18.05.2021 №200

от общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг»: ФИО3, представитель, доверенность от 25.10.2022 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЕ»                              

на решение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А51-8905/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕЕ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197350, 

<

...>/1А-248) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 1) 

о признании недействительным соглашения от 01.06.2021 о передаче обязанностей и уступке прав требования по договору купли-продажи                      от 22.11.2018 № 63190

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЕ» (далее -  ООО «ТЕЕ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименование указанного лица на общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг»), к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее - КАО «Азот») о признании недействительным соглашения от 01.06.2021 о передаче обязанностей и уступке прав требования по договору купли-продажи от 22.11.2018 №63190.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТЕЕ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заключение ответчиками соглашения об уменьшении финансирования по договору лизинга подтверждает позицию истца о неполучении оплаты по договору купли-продажи в полном объеме. Соглашение о взаиморасчетах от 14.04.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку не оформлено в письменном виде и не подписано сторонами, при этом не может считаться заключенным путем обмена электронными документами в порядке, установленном соглашением о сотрудничестве от 29.10.2018. Судами неверно истолкованы положения пункта 10.3 договора купли-продажи от 22.11.2018, поскольку значением слова «иной» является - другой, отличающийся от этого, при этом КАО «Азот» по отношению к ООО «ДельтаЛизинг» является иным юридическим лицом. Судами, по мнению кассатора, не дана оценка доводам ООО «ТЕЕ» о том, что оспариваемая сделка является соглашением о передаче договора, предполагающим одновременную передачу с правами перевод долга, что недопустимо без согласия истца как кредитора в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КАО «Азот» и ООО «ДельтаЛизинг» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «ТЕЕ», КАО «Азот» и ООО «ДельтаЛизинг» поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 22.11.2018 между ООО «Сименс Финанс» (в настоящее время - ООО «ДельтаЛизинг», лизингодатель) и КАО «Азот» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №63190-ФЛ/КМ-18, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести у ООО «ТЕЕ» для КАО «Азот» оборудование - Турбогенератор производства компании Siemens Dresser-Rand, 2019 г.в, вспомогательное оборудование и материалы 2019 г.в.

В Приложении №1 к договору лизинга установлено, что общая сумма договора составляет 112 089 741 руб. 52 коп., срок окончания – 30.06.2020.

Во исполнение договора финансовой аренды 22.11.2018 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель, покупатель), ООО «ТЕЕ» (продавец) и КАО «Азот» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №63190 на приобретение Предмета лизинга, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование и осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы паровой турбины Siemens Dresser-Rand, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором (пункты 1.1, 4.6 договора).

Пунктом 3.1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что платеж за выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупатель обязан оплатить в 7-дневный срок с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ или получения покупателем уведомления продавца о том, что Акт не был подписан по вине лизингополучателя (в зависимости от того, что наступит ранее).

Такое уведомление продавец вправе направить по истечении 14 (четырнадцать) недель с даты принятия товара покупателем в случаях, когда лизингополучатель не выполнил обязательства по подготовке к выполнению работ в соответствии с настоящим договором, и/или лизингополучатель необоснованно уклоняется или отказывается от подписания Акта. При этом продавец не освобождается от обязанности выполнить предусмотренные настоящим договором работы по мере готовности лизингополучателя к проведению указанных работ и/или урегулирования уклонения или отказа подписания Акта лизингополучателем.

Установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: 

<

...> стр. 1.

Лизингополучатель обязан письменно уведомить продавца и покупателя о готовности объекта и оборудования к началу работ в срок не позднее 98 (девяносто восьми) дней после поставки оборудования; а также до этого своими силами и за свой счет обеспечить подготовку своего объекта для складирования, хранения и установки оборудования, включая готовность лизингополучателя в подключении коммуникаций к паротурбинной установке, приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки, в соответствии с требованиями продавца, предоставленными им в письменной форме лизингополучателю заблаговременно до даты поставки.

Лизингополучатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей перед продавцом. Все возможные претензии продавца, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем указанных выше обязанностей, предъявляются продавцом исключительно к лизингополучателю (пункт 4.5. договора купли-продажи).

Пунктом 10.3 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны не вправе передавать иным лицам права и обязанности по настоящему договору (за исключением случаев передачи оборудования в субаренду (сублизинг) или перенайма по договору лизинга) без письменного согласия другой (их) сторон.

В связи окончанием срока лизинга и оплатой лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей, у лизингодателя возникла обязанность по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (пункт 16.1 Правил лизинга).

Поскольку продавцом не были исполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора купли-продажи, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель, покупатель) и КАО «Азот» (лизингополучатель) подписано соглашение от 01.06.2021 о передаче обязанностей и уступке прав требования по договору купли-продажи от 22.11.2018 №63190, по условиям которого покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя права покупателя к ООО «ТЕЕ» по договору купли-продажи в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у покупателя на дату передачи прав (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что с момента передачи прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в пользу нового покупателя (смены стороны в договоре купли-продажи):

- покупатель выбывает из отношений с продавцом и лизингополучателем по договору купли-продажи и место покупателя в указанных отношениях занимает новый покупатель;

- новый покупатель становится правопреемником покупателя во всех отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, или связанных с ним.

Пунктом 3 соглашения установлено, что на момент заключения настоящего соглашения договор купли-продажи частично исполнен покупателем, лизингополучателем и продавцом, а именно:

3.1. Покупатель полностью уплатил платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора купли-продажи, в том числе авансовый платеж за шеф-монтажные и пусконаладочные работы турбогенератора Siemens Dresser-Rand в сумме 101 694,91 евро;

3.2. Товар поставлен продавцом и принят покупателем на условиях, предусмотренных статьей 4 договора купли-продажи.

3.3. Лизингополучатель частично исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.5 договора купли-продажи, необходимые для выполнения продавцом монтажа и пусконаладки оборудования в месте его установки на объекте лизингополучателя.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, поскольку на момент заключения настоящего соглашения договор купли-продажи был исполнен покупателем, продавцом и лизингополучателем в объеме на условиях, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, то права и обязанности покупателя по договору купли-продажи переходят новому покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту такой передачи, а именно: покупатель передает, а новый покупатель принимает право требования выполнения продавцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ паровой турбины Siemens Dresser-Rand, а также другие связанные сданным требованием права и обязанности покупателя.

Передаваемые права (в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения) считаются переданными новому покупателю (лизингополучателю) в момент заключения настоящего соглашения, и Покупатель освобождается от обязательств перед продавцом по договору купли-продажи. Соответственно, после заключения настоящего соглашения предъявление к покупателю (ООО ЛК «Сименс Финанс») каких-либо претензий по договору купли-продажи, исключается (пункт 6 соглашения).

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что стоимость передаваемых по настоящему соглашению прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи составляет сумму 8 192 687 руб. 76 коп., в том числе НДС 0 руб., которую новый покупатель обязан оплатить покупателю в срок до 30.06.2021.

ООО «ТЕЕ», полагая, что заключив оспариваемое соглашение от 01.06.2021, ответчики нарушили пункт 10.3 договора купли-продажи от 22.11.2018 №63190; в результате заключения соглашения от 01.06.2021 продавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного договора, поскольку со стороны ответчиков заключено соглашение об уменьшении цены договора финансовой аренды (лизинга) №63190-ФЛ/КМ-18, что свидетельствует о намерении сторон уклониться от обязанности покупателя оплатить истцу выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставленного в рамках договора купли-продажи №63190 от 22.11.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 166, 382, 388, 431, 665 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума №54) и исходили из того, что ООО «ТЕЕ» не доказано нарушение ответчиками прав истца, поскольку обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.11.2018 №63190 на момент заключения оспариваемого соглашения от 01.06.2021 были исполнены, при этом положения пункта 10.3 договора купли-продажи не распространяются на уступку прав лизингодателю.

В силу пункта 1, 2 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец, который не является стороной оспариваемого соглашения об уступке права, обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспариваемой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Признавая несостоятельной позицию ООО «ТЕЕ» о том, что в результате заключения ответчиками соглашения об уменьшении цены договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2018 №63190-ФЛ/КМ-18, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении сторон уклониться от обязанности покупателя оплатить истцу выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставленного в рамках договора купли-продажи от 22.11.2018 №63190, суды правомерно руководствовались положениями пунктов 8.1 и 8.2.1 Правил лизинга, прямо предусматривающих возможность заключения участниками договора лизинга подобного соглашения. 

Отклоняя доводы истца о том, что уменьшение финансирования по договору финансовой аренды №63190-ФЛ/КМ-18 может быть вызвано только отсутствием со стороны ООО «ДельтаЛизинг» оплаты истцу аванса за выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ лизингового оборудования, суды исходили из доказанности факта исполнения лизингодателем принятых на себя обязательств перед продавцом (ООО «ТЕЕ») по оплате общей суммы договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи сумма договора составляет: 1 2З9 023,73 (один миллион двести тридцать девять тысяч двадцать три 73/100) Евро, без учета НДС; или о 1 462 048,00 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сорок восемь 00/100) Евро, в том числе НДС 18% по ставке, действующей на момент заключения настоящего договора.

Учитывая введение с 01.01.2019 новой ставки НДС, согласно главе 21 НК РФ, стороны договорились о следующем порядке определения общей суммы договора и осуществления расчетов.

Если период действия договора придется на вступление в силу новой ставки НДС и это повлечет для Продавца обязанность в момент определения им налогооблагаемой базы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг)) предъявить Покупателю НДС по новой ставке, то сумма договора подлежит соразмерному изменению и в итоге определяется как слагаемое указанной выше суммы договора без учета НДС и суммы НДС, подлежащей предъявлению Продавцом Покупателю по новой ставке.

При этом, если стороны не договорятся об ином, покупатель уплачивает платежи в размерах, установленных в статье 3 настоящего договора, а в случае возникновения разницы за счет изменения НДС такая разница подлежит доплате продавцу на основании выставленным им надлежаще оформленным счет-фактуры при реализации (передачи) товара в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем его оригинала.

Судами принято во внимание, что введение с 01.01.2019 новой ставки НДС в размере 20%, повлекло увеличение суммы договора, которая в соответствии с определенным выше порядком изменения суммы, составила 1 486 828,48 Евро и была полностью оплачена покупателем (на тот момент лизингодателем), что подтверждается платежными поручениями, представленными ООО «ДельтаЛизинг» в материалы дела, которые не были оспорены истцом в ходе рассмотрения настоящего спора: 

Платеж

Сумма платежа в рублях

Сумма платежа в Евро

Документальное подтверждение

1.

87 839 042,23

1 161 029,00

п/п №20871 от 05.12.2018

2.

14 595 246,72

204 426,10

п/п №13275 от 02.07.2019

3.

1 409 045,36

19 678,47

п/п №13430 от 04.07.2019

4.

1 387 719,30

17 201,76

п/п № 5861 от 16.04.2020

5.

6 804 968,46

84 493,15

Соглашение о взаиморасчетах от 14.04.2020 на сумму 84 493,15 Евро (6 804 968,46 руб.)

ИТОГО

112 036 022,07 руб.

1 486 828,48 Евро

 

Принимая соглашение о взаиморасчетах от 14.04.2020, как доказательство оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору купли-продажи, суд правомерно руководствовались пунктом 6 Соглашения о сотрудничестве от 29.10.2018 №1 (далее - Соглашение о сотрудничестве), заключенному между ООО «ТЕЕ» (в качестве продавца) и ООО «Сименс Финанс» (в качестве покупателя), регламентирующего возможность обмена электронными сообщениями и признания таких соглашений надлежащими документами, имеющими юридическую силу оригинала. 

В разделе «Реквизиты сторон» указанного соглашения в реквизитах ООО «ТЕЕ» указан адрес электронной почты: o.pavlova@t-e-e.ru. Следовательно, электронные сообщения, полученные ООО ЛК «Сименс Финанс» от ООО «ТЕЕ» с электронной почты o.pavlova@t-e-e.ru, признаются составленными надлежащим образом с соблюдением письменной формы, имеют юридическую силу оригинала и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в случае возникновения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 15.04.2020 с электронной почты o.pavlova@t-e-e.ru были получены подписанные генеральным директором ООО «ТЕЕ» ФИО4 следующие документы: дополнительное соглашение №1 от 14.04.2020 к Соглашению о сотрудничестве; гарантийное письмо ООО «ТЕЕ» о предоставлении премии (исх. №0373/54); соглашение о взаиморасчетах от 14.04.2020, факт получения которых с электронной почты o.pavlova@t-e-e.ru удостоверен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате Протоколом осмотра доказательств нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5

Согласно Гарантийному письму ООО «ТЕЕ» о предоставлении премии, размер премии в процентном выражении от стоимости приобретаемой техники - 6,1%, что составляет 84 493,15 Евро.

Премия предоставляется при выполнении ООО ЛК «Сименс Финанс» условий, определенных в пункте 2.3.2 Соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 2.3.2 данного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2020 №1), исключительным основанием предоставления премий поставщиком является выполнение компанией всех нижеуказанных условий: приобретение по договорам купли-продажи техники поставщика, только указанной в Приложении №1. На остальные виды техники, реализуемой поставщиком, указанная премия не предоставляется; соблюдение компанией сроков рассмотрения заявки на предоставление лизингового финансирования, указанных в пункте 2.2.2. настоящего соглашения; положительное решение компании о предоставлении лизингового финансирования клиентам, приобретающих технику поставщика путем заключения договора финансовой аренды;  приемка поставленной поставщиком техники и оплата компанией не менее 90% стоимости техники.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения, предусмотренные пунктом 2.3.2. Соглашения о сотрудничестве (в редакции Дополнительного соглашения 14.04.2020 №1), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ДельтаЛизинг» (как покупателем) выполнены все условия о предоставлении премии, что нашло отражение в Отчете о достижении условий предоставления премии (от 14.04.2020 исх. №КМ/ИС/369).

Представленное в материалы дела соглашение о взаиморасчетах от 14.04.2020 заключено его участниками на основании пункта 2.3.4 Соглашения о сотрудничестве и отвечает требованиям положений статьи 410 ГК РФ о зачете. В связи с чем, скан соглашения о взаиморасчетах от 14.04.2020 правомерно признан судами надлежащим доказательством оплаты покупателем завершающего платежа по договору купли-продажи путем зачета встречных однородных требований на сумму 84 493,15 Евро, что также отражено в Гарантийном письме ООО «ТЕЕ» о предоставлении премии. 

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что в письме ООО «Сименс Финанс» от 13.01.2021 (исх. №КМ/ИС/04), приложенном истцом к возражениям от 11.08.2022, ООО «ТЕЕ» указало, что покупатель в полном объеме и своевременно оплатил все платежи по договору, в том числе авансовый платеж за монтажные и пусконаладочные работы, которое получено истцом в январе 2021 года.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы кассатора о недопустимости принятия судами соглашения о взаиморасчетах от 14.04.2020 в качестве надлежащего доказательства по спору. 

Руководствуясь положениями статьи 665 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды, установив, что обязательства по оплате приобретенного оборудования исполнены в полном объеме, пришли к верному выводу об отсутствии у лизингодателя оснований для отказа в передаче права собственности на спорное оборудование лизингополучателю - КАО «Азот», как и не имелось оснований оставлять за собой права покупателя по договору купли-продажи от 22.11.2018 №63190.

По оспариваемому соглашению от 01.06.2021 лизингодателем, как покупателем, переданы лизингополучателю, как новому покупателю, только права, какие-либо обязанности перед продавцом не передавались (в виду их отсутствия). 

 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ДельтаЛизинг», а в настоящее время КАО «Азот», как новым покупателем, все обязательства по договору купли-продажи №63190 от 22.11.2018 перед продавцом ООО «ТЕЕ» исполнены в полном объеме, у судов отсутствовали основания, что оспариваемое соглашение от 01.06.2021, стороной которого ООО «ТЕЕ» не является, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы как продавца по договору купли-продажи №63190 от 22.11.2018 и факт его заключения повлек для него неблагоприятные последствия в виде не получения оплаты за выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования.

Утверждения ООО «ТЕЕ», аналогично изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорное соглашение от 01.06.2021 заключено с нарушением пункта 10.3 договора купли-продажи от 22.11.2018 №63190, которым предусмотрено, что стороны не вправе передавать иным лицам права и обязанности по настоящему договору (за исключением случаев передачи оборудования в субаренду (сублизинг) или перенайма по договору лизинга) без письменного согласия другой (их) сторон, апелляционная коллегия приходит к следующему, обоснованно признаны судами ошибочными, со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Принимая во внимание, что правовым результатом совершения договоров лизинга и купли-продажи в их совокупности является переход права собственности на приобретенное оборудование лизингополучателю, то уступка данного права лизингодателем лизингополучателю не противоречит существу лизинговых отношений, недобросовестность сторон соглашения от 01.06.2021, направленная на причинение вреда продавцу, из материалов дела не усматривается.

Из буквального толкования условий пункта 10.3 договора купли-продажи от 22.11.2018 №63190 не следует, что уступка права не может быть произведена между его сторонами. 

Как верно указано апелляционной коллегией, значение слова «иной» в пункте 10.3 договора купли-продажи  №63190 приводится ООО «ТЕЕ» в отрыве от выражения, в составе которого данное слово использовано, а именно – «стороны не вправе передавать иным лицам», предполагающего запрет на передачу прав и обязанностей по договору иным лицам, адресованный сторонам в целом, но не отдельной стороне относительно другой стороны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А51-8905/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

                                                                                Е.К. Яшкина