АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1455/2023

27 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская  дробильно-сортировочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройпрогрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору услуг спецтехники.  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023,  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО «Уральская дробильно-сортировочная компания» обратился в суд с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройпрогрес» о  взыскании задолженности по договору услуг спецтехники.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с  оплатой суммы основного долга.  

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате суммы  основного долга, а также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 22.03.2023 ответчик представил в материалы дела  дополнительные документы.  

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

В судебном заседании 24.04.2023 истец и ответчик поддерживают доводы,  изложенные ранее.  

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Стройпрогресс» и ООО  «ЖелДорТранс» (в настоящее время ООО «УДСК», смена наименования 21.12.2020 г.)  заключен Договор на услуги спецтехники № 94/19 от 07.08.2019 года.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать следующие виды услуг:  

а) выполнение работ экскаватора. 

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях,  определенных настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Заказчик обязуется в установленные Договором  сроки производить оплату оказанных услуг.  

27.04.2020 года в адрес ООО ПКФ «Стройпрогресс» была направлена претензия с  требованием произвести оплату задолженности в размере 1 023 450 рублей по Договору.  

От ответчика поступил ответ, согласно которому ООО ПКФ «Стройпрогресс»  30.04.2020 года частично погасит задолженность в размере 200 000 рублей.  

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020  года, в соответствии с которым задолженность ООО ПКФ «Стройпрогресс» составила 423  450 рублей.  

06.08.2020 года в адрес ООО ПКФ «Стройпрогресс» была направлена повторная  претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 423 450 рублей.  

Ответ на претензию от ответчика не поступил. 

Как указал истец, ООО ПКФ «Стройпрогресс» не исполняет свои обязательства по  оплате оказанных услуг, размер основного долга составляет 423 450 рублей.  

09.01.2022 г. в адрес ООО ПКФ «Стройпрогресс» направлена претензия с  требованием произвести оплату задолженности основного долга и пеней в трехдневный срок  в размере 1 744 935 рублей 90 коп.  

Ответчик задолженность не погасил. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило  основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).  

После принятия искового заявления к производству, ответчик оплатил сумму  основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать  неустойку в размере 1 339 270 руб. 80 коп.  

 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае не внесения Заказчиком платежей за услуги  (полностью или частично) начисляются пени в размере 0.3 % от невыплаченной суммы за  каждый день просрочки начиная с даты следующей за установленными сроком платежа  после выставления претензии.  

Согласно расчета истца, сума пени составляет 1 339 270 руб. 80 коп. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев  (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория.  

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин  просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений  относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021).  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с  01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению.  

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1  105 526 рублей 40 копеек за период с 01.02.2020 по 18.01.2023г.  

Вместе с тем ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее  размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

 Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из  следующего.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с  убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий  при его подписании у сторон не возникло.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.  17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56  ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть  вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную  природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных  сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции  правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для  снижения размера неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его  условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления  негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком также не представлено.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований  применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления  последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника  (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в  свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных  доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и  размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной  договором неустойки, судом не установлено.  

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным,  достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройпрогрес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1 105 526 рублей 40 копеек неустойку за период с 01.02.2020 по  18.01.2023г., а также 21786 рублей 00 копеек государственную пошлину.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4057 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3 от 17.012023г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.01.2023 2:29:00 

 

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна