ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3825/2021

г. Саратов

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, с. Растопуловка, Приволжский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года                 по делу № А06-3825/2021

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, с. Растопуловка, Приволжский район, Астраханская область, (ОГРНИП 304301604000129, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представителя, доверенность от 22.10.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО4, представителя, доверенность от 28.09.2021 № 85 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22 января 2021 года № 07, в котором просил принять пункты 2.1.2, 2.1.6, 2.3.5, 2.3.6, 2.4.4, 3.2.1 (абзац «б»), 3.2.2 (абзацы «а», «в», «г», «д», «ж», «з»), 3.5, 5.2, 5.3 и 8.5 названного договора в предложенной истцом редакции согласно протоколу разногласий от 24 февраля 2021 года, а также взыскать в возмещение судебных расходов 6230 руб., в том числе 6000 руб. уплаченной государственной пошлине, 230 руб. по оплате почтовых расходов.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по пункту 8.5 договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22 января                2021 года № 07, просил прекратить производство по делу в указанной части. Отказ от иска в указанной части принят арбитражный судом первой инстанции, производство по делу в части данного пункта прекращено.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года                 по делу № А06-3825/2021 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» при заключении договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22 января 2021 года № 07, следующим образом: 

     - пункт 2.1.2 договора принят в редакции ответчика: «Обеспечить перевозчику место для посадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, принадлежащих обществу»;

     - пункт 2.1.6 договора в редакции истца не включен в договор;

     - пункт 2.3.5 договора принят в редакции ответчика: «Производить посадку на автовокзале г. Астрахань только тех пассажиров, которые указаны в ведомости продажи билетов формы № 36»;

     - пункт 2.3.6 договора принят в редакции ответчика: «Не осуществлять на объектах транспортной инфраструктуры общества продажу билетов силами водителей и других лиц, уполномоченных перевозчиком»;

     - пункт 2.4.4 договора в редакции истца не включен в договор;

     - абзац «б» пункта 3.2.1 договора принят в редакции ответчика: «За просрочку расчетов с перевозчиком по вине общества на срок более 20 дней – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки»;

     - пункт 3.2.2 договора:

     - абзац «а» принят в редакции ответчика: «За срыв рейса на объекте транспортной инфраструктуры общества (в том числе подача транспортного средства на начальный пункт с опозданием на 1 час и более согласно утвержденному расписанию) – неустойку, равную 500 руб. за каждый сорванный рейс»;

     - абзац «в» принят в редакции ответчика: «За посадку пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры общества и прилегающей территории к ним в пределах 100 метров после получения водителем ведомости формы № 36 от перронного контролера (за каждого пассажира)  - 500 руб.»;

     - абзац «г» принят в редакции ответчика: «За подачу автобуса на посадочную площадку на начальный остановочный пункт маршрута с пассажирами (за каждого пассажира) – 500 руб. (при этом пассажиры подлежат высадке, после чего производится посадка пассажиров и погрузка багажа согласно ведомости формы  № 36, в случае отсутствия билета у пассажира пассажир обилечивается в кассе общества при наличии свободных мест)»;

     - абзац «д» принят в редакции ответчика: «За подачу автобуса на посадочную площадку на  начальный остановочный пункт маршрута с багажом (за каждое место), а равно провоз неоплаченного багажа (за каждое место) – 500 руб. (при этом багаж подлежит выгрузке);

     - абзац «ж» принят в редакции ответчика: «За невыполнение требований работников общества по вопросам обслуживания пассажиров и обеспечения безопасности – 1000 руб.»;

     - абзац «з» принят в редакции ответчика: «При поломке транспортного средства в черте населенного пункта, являющегося начальным пунктом отправления по маршруту, и возврате обществом полной стоимости билета пассажирам, оплачивать обществу неустойку, равную стоимости услуг общества за оформление всех проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) и услуг, связанных с отправкой пассажиров другим транспортом (транспортом другого перевозчика)»;

     - пункт 3.5 принят в редакции ответчика: «В случае отсутствия ответа на претензию или предоставления перевозчиком ответа, не опровергающего вышеизложенные факты нарушения, претензия считается обоснованной, и общество осуществляет удержание суммы неустойки самостоятельно из денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику, в соответствии с разделом 5 настоящего договора. В случае отсутствия денежных средств к перечислению перевозчик вправе оплатить неустойку в добровольном порядке путем внесения суммы наличными в кассу общества, а в случае отказа от добровольной выплаты неустойка подлежит взысканию в судебном порядке»;

     - пункт 5.2 договора принят в редакции ответчика: «Оставшаяся часть выручки от продажи билетов пассажирам после удержания обществом стоимости услуг, предусмотренных настоящим договором, подлежит перечислению перевозчику в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора»;

     - пункт 5.3 договора принят в редакции ответчика: «Расчет с перевозчиком осуществляется обществом три раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушены нормы статей 173, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулирование разногласий путем принятия все спорных условий договора в редакции ответчика фактически является отказом в иске, т. е. спор не разрешен, поскольку ни один пункт договора не принят в редакции истца,  не внесена правовая определенность в правоотношения сторон договора. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 является перевозчиком на маршруте № 122 «Астрахань-Нариманов» и осуществляет перевозки в соответствии с лицензией от 7 мая 2019 года № АК-30-000079, маршрутными картами, выданными Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

     Истец обратился к ответчику с заявлением от 18 декабря 2020 года о направлении в свой адрес договора по маршруту № 122 на 2021 год.

     Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» направило предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 проект договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

     Истец, не согласившись с предложенными ответчиком условиями пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.3.5, 2.3.6, 2.4.4, 3.2.1 (абзац «б»), 3.2.2 (абзацы «а», «в», «г», «д», «ж», «з»), 3.5, 5.2, 5.3 и 8.5 названного договора, подготовил протокол разногласий от                        24 февраля 2021 года, который вместе с подписанным  им договором оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22 января 2021 года № 07 с учетом поправок, изложенных в протоколе разногласий, направил ответчику для согласования, что подтверждается письмом от 24 февраля 2021 года (т. 1, л. д. 26-27).

     Письмом от 25 марта 2021 года № 07-04/518 (т. 1, л. д. 28-29) ответчик направил истцу протоколы согласования разногласий от 25 марта 2021 года к договору оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22 января 2021 года № 07, просил рассмотреть, подписать и скрепить печатью данные документы и один экземпляр направить ему. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском в связи с возникновением между сторонами разногласий при заключении договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22 января 2021 года № 07.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Судебное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

     Договор оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22 января                 2021 года № 07 является по своей правовой природе публичным договором.

     В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение. 

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу частей 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

     Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

     В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

     При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

     В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

     При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуально правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

     Как предусмотрено в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

     Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

     Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Российской Федерации).

     Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22 января 2021 года № 07, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями      Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказа Минтранса России от 2 октября 2020 года № 406 «Об утверждении минимальных требованиях к оборудованию автовокзалов и автостанций, Правил пассажирских перевозок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586, ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», Закона Астраханской области от 28 декабря 2015 года №114/2015-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области».

     Истец указал в иске, что не согласен с условиями договора в редакции ответчика по вышеназванным пунктам, которые просит изложить в своей редакции. 

     Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

     В соответствии с положениями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

     Нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел разногласия сторон по спорным пунктам договора, обосновал нормами права редакцию каждого пункта договора, переданного на урегулирование в суд, учел договорную практику, сложившуюся между сторонами спора, материалы судебной практики и принял законное и обоснованное решение.

     Апеллянт не опроверг выводы суда, указав только на то, что ни один спорный пункт договора не принят в его редакции, что, по его мнению, свидетельствует о неразрешенности спора.

     Вместе с тем, принятие судебного решения по урегулированию разногласий, возникших между сторонами при заключении договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22 января 2021 года № 07, по вышеназванным пунктам договора в редакции ответчика не свидетельствует об отказе в удовлетворении иска, фактическом не разрешении спора и отсутствии правовой определенности в правоотношениях сторон договора, поскольку спор был разрешен судом с учетом доводов обеих сторон и с соблюдением нижеприведенных положений действующего законодательства. 

     Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый им договор подпадает под действие ряда императивных норм, в частности:

     - Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации»;

     - Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

     - Приказа Минтранса России от 2 октября 2020 года № 406 «Об утверждении минимальных требованиях к оборудованию автовокзалов и автостанций;

     - Правил пассажирских перевозок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586;

     - ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования»;

     - Закона Астраханской области от 28 декабря 2015 года №114/2015-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области».

     Апеллянт, в свою очередь, не указал конкретные нормы права, в силу императивных требований которых предложенные им условия подлежали бы обязательному включению в договор оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры ответчика.

     Следовательно, при определении условий пунктов 2.3.5, 2.3.6, 3.5, 5.2, 5.3 договора арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел необходимость правового урегулирования договорных правоотношений сторон вышеперечисленными нормативно-правовыми актами с целью соблюдения требований действующего законодательства. 

     Истец просил изложить пункт 2.3.5 договора в следующей редакции: «Производить первоочередную посадку пассажиров по билетам, проданным обществом и указанных в ведомости продажи билетов формы № 36 за исключением случая, предусмотренного абзацем «б» подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора. После посадки пассажиров, указанных в ведомости формы № 36, при наличии свободных посадочных мест перевозчик вправе сажать пассажиров и самостоятельно продавать билеты».

     Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что данный пункт в редакции ответчика устанавливает общие принципы договорных отношений между хозяйствующими субъектами, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права перевозчика (истца).

     Пункт 2.3.6 договора в редакции истца изложен в следующей редакции: «В случае продажи билетов на объектах транспортной инфраструктуры общества силами водителей и других лиц, уполномоченных перевозчиком, уплачивать в кассу Общества сумму в размере 12 руб. 66 коп. за каждого убывающего пассажира с автовокзала 

<

...>)».

     Арбитражный суд первой инстанции установил, что вышеуказанные Правила перевозок не содержат норм о самостоятельной продаже перевозчиком билетов при наличии касс автовокзала (автостанций), на которые ссылается перевозчик. Предложенная перевозчиком (истцом) редакция данного пункта не имеет правового обоснования и подлежит урегулированию в редакции ответчика.

     Спорный пункт 3.5 договора был предложен перевозчиком в следующей редакции: «Неустойка перевозчиком выплачивается в добровольном порядке после направления обществом претензии в письменном виде, в случае отказа перевозчика от добровольной выплаты взыскание осуществляется в судебном порядке. Срок рассмотрения претензии считается 10 календарных дней с момента ее получения перевозчиков (или представителем по доверенности). Удержание суммы неустойки самостоятельно из денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику, не допускается».

     Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции установил, что предложенная ответчиком редакция пункта 3.5 договора соответствует единым условиям договоров со всеми перевозчиками (положениям статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ), что подтверждается также материалами судебной практики (дело № А56-22123/2017).  

     Пункты 5.3 и 5.4 договора, касающиеся порядка расчетов между обществом и перевозчиком, предложенные к изменению апеллянтом, также относятся к единым условиям договора.

     При отклонении предложения перевозчика включить в пункт 2.1.2 договора обязанность общества предоставлять места для стоянки транспортных средств в интервале между временем прибытия и отправлением в рейс на территории объектов транспортной инфраструктуры арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Приказа Минтранса России от                       2 октября 2020 года № 406, согласно которому данное требование распространяется на автовокзалы, на территории которых расположены остановочные пункты маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении.

     Заявленное перевозчиком требование о включении в пункт 2.4.4 договора условия о возможности в любой момент действия договора отказаться от части или полностью от услуг общества по настоящему договору путем направления письменного уведомления в адрес общества в срок за 5 (пять) календарных дней до даты отказа от услуг (в соответствии со статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) также правомерно было отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку прямо противоречило норме права, закрепленной в части 4 статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения указанного пункта в спорный договор.

     Предложенный истцом для включения в договор иной размер неустойки 0,2% (абзац «б» подпункта 3.2.2 договора), взимаемой с ответчика, не нашел экономического обоснования, а поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, определяющая размер неустойки в договорах, заключенных между автовокзалом и перевозчиком, применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является обоснованной и обеспечивает правовую определенность.

     Требования истца об исключении ряда пунктов о применении неустоек (абзацы «в», «г», «д», «ж», «з» подпункта 3.2.2 договора) были проанализированы арбитражным судом первой инстанции и с целью соблюдения положений Правил пассажирских перевозок, Федерального закона о транспортной безопасности, ГОСТ Р 51825-2001, Закона Астраханской области от 28 декабря 2015 года №114/2015-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области» и разногласия по данным пунктам договора были правомерно урегулированы в редакции ответчика.

     Истец не представил доказательства того, что предложенные ответчиком при заключении спорного договора условия отличаются от условий, установленных для иных перевозчиков автомобильным транспортом.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил вышеуказанные императивные нормы, которые подлежат применению к данному виду договора.

     Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что урегулирование разногласий на предложенных истцом условиях привело бы к нарушению баланса интереса сторон и нарушению ответчиком положений действующего законодательства в случае исполнения условий договора, не соответствующих требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в частности, положений антимонопольного законодательства.

     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 года по делу № А06-2116/2017, требования истца о предоставлении ему индивидуальных условий нарушают права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты. Данный вывод не противоречит статье 10 Федерального закона от 26 июля              2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку правильно определены взаимоотношения сторон и урегулированы разногласия по спорным условиям договора в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 220-ФЗ. 

     Верховный суд в Определении от 22 июля 2019 года по делу № А06-2116/2017 указал, что ответчик по названному делу, являясь владельцем автовокзала                          г. Астрахани, обязан устанавливать единые условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры для лиц, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, и не вправе устанавливать индивидуальные условия, нарушающими права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты.

     Учитывая судебную практику при разрешении аналогичных споров об урегулировании разногласий и обычаи делового оборота (сложившиеся взаимоотношения сторон), арбитражный суд первой инстанции верно определил гражданско-правовые отношения между ответчиком и истцом как перевозчиком, обслуживаемым на территории объектов ответчика.

     Все условия договора, предложенные ответчиком, связаны с предметом договора, не налагают на истца (перевозчика) необоснованных требований и не ущемляют права истца, в связи с чем, спор об урегулировании разногласий был верно разрешен арбитражным судом первой инстанции.

     Кроме того,  в пунктах 6.1, 7.1 предусмотрено, что общество вправе незамедлительно прекратить обслуживание перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры в следующих случаях, исключения маршрута из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, аннулирования либо приостановления действия лицензии перевозчика, действие договора согласовано до 31 декабря 2021 года. 

     Стороны в судебном заседании пояснили, что участники названного договора не считают его заключенным, истец не пользуется услугами ответчика, по окончании срока действия договора и лицензии заключение данного договора потеряет свою актуальность.

     Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов о неправомерности судебного решения, не мотивированна и не основана на верном толковании вышеизложенных норм права в сфере перевозок автомобильным транспортом, а также направлена на получение апеллянтом незаконных преимуществ перед иными контрагентами ответчика (перевозчиками, оказывающими аналогичные услуги по перевозке автомобильным транспортом).

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015). 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года по делу № А06-3825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2  - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

 

СудьиН.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин