ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-11912/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель  ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20: представитель ФИО21, по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-52667/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк «Первомайский» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк «Первомайский» (ПАО) (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее - заявители) об исправлении описки (опечатки) в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024.

Определением от 10.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении описки (опечатки) в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, исключить из текста обжалуемого определения указание о том, что «заявители в обоснование требований ссылаются на отказ конкурсного управляющего во взыскании в конкурсную массу кредитной организации с ранее контролирующих должника лиц убытков, также заявители дополнительно ссылаются на ненадлежащие действия (бездействие) АСВ», удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт не содержат указание на доказательства, на основании которых отклонены доводы заявителей, а также на правовые нормы, которым суд руководствовался.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В. 

В суд поступило ходатайство от ФИО21, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - ФИО21 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО21, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Поскольку от ФИО26, представителя ФИО23, ФИО24, ФИО19 ходатайство об участии в онлайн-заседании подано незаблаговременно, а именно в выводной день 08.09.2024 и зарегистрировано канцелярией суда только 09.09.2024 (в день судебного заседания), суд протокольным определением отклонил ходатайство об участии в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО21 заявлено ходатайство об объединении в одно производство апелляционных жалоб на определение от 30.05.2024 и определение от 10.06.2024. Кроме того, заявлено о необходимости назначить судебное заседание на более позднюю дату, истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанций с учетом положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении в одно производство апелляционных жалоб на определение от 30.05.2024 и определение от 10.06.2024.

Рассмотрев заявление о необходимости назначить судебное заседание на более позднюю дату, суд отказал в его удовлетворении, поскольку дата судебного заседания определена с учетом графика заседаний судей третьего судебного состава, а также в пределах срока для рассмотрения апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

ФИО21 устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

ФИО21, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) суд заявления о фальсификации, о назначении внеочередной налоговой проверки, отложении, истребовании отклонил. В удовлетворении требований отказал. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее - заявители) с ходатайством о внесении исправлений на странице 5 в тексте указанного определения. 

Заявители просили из текста определения исключить указание на то, что «Заявители в обоснование требований ссылаются на отказ конкурсного управляющего во взыскании в конкурсную массу кредитной организации с ранее контролировавших должника лиц убытков. Также заявители дополнительно ссылаются на ненадлежащие действия (бездействие) АСВ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю, отказывая в удовлетворении требований заявителей об исправлении опечатки в судебном акте, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае судом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 не допущено описок.

Таким образом, судом первой инстанции высказана однозначная правовая позиция, что вышеизложенное не является опиской (опечаткой).

Изложенные в заявлении об исправлении опечатки обстоятельства, фактически являются несогласием с содержанием судебного акта, а не допущенной при изготовлении судебного акта опиской и/или опечаткой.

В целом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 179 АПК РФ, из которых следует, что допускаются исправления, не влияющие на существо принятого решения и выводы, изложенные судом в решении, т.е. вносимые в судебный акт исправления не могут изменять содержание судебного акта.

При этом подлежащими исправлению опечатки (описки) по своей сути могут быть признаны лишь носящие технический характер, а в рассматриваемом случае заявление должника направлено на изменение содержания судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки (описки) не имеется.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а исправление судебного акта в редакции, предложенной заявителем жалобы, приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым. 

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко