ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

                    Дело № А40-153071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на определение от 22.12.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 13.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании обоснованным заявление и включение в третью очередь реестра

об оставлении без удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИРОМ - ИНВЕСТ» задолженности по заработной плате ФИО2 в размере 8 594 456руб. 49коп. и ФИО3 в размере 4 188 781руб. 17коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в отношении ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» задолженности по заработной плате ФИО2 в размере 8 594 456 руб. 49 коп. и ФИО3 в размере 4 188 781 руб. 17 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылаются на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что суды не приняли в качестве доказательств: трудовой договор, заключенный с заявителем, протокол Общего собрания акционеров ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» назначении, приказы о принятии и увольнении заявителя с должности генерального директора, выписки из трудовой книжки и расчетные ведомости о начислении заработной платы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» явился факт неисполнения ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» своих обязательств как застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» с соинвесторами, как с юридическим, так и с физическими лицам, которыми во исполнение условий названных договоров в пользу ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» были перечислены денежные средства в размере, превышающем, как установлено при рассмотрении требований кредиторов к должнику, 50 млн. руб., суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителями не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 69 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы заявителей о добровольном и фактически безвозмездном в течение более четырех лет исполнении ими обязанностей, соответственно, генерального директора и инженера-строителя ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ».

При этом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о безусловном целевом использовании ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» в лице его руководителя упомянутых денежных средств, поступавших от соинвесторов должника на расчетный счет ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ», размер указанных денежных средств свидетельствует об их достаточности для обеспечения своевременной выплаты заработной платы штатным сотрудникам ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» в лице ФИО2 и ФИО3, учитывая, что, согласно пояснениям в судебном заседании ФИО2, иных сотрудников в штате ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» за весь период осуществления должником своей деятельности не имелось.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что дело о банкротстве ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» возбуждено на основании заявления кредитора должника, в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении ФИО2 как генеральным директором ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в условиях очевидной неспособности ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» исполнить свои обязательства как перед участниками строительства по договорам о долевом участии в строительстве, так и перед иными кредиторами должника по гражданско-правовым обязательствам.

При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, связанных с причинами неисполнения ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» своих обязательств перед кредиторами, учитывая установленные судебными актами арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника факт надлежащего исполнения кредиторами должника перед ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» своих обязательств перед ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» по договорам путем перечисления в пользу ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» обусловленных упомянутыми договорами денежных средств.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А40-153071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова