ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64145/2017

Дело № А40-16910/14

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-111392/17 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РУ-Энерджи Групп»,вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп»- ФИО3, дов. от 07.11.2017 г.

от АО АКБ «НОВИКОМБАНК»- ФИО4, по дов. от 23.03.2016 г.

 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении ОАО «РУ-Энерджи Групп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

Конкурсный управляющий ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств 07.02.2014 в размере 3 448 020,44 руб. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» по оплате процентов по договору поручительства № 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), оплаты процентов по договору поручительства №670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда от 20.03.2017 отменено, признаны недействительными сделками списания денежных средств 07.02.2014 в размере 3 448 020,44 руб. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» по оплате процентов по договору поручительства  № 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), оплаты процентов по договору поручительства  № 670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014); применены последствия недействительности сделок. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в данном случае привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, оснований, позволяющих квалифицировать сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, коллегия судей не усмотрела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду доказанности наличия на момент оспариваемой сделки иных неисполненных должником обязательств. 

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о сроке исковой давности на обращение конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями, а также указал на необходимость дать оценку доводам Банка о том, что оспариваемые банковские платежи были направлены на погашение кредитных обязательств в установленные кредитным договором сроки и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенных операциях он узнал из полученных 25.11.2015 банковских выписок, а в суд с рассматриваемым заявлением обратился 21.11.2016, т.е. в пределах годичного срока давности. В части признания сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает, что платежи совершены не по кредитному договору, а по договору поручительства, в связи с чем они не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель Банка считает определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 законным и обоснованным, просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что заявление подано в суд с пропуском срока давности, подлежащего исчислению, как минимум – с момента утверждения конкурсного управляющего, как максимум – с момента получения им документов, содержащих информацию об оспариваемых сделках при подаче заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов. Кроме того, указывает, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.       

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанный обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 07.02.2014 со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» списаны денежные средства в размере 3 448 020,44 руб. по оплате процентов по договору поручительства № 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), оплаты процентов по договору поручительства №670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014). 

Конкурсный управляющий считает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности, привели к изменению очередности удовлетворения требований Кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; а также привели к тому, что Кредитору - АО АКБ «Новикомбанк» - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613  Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ОАО «РУ-Энерджи Групп» несостоятельным  (банкротом)  было принято к производству определением суда от 07.03.2014,  оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены 07.02.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании пункта  2 статьи 613 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для признания указанных сделок недействительными в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, подлежит установлению наличие предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и судом кассационной инстанции подтверждено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись иные неисполненные должником обязательства, в том числе, обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2013 и транспортного налога за 2013г., обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии кредитной линии № 121244 от 09.07.2012, перед ПАО «МТС» по договору об ипотеке № 0049-20-1/13-К-3-1 от 05.09.2013г., перед ООО «Мостлизинг» по договору поручительства № МоПЮ-77-0052/01/13 от 28.05.2013.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в данном случае привела к тому, что отдельному кредитору (АО АКБ «Новикомбанк») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 5  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим. Указанная правовая  позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 12.11.2002 № 9478/01.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае о сроке исковой давности в суде первой инстанции было заявлено АО АКБ «Новикомбанк».

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Следовательно, по общему правилу, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего последний должен знать о всех заключенных договорах и произведенных во исполнение договоров платежных операциях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему от руководителя не была обеспечена, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 об истребовании документов у руководителя должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

В случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы должника и истребовал их в судебном порядке, но фактически не получил, то срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным (Определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013).

Во исполнение возложенных обязанностей, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий на следующий день после назначения, направил в Банк ВТБ запрос № 18/РУЭГ от 22.05.2015 о предоставлении, в том числе, отдельных расширенных выписок за период с 07.03.2011 по 15.05.2015 по трем расчетным счетам, включая р/с N 

<

***> (по которому проходили оспариваемые платежи). Согласно Указанный запрос поступил в Банк ВТБ 27.05.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции).

В ответ на указанный запрос Банк ВТБ ответом № 23-03-18/30051 от 02.06.2015 запрашиваемые выписки не направил, а указал, помимо прочего, что р/с № 

<

***> в банке не открывался. Указанный ответ получен конкурсным управляющим не ранее 04.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Письмом от 08.06.2015 № б/н конкурсный управляющий повторно запросил указанные сведения в Банке ВТБ. 

На указанный запрос Банк ВТБ ответом № 5035/530600 от 26.06.2015 информировал конкурсного управляющего о снятии арестов с денежных средств Должника, но не представил расширенную выписку по счету № 

<

***>.

Конкурсный управляющий запросом от 07.10.2015 № 521/РУЭГ дополнительно запросил в Банке ВТБ  выписки о движении денежных средств по счетам за период с 07.03.2011. 

На указанный запрос Банк ВТБ ответом № 8678/530600 от 14.10.2015 направил расширенную выписку по счету № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 (то есть за иной период) на 21 листах. Указанный ответ получен конкурсным управляющим не ранее 16.10.2015, что подтверждается почтовым штемпелем в почтовом отделении получателя на конверте. 

Письмом от 26.10.2015 № 42/РУЭГ конкурсный управляющий дополнительно запросил указанные сведения в Банке за период с 07.03.2011. 

На указанный запрос Банк ВТБ ответом № 9827/330600 от 18.11.2015 направил расширенные выписки по всем запрошенным счетам, включая счет № 

<

***> за период с 07.03.2011 по 09.09.2015 на 2 302 листах. 

Выписки поступили в нескольких конвертах, в частности, номера почтовых идентификаторов 11912190161217, 11912190161200, 11912190161224, 11912190161170 и т.д. В соответствии с информацией отслеживания Почты России указанная корреспонденция получена конкурсным управляющим 25.11.2015.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными появились у конкурсного управляющего не ранее 25.11.2015.  

Доводы представителя АО «АКБ Новикомбанк» о том, что при рассмотрении судом обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему были вручены документы, содержащие информацию об оспариваемых сделках, в том числе, выписка по лицевому счету, сводный расчет задолженности ООО «Сервисная транспортная компания» по кредитным договорам, апелляционным судом отклоняются как недоказанные. 

В качестве доказательств своих доводов Банком представлены копии лицевых счетов, а также указанный  сводный расчет. Вместе с тем, указанные документы касаются ООО «Сервисная транспортная компания», а не должника по делу о банкротстве. Получение выписок по лицевым счетам должника по кредитному договору, а не поручителя (должника по делу о банкротстве) подтвердил также конкурсный управляющий. 

Апелляционная коллегия, исследовав представленные документы, пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для обращения в суд заявлением о признании сделок, совершенных ОАО «РУ-Энерджи Групп» недействительными. Иных доказательств Банком не представлено.

   Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 21.11.2016, коллегия судей приходит к выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности. 

   В части вопроса о возможности признания сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что поскольку платежи совершены не по кредитному договору, а по договору поручительства, они не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены не должником по кредитному договору, а поручителем по договору поручительства в счет исполнения задолженности должника по кредитному договору. Такие платежи поручителя не могут быть отнесены к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая правовую природу договора поручительства.

Доказательств того, что ОАО «РУ-Энерджи Групп» заключались и исполнялись на постоянной основе аналогичные договоры поручительства с иными лицами, Банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что совершенные платежи совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, оспариваемые сделки являются незаконными.  

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 г. по делу № А40-16910/14 отменить.

Признать недействительными сделками списание денежных средств 07.02.2014 в размере 3 448 020,44 руб. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» по оплате процентов по договору поручительства  № 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), оплаты процентов по договору поручительства  № 670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с АО АКБ «Новикомбанк» в конкурсную массу ОАО «РУ-Энерджи Групп» 3448 020,44 руб.

Восстановить задолженность ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед  АО АКБ «Новикомбанк» в размере  3 448 020,44 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                        Т.Б. Краснова

Судьи:                                                                                                                             М.С. Сафронова

       А.С. Маслов