Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16816/2022

05 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (620072, Свердловская область, Екатеринбург город, Бетонщиков 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.05.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - ФИО5 по доверенности от 07.06.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 59010/20/1193088 от 28.04.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18163/20/59010-ИП от 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 11.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью фирма «Кросс».

Определением суда от 15.07.2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и материалов исполнительного производства.

Определением от 03.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Протокольным определением от 01.09.2022 суд, с учетом представленной представителем Управления информации о том, что исполнительные производства возбуждены только в отношении ФИО9 и ФИО2, исключил из состава лиц, участвующих в деле, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 01.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2022.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что в отношении заявителя исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем в размере 39 969 993,29 руб. без указания на солидарное взыскание, что является нарушением ч. 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве и противоречит характеру обязательства применительно к законоположениям ст. 325 ГК РФ; в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, не направлялись. Копия обжалуемого постановления заявителем получена 01.07.2022. До указанной даты ему не было известно о нарушении его прав и законных интересов, он был лишен возможности ознакомиться с содержанием указанного постановления и обратиться с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что 03.08.2021 в оспариваемое постановление внесены изменения, устранена допущенная ошибка путем указания на солидарное взыскание. Относительно доводов о неполучении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора представитель Управления пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено по адресу должника уже с учетом поступившей информации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО6 и ФИО9 поступили отзывы на заявление, в которых поддержана позиция заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 № 17АП-15534/2016(9,10)-АК по делу № А60-49376/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО10, взысканы солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» убытки в сумме 571 000 000 рублей.

25 ноября 2019 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49376/2015 выдан исполнительный лист в отношении ФИО2, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. 

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 18163/20/59010ИП.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39 969 993,29 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 01.07.2022, в суд с заявлением он обратился 06.07.2022, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Представленный заинтересованным лицом реестр отправки почтовой корреспонденции также свидетельствует об отправке оспариваемого постановления от 28.04.2020 только 22.06.2022. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 18163/20/59010ИП от 12.02.2020  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю направлено на имя ФИО2 по адресу: 618455, Россия, 

<

...>.

При этом из представленных суду документов следует, что местом регистрации и фактического проживания  заявителя с 11.12.2017 является пгт. Орел Усольского района, ул. Камская, д. 1а. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО Почта России в сети Интернет по адресу https://www.pochta.ru/, заказное письмо с почтовым идентификатором 61840044409220 (отправитель: УФССП, получатель: ФИО2) принято в отделение связи в г. Березники 26.02.2020 и 31.03.2020 возвращено отправителю. Указанное обстоятельство подтверждается также официальным ответом АО Почта России от 15.08.2022 исх. № МР66-05/41072, данным на обращение представителя Заявителя ФИО4, в котором указано, что заказное письмо № 61840044409220 принято 26.02.2020 от лица УФССП на имя ФИО2, поступило 27.02.2020 в ОСП 618400 и возвращено отправителю 31.03.2020 по причине «истечения срока хранения». Вручено отправителю (УФССП) 31.03.2020.

Таким образом, факт направления судебным приставом и получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу ФИО2 в ходе судебного разбирательства судом не установлен.

Довод представителя Управления о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, судом отклонен, поскольку не свидетельствует о факте получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,  с учетом поступившей 12.02.2020 из МВД России информации о месте регистрации ФИО2

Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав располагал актуальными сведениями об адресе должника - пгт. Орел Усольского района, ул. Камская, д. 1а.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Как было указано ранее, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Изложенное означает, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исполнительский сбор в отношении заявителя установлен в размере семи процентов на сумму 39 969 993,29 рублей без указания о взыскании солидарно, что является нарушением части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и противоречит характеру обязательства применительно к статье 325 ГК РФ.

Данное обстоятельство является достаточным для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Позиция суда согласуется с правовым подходом, примененным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 46-КАД20-8-К6.

Факт внесения изменений в оспариваемое постановление в части указания на солидарное исполнение не может повлиять на исход рассмотрения дела, с учетом установленного судом факта  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  Кроме того, законность и обоснованность обжалуемых постановлений государственных органов и их должностных лиц должна оцениваться на момент их вынесения должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18163/20/59010-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Т.Ю. Плотникова