АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14885/2020

город Вологда

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 50 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных в результате уплаты истцом административного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении выданного предписания, а также статьи 15, 313, 403, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1- 114 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области. 

Пунктом 8.13 контракта стороны согласовали, что в случае если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнении или ненадлежащего исполнения требовании нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания соответствующего вида.

05.02.2019 на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области «Подъезд к д. Добрынино-Дымково» 1 км, «Подъезд к г. Великий Устюг (южный)» с 1-4 км сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» выявлено наличии на проезжей части снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега толщиной более 5 см. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019, вынесенным Великоустюгским районным судом Вологодской области, Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение платежным поручением от 04.04.2019 № 829 оплатило административный штраф в сумме 50 000 руб.

Полагая, что привлечение Учреждения к административной ответственности и оплата административного штрафа вызваны ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, истец в претензии потребовал возмещения расходов, понесенных на уплату административного штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учреждение указало, что понесло убытки в виде расходов на оплату административного штрафа.

Факт привлечения Учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., равно как и факт уплаты административного штрафа в размере 50 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Как согласовали стороны в пункте 8.13 контракта, обязанность Общества по компенсации Учреждению уплаченного последним административного штрафа возникает, если привлечение заказчика к административной ответственности вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Данные положения контракта в полной мере соотносятся с положениями статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Согласно акту проверки уровня содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Великоустюгском районе и приемки-сдачи работ комиссия осуществила в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 проверку содержания автомобильных дорог общей протяженностью 514,589 км за февраль 2019 года и установила следующее:

- предусмотренный контрактом состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 выполнен и обеспечены допустимые уровни содержания на 507,589 км автомобильных дорог Великоустюгского района Вологодской области;

- дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильных дорогах не зарегистрировано;

- достигнутые уровни содержания автомобильных дорог за отчетный период соответствуют допустимым уровням содержания, установленным Техническим заданием, на 7 км выявлен недопустимый уровень содержания.

Согласно промежуточным ведомостям оценки уровня содержания дорог в зимний период к акту № 21 несоответствия выявлены:

- обследованием, проведенным 06.02.2019 на автомобильной дороге Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, на 400 км выявлено наличие снежных валов, где их формирование не допускается;

- обследованием, проведенным 19.02.2019 на автомобильной дороге Подъезд к д. Плутово, на 1,2 км выявлено нарушение нормативного срока снегоочистки;

- обследованием, проведенным 19.02.2019 на автомобильной дороге Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг, на 186 км выявлено наличие снежных валов, где их формирование не допускается;

- обследованием, проведенным 26.02.2019 на автомобильной дороге Великий Устюг-Палема-Луза, на 19,30,43 км выявлено наличие рыхлого или уплотненного снега на площадках для пассажиров, площадках отдыха, остановках маршрутных транспортных средств.

В соответствии с актом приемки от 28.02.2019 № 22 и промежуточными ведомостями от 06.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019 по Великоустюгскому району замечаний по содержанию автомобильных дорог «Подъезд к г. Великий Устюг (южный)» и «Подъезд к д. Добрынино-Дымково» в феврале 2019 года заказчик к подрядчику не имел. При этом суд учитывает, что на указанные даты Учреждение уже обладало информацией о выявленных органами ГИБДД нарушениях. 

Так, согласно отметкам на актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, информация об их составлении передана Учреждению в тот же день – 05.02.2019. Протокол об административном правонарушении по фактам нарушений, выявленных 05.02.2019, составлен 19.02.2019. 

Из указанного следует, что на момент приемки выполненных работ по контракту за февраль 2019 года заказчик не мог не знать о фактах выявленных нарушений органам ГИБДД.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, суд учитывает, что Общество не было уведомлено Учреждением ни о составлении актов выявленных недостатков от 05.02.2019, ни о составлении протокола об административном правонарушении. Обратного в материалы дела истцом не представлено. Соответственно, Общество было лишено возможности участвовать в осмотре места, где были зафиксированы нарушения органами ГИБДД, предоставлять свои пояснения.

Суд также принимает во внимание, что обязательства Общества ограничены рамками заключенного с Учреждением контракта.

Так, автомобильная дорога «Подъезд к г. Великий Устюг (южный)» с 0,000 км по 3,500 км имеет эксплуатационный шифр III-А, автомобильная дорога «Подъезд к д. Добрынино-Дымково» с 0,000 км по 1,380 км – эксплуатационный шифр IV-A.

Согласно пункту 1.4 приложения № 7 к контракту при проведении работ по содержанию региональных автомобильных дорог подрядчик учитывает требования и рекомендации ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33181-2014.

Пунктом 7.2 ГОСТ 33181-2014 предусмотрено, что дороги с интенсивностью движения до 1500 автомобилей в сутки, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с уплотненным снежным покровом в соответствии с национальными стандартами государств – членов СНГ.

В соответствии с требованиями приложения № 7.2 к порядку к контракту автодороги с эксплуатационными шифрами III-A и IV-A в зимний период содержатся под уплотненным снежным покровом, толщина которого не должна превышать 30 см и 60 см соответственно.

Нормативный срок снегоочистки для автомобильных дорог с эксплуатационными шифрами III-A и IV-A составляет 6 часов с момента окончания снегопада.

Общество представило доказательство выполнения работ по снегоочистке спорных дорог 05.02.2019 и за два дня до указанной даты. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Сам по себе факт привлечения Учреждения к административном ответственности не означает, что это было вызвано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Суд также согласен с доводами ответчика о том, что мера административной ответственности, примененная в отношении истца, является индивидуальной и вытекает из статуса истца как владельца дороги, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Примененные к Учреждению меры административного воздействия обусловлены неисполнением со стороны владельца дороги. При привлечении Учреждения к административной ответственности качество исполнения Обществом обязательств по контракту не устанавливалось и не оценивалось.

Таким образом, меры административной ответственности применены по фактам выявленных нарушений к Учреждению индивидуально, по причине деяний самого лица, привлеченного к административной ответственности.

Требование истца перенести бремя уплаты административного штрафа на Общество противоречит задаче административного наказания, направленного на предупреждение административных правонарушений, поскольку в такой ситуации лицо, привлеченное к ответственности, по сути уходит от административного наказания.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 50 000 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева