611/2019-13517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2019 года Дело № А56-18919/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Деловые линии» Казачек А.(доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  по делу № А56-18919/2016 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В.,  

Пряхина Ю.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ», место  нахождения: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 1196,  ОГРН 1146670027778, ИНН 6670428508 (далее – ООО «Малибу-АДВ»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые  линии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8,  

лит. «А», оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее –  

ООО «Деловые линии»), о взыскании 95 446 руб. 07 коп. в качестве возмещения  стоимости поврежденного и утраченного груза.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой,  место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый  Уренгой, пр. Ленинградский, д. 5, лит. «Б», ОГРН 1028900625302,  

ИНН 8904013329, и общество с ограниченной ответственностью «Группа  Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва,  

наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076.  

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Суворов М.Б.) удовлетворено  заявление ООО «Деловые линии» о взыскании с ООО «Малибу-АДВ» 48 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2018 произведено процессуальное правопреемство в отношении истца –  

ООО «Малибу-АДВ» заменено на общество с ограниченной ответственностью  «Паблисити» (далее – ООО «Паблисити»); определение суда первой инстанции  от 10.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании  судебных расходов на представителя отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Деловые линии», ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права  и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 23.11.2018  отменить; определение суда первой инстанции от 10.08.2018 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали  правовые основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг  представителя, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано  ответчиком в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паблисити» просит жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представитель ООО «Деловые линии» поддержал  доводы, приведенные в жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришла к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Как правильно установлено апелляционным судом, последним судебным  

актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по  существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2016.  

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек  22.06.2017.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов  13.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть за  пределами установленного срока.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32  Постановления № 12, в случае пропуска шестимесячного срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на  подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117  АПК РФ.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает  производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  

АПК РФ. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции  при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству вопрос  о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112  

АПК РФ, не исследовал. В заявлении о взыскании судебных расходов  ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось.  

Установив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о  взыскании судебных расходов после принятия его к производству, суд  апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 32  Постановления № 12, не выяснял причины пропуска указанного срока, не дал  оценку их уважительности, что следует из мотивировочной части обжалуемого  постановления.  

Кроме того, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  содержатся сведения о подаче ООО «Деловые линии» 27.06.2017 заявления о  возмещении судебных расходов.  

Податель жалобы утверждает, что указанное заявленное было  направлено им в суд первой инстанции почтой России 21.06.2017.  

Данные обстоятельства также не исследовались судами. 

Таким образом, причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления  о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по  существу, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем вынесенные по делу определение и постановление  подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на  новое рассмотрение.  

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2017 № 310-ЭС16-6559 по делу  

 № А35-9424/2009. 

Поскольку суды допустили нарушения норм процессуального права,  которые привели к принятию незаконных судебных актов, вынесенные по делу  судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции  на новое рассмотрение для выяснения причин пропуска ответчиком срока на  подачу заявления с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32  

Постановления № 12. 

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-18919/2016  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева