217/2024-11078(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-8222/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю.  ФИО3 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от  27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И.,  Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-8222/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (625062, Тюменская обл., Тюменский м.р-н,  с.п. Московское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 318861700057508, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Югра Транс Строй Лес» ФИО2 по доверенности от  16.06.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – истец,  ООО «Югра Транс Строй Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1,  предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб.  

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемые решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания не имелось,  т.к. перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика  не являются, денежные средства являются вкладом в общее имущество по договору  простого товарищества, которые не подлежат возврату, что не получило надлежащей  оценки судами первой и апелляционной инстанции.  

Также считает, что судами не дана оценка поведению истца на предмет  добросовестности, не исследовано поведение истца, предшествующее обращению в суд,  связанное с совместной хозяйственной деятельностью участвующих в деле лиц.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы  отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что ООО «Югра Транс Строй Лес» на расчетный счет  ИП ФИО1 платежным поручением от 27.04.2020 № 990 перечислило денежные  средства в размере 6 400 000 руб., в назначении платежа указано «процентный займ  по договору № 327/04/20 от 24.07.2020».  

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2023 № 566 с требованием о возврате  денежных средств в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия претензии в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из отсутствия оснований для удержания  ответчиком денежных средств.  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме  подтверждается материалами дела.  

Возражая против заявленного иска, ссылаясь на наличие правовых оснований  для получения от истца спорных денежных средств, ответчик указал, что спорные  денежные средства перечислены истцом с целью развития совместного бизнеса (развития  ресторанов быстрого питания).  

Однако, как верно установил суд, доказательств того, что между истцом  и ответчиком достигнуто соглашение относительно ведения совместного бизнеса,  перечисленные денежные средства в размере 6 400 000 руб. израсходованы ответчиком на  цели совместного бизнеса, не представлено, договор о совместной деятельности (простого  товарищества), договор (соглашение) о ведении совместного бизнеса между  ИП ФИО1 и ООО «Югра Транс Строй Лес» не заключен.  

Также ответчик ссылался на договоры коммерческой субконцессии от 29.05.2018   № BSB/TMN-18/01, от 21.08.2018 № BSB/SUR-18/01.  

Между тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности  получения денежных средств, поскольку не подтверждают наличие встречного  предоставления со стороны ответчика истцу, соответствующего заявленной сумме.  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в платежном поручении  указано назначение платежа – процентный займ по договору № 327/04/20 от 24.07.2020,  при этом такой договор в материалы дела не представлен, условия займа по нему не могут  быть определены, а в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором.  

Таким образом, спорная сумма не была предоставлена безвозвратно, поскольку  заемные правоотношения предполагают обязанность заемщика из возвратить.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что  по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства  спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается  решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование  с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь  отклонение требований и возражений.  

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, установив факт перечисления  денежных средств истцом ответчику, при отсутствии надлежащих доказательств  законности удержания денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении иска.  

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что обращение с иском в настоящем деле является со стороны  истца злоупотреблением правом.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что  выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой  и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается  не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления  апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных  в апелляционной жалобе доводов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной  жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-8222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО3