АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16067/2021 

 

Дата принятия решения –  13 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казанская школа № 61 для детей с ограниченными возможностями», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и пени, с участием: от ответчика – ФИО2, по приказу от 21.08.2020, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 11.12.2020, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казанская школа № 61 для детей с ограниченными возможностями», г. Казань, (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в размере 525 892,31 руб., пени в размере 37 443,88 рублей. 

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по плате за содержание нежилого помещения 01.05.2018 по 31.03.2021 в размере 525 892,31 руб., пени в размере 27 542,58 руб. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 27 542,58 рублей. 

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика и третьего лица возражений не заявили. Суд определил удовлетворить данное ходатайство.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу. 

Как следует из материалов дела, общество на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Восстания г. Казань Республики Татарстан осуществляет функции управляющей организации и предоставляет жилищно-коммунальные услуги. В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 694,2 кв.м. (далее – спорное помещение), которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности Республики Татарстан и закреплено на праве оперативного управления за учреждением, право зарегистрировано 23.04.2010.

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома учреждением не исполняется, задолженность за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 составила 525,892,31 рублей. Для добровольной уплаты задолженности обществом учреждению направлена претензия от 30.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что учреждение обязано нести расходы на содержание спорного помещения, в том числе расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится данное нежилое помещение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. 

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Следовательно, ответчик, владея нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и пользования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете и (или) иных разрешенных источников. 

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. 

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составляющей 525 892,31 руб. за период с 01.05.2018 по 31.03.2021. Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Судом из материалов дела установлено нахождение спорного имущества в указанный период на праве оперативного управления у учреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не оспаривается также надлежащее исполнение истцом условий оказания услуг, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. 

Тем самым, факт нахождения на праве оперативного управления у учреждения спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает, что им самостоятельно заключены контракты и договоры на оказание коммунальных и обслуживающих услуг по содержанию спорного помещения, данные контракты  договоры представлены в материалы дела. Также ответчик отмечает, что в спорном помещении отсутствует газовое оборудование, территория дома огорожена и доступ ответчика на данную территорию отсутствует, что капитальный ремонт помещения произведен силами ответчика за счет средств бюджета Республики Татарстан и федерального бюджета.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, во-первых, задолженность по плате за коммунальные услуги истцом к взысканию не заявлена, во-вторых, несение бремени расходов по содержанию спорного помещения не освобождает ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома (строительных конструкций и инженерных систем водоснабжения и канализации, центрального отопления, электроснабжения, газового оборудования и других), а также по санитарному содержанию мест общего пользования, расходов на водоснабжение и электроснабжение – по содержанию жилого дома, по управлению жилищным фондом и внесению взносов на капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома безотносительно проведенного капитального ремонта конкретного спорного помещения.

Доказательств того, что действиями общества были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Правильность примененных ставок и тарифов, а также правильность составленного истцом расчета ответчик не опроверг, обоснованных возражений относительно произведенного расчета задолженности по общеэксплуатационным расходам в материалы дела не представил.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора управления суд приходит к выводу, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание общего имущества жилого дома в периоды управления с 01.05.2018 по 31.03.2021 свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средствах, в связи с чем суд приходит к выводу о применимости к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 892,31 руб., которое суд квалифицирует как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Истцом также завлено требование о взыскании пеней в сумме 27 542,58 рублей за период с 01.05.2018 по 31.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт невнесения платы ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12).

Тем самым, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 27 542,58 руб. за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 на сумму задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2018 по 31.03.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 069 руб. подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 198 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа № 61 для детей с ограниченными возможностями», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 525 892 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 31 коп., 27 542 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 58 коп. пени, а также 14 069 (четырнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 198 (сто девяносто восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №711 от 18.06.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов