Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35418/2019

27 марта 2020       года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020  года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020       года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ» (454048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (456441, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ» (далее – общество ИМЦ «ЭКСПЕРТ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – общество «ПРОФИТ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 639 952 руб. 73 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Судебное разбирательство назначено на 02.03.2020. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица от 18.02.2020, в котором поддержана позиция истца. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 95), а также представленных в судебное заседание 02.03.2020.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2019  ответчик выставил истцу счет на оплату материалов (продукции) № 364 на сумму 303 777,52 руб.  (т. 1 л.д. 19) с указанием наименования следующего товара : Hacoc NKV 16/6 Т  2 шт.; узел управления сприякперный водозаполненный УУ-С100/1, 6В-ВФ.О4 "Прямоточный-100" – 1 шт.; сигнализатор (реле) потока жидкости СПЖ "Стрии" у4 неадресная версия 3 шт. ; ороситель спринкперный тонкораспиленной воды, CBS0-ПH0,07-R1/2AP57.B3 – «Аква-Гефест» (с резьбовым герметиком) 135 шт. ; головка пожарная ГМ-802 шт.;  головка пожарная ГМ-504 шт.

В электронном письме от 28.02.2019 ответчик указал сроки поставки – 5-7 недель (т. 1 л.д. 20). 

Истец перечислил ответчику сумму 303 777,52 руб. платежным поручением № 117 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 22).

С учетом положений п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. 

По товарной накладной № 244 от 26.03.2019  ответчик передал истцу  товар на сумму 44 937,02 руб. (т. 1 л.д. 105-106)

По утверждению истца товар   на сумму 258 840,50 руб. не передан. 

В гарантийных письмах от 25.04.2019, 08.05.2019 ответчик  заявлял о поставке товара не  позднее 14.05.2019 (т. 1 л.д. 23-24, документы к письменным пояснениям истца от 02.03.2020).

В рамках дела № А50-18289/2019 рассмотрены требования  общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ»  к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании задолженности за не поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу № А50-18289/2019, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства в виде резолютивной части, с ответчика в ползу истца взысканы задолженность за не поставленную продукцию по счету № 364 от 28.02.2019 в размере 258 840 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 руб. 35 коп. за период с 14.05.2019 по 29.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8194 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Решение вступило в законную силу. 

Истец настаивает на том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара  причинило истцу убытки в сумме 1 639 952 руб. 73 коп. в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору подряда №02/2019 от 28.01.2019, заключенному с ФИО1 по вине ответчика, выразившейся в недопоставке товара. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что заявленная к взысканию сумма состоит из : 

уплаченной ФИО1 неустойки  683 214,46 руб. в связи с частичным неисполнением договора подряда  за период с 29.04.2019 год по 08.05.2019 год по 0,1% от суммы договора (2355 912,00 х 0,1% х 10 дней= 23 559,10 копеек), за период с 09.05.2019 год по 03.07.2019 год по 0,5% от суммы договора (2355 912,00 х 0,5% х 56 дней = 659 655,36 руб.   данная сумма зачтена при расторжении договора  подряда ФИО1 при окончательной оплате работ.  (выполнены работы на сумму 1 399 173,73 руб., из которых 706 773,00 руб. оплачены заказчиком в качестве аванса по договору подряда № 02/2019, в части остатка за выполненные истцом работы  на сумму 692 400,73  руб. ФИО1 произвел взаимозачет  в счет нестойки  в порядке ст.410 ГКРФ).

упущенная выгода  956 738,27   руб.   в виде  неполученного дохода в связи с невозможностью  частично  истцом договора подряда  с ФИО1

По условиям договора от 28.01.2019 № 2/19 (т. 1 л.д. 28) истец, выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательства по заданию заказчика ФИО1 по монтажу системы автоматического пожаротушения в цокольном этаже Торгового комплекса «Алиса» по адресу 

<

...> в соответствии с проектом шифр 25-1118-АПТ. Стоимость  выполнения работ составила 2 355 912 руб., срок выполнения работ – 60 дней с момента получения предоплаты  (п. 1.1, 1.2,3.1,  6.1 договора  28.01.2019). 

Предоплата произведена ФИО1  платежным поручением то 26.02.2019 № 504 на сумму 706773 руб. 

Взаимосвязь заказанного у ответчика товара согласуется  с приложением № 1  к договору подряда, пояснения попозиционно  даны представителем истца в судебном заседании 02.03.2020. 

Из материалов дела следует, что срок производства работ по договору подряда определен до 26.04.2019, срок поставки по договору с ответчиком из расчета 7 недель составляет 18.04.2019, таким образом,  договор заключен с ответчиком заблаговременно. 

Претензией от 17.05.2019 ФИО1 заявил о нарушении сроков, потребовал исполнения работ не позднее 30.05.2019 (т. 1 л.д. 39). 

На указанную дату с учетом гарантийных писем ответчика у истца были основания предполагать возможность полного исполнения договорных отношений.

Далее, в связи с нарушением сроков выполнения работ ФИО1 в претензии от 03.07.2019 заявил о расторжении договора № 02/19 от 28.01.2019 в неисполненной части, предъявил к зачету   неустойку  (т. 1 л.д. 40).

Из пояснений истца следует, что заказанный у ответчика товар у иных поставщиков также осуществляется под заказ, в связи с чем оперативно возместить недостаточность поставки не представлялось возможным. В подтверждение данного довода  представлены  коммерческое предложение  № 83-19, 87-19. Таким образом, суд признает невозможность исполнения истцом обязательств перед ФИО1 документально подтвержденным.

Между тем, суд приходит к выводу   о том, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В части компенсации уплаченной другому лицу неустойки, суд отмечает следующее. 

Между истцом и ответчиком соглашение о неустойке отсутствует. 

Согласно п. 5.2 договора между истцом и ФИО1 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составил 10 и более дней размер штрафной неустойки с одиннадцатого дня увеличивается до 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Стоимость работ, подлежащих оплате, уменьшается на сумму штрафной неустойки, которую заказчик имеет право предъявить подрядчику. С момента предъявления такого требования заказчик освобождается от обязанности  уплачивать  выполненные подрядчиком работы до урегулирования вопроса о зачете.

Из материалов дела следует, что заказчиком   истцу исчислена неустойка в сумме 683 214,46 руб. и заявлена к зачету.

Пунктом 5.4. договора подряда для заказчика предусмотрена неустойка в сумме 0,1% , таким образом для сторон договора подряда ответственность не принята зеркальной. 

При этом возмещаемые убытки должны отвечать критерию разумности. 

В силу изложенного суд  усматривает основания для возмещению истцу убытков в связи с оплатой штрафных санкций из расчета 0,1 %, что составляет сумму  155 940 руб. (23 559,10 + (659655,36 /5).

Данная сумма подлежит уменьшению  на сумму ранее уже взысканных судом в рамках дела № А50-18289/2019 процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 879 руб. 35 коп. за период с 14.05.2019 по 29.05.2019,  с учетом разъяснений  п. 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым  сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Не полученная сумма в связи с частичным исполнением договора составила  956 738,27   руб.

При этом из приложения № 1 к договору подряда следует, что работы выполнялись иждивением подрядчика, стоимость оборудования включена в стоимость  оплаты по договору  подряда (т. 1 л.д. 36).  

Таким образом при приобретении  оборудования с целью монтажа расходы на приобретение соответствующего оборудования согласно решению суда по делу № А50-18289/2019 на сумму 258 840 руб. 50 коп. должны быть исключены из расчета упущенной выгоды истца. 

В результате суд признает подлежащим удовлетворению иск частично в сумме 852508,59 руб. (23559,1 + 131931,07 + 956738,27 - 258840,5 - 879,35). 

Истцом также  заявлено об отнесении на ответчика суммы 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен  договор оказания юридических услуг от 10.09.2019 № 154/10-19 между обществом ИМЦ «Эксперт»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение по взыскании убытков  в размере 1639 952,73 руб. , а заказчик принять и оплатить их. 

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнителю поручено:  составить претензию в адрес должника,  составить исковое заявление о взыскании задолженности в пользу Заказчика,  выполнять все необходимые требования законодательства и условия для подачи искового заявления в Арбитражный суд. Передать готовое к подаче заявление Заказчику; подать иск в Арбитражный суд в течении трех рабочих дней после оплаты настоящего договора, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом дела в Арбитражном суде Пермского края. 

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение составляет 30 000 руб. 

Приведенная сумма уплачена исполнителю платежным поручением от 12.11.2019 № 713   со ссылкой на реквизиты поименованного договора (т. 1 л.д. 45).  

Таким образом, суд признает несение расходов доказанными.  

Представитель ФИО2 участвовала в 2 судебных заседаниях. 

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.  Понесенные расходы суд признает разумными.  

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ  издержки на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15822,42 руб. (852508,59 х 30000 / 1616393,63).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15505,97 руб. (852508,59 х 29400 / 1616393,63).  

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 106, 112, 110,  167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные  требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ» денежные средства в общей сумме 883836 руб. 98 коп., в том числе убытки в сумме 852 508 руб. 59 коп., сумма 15505 руб. 97 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 15 822 руб. 42 коп.  в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина