Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32362/2018

13 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 161 190 437 руб. 41 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 (доверенность № 15 от 21.01.2019), ФИО2 (доверенность от 28.12.2018);

представителей ответчика: ФИО3 (доверенность № 231-2018 от 14.12.2018), ФИО4 (доверенность № 167-2018 от 23.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – истец, ЗАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о  взыскании неосновательного обогащения, вследствие самовольного подключения (технологического присоединения) к сетям теплоснабжения., в размере 161 190 437 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик самовольно осуществил подключение к сети теплоснабжения объект капитального строительства и в нарушении действующего законодательства не произвел оплату за технологическое подключение объекта.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. 

Представители истца требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также пояснили, что в связи с тем, что ответчик осуществил подключение газовой котельной, изменилась тепловая нагрузка и гидравлический режим работы тепловых сетей, в связи с чем требуется реконструкция тепловой сети. Реконструкцию тепловых сетей истец провести не может из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 73-80, т. 2, л.д. 49-52), а также пояснили, что газовая котельная была подключена не к сетям истца, а к сетям ответчика; источник тепловой нагрузки не добавился, а был заменен с одного на другой; для технологического подключения котельной к тепловым сетям истец каких-либо действий не произвел. Полагают, что ни какой реконструкции производить нет необходимости, из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что тепловые сети изношены и требуется их ремонт.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТЭК» является теплосетевой организацией центральной части города Троицка, владеет на праве аренды магистральными тепловыми сетями, центральной насосной станцией и оборудованием центральных тепловых пунктов, и оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории Троицкого городского округа.

07.06.2017 истец письмом исх. № 1712 запросил у ответчика документы в соответствии с требованиями Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307 и предложил ответчику заключить договор на технологическое подключение (присоединение).

Ответчик письмом исх. № 1354-17 от 19.09.2017 обратился к истцу с заявкой на подключение к системе теплоснабжения о подключении объекта капитального строительства -теплотрассы d=700мм от т.1дот.2.

15.05.2018 ЗАО «ТЭК» направило в адрес ООО «Перспектива» договор на технологическое присоединение (подключение) к сетям теплоснабжения, который со стороны ответчика не подписан.

По мнению истца, ответчик самовольно осуществил подключение сети теплоснабжения объекта капитального строительства «Новая газовая котельная», мощностью 120 МВт, с тепловыми сетями диаметром 700мм., от котельной к зданию насосной на перекрестке ул. Краспоармейская/ул. Красногвардейская в отсутствие заключенного договора и при этом не произвел оплату за технологическое подключение объекта.

Из расчета истца следует, что оплата за технологическое подключение составляет 161 190 437 руб. 41 коп.

Претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие технологического подключения, вручена ответчику, но последним оставлена без ответа.

Возникшие между сторонами разногласия, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил подключение сети теплоснабжения объекта капитального строительства «Новая газовая котельная», мощностью 120 МВт, к тепловым сетям диаметром 700мм., которые были переданы ответчику по концессионному соглашению от 28.04.2017 (т. 1, л.д. 99-11).

Доводы истца о том, что ответчик подключил котельную к его тепловым сетям документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их голословными, ничем не подтвержденными.

Подключение газовой котельной осуществлено на основании Технических условий № 73 от 10.12.2017, выданных ООО «Перспектива» (т. 1, л.д. 112).

 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.02.2018 (т. 1, л.д. 119-126).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом выполнялись какие-либо работы по технологическому присоединению котельной к тепловым сетям ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что технологическое присоединение произведено силами ответчика, к сетям принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, то суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о необходимости реконструкции тепловой сети, находящейся у него во владении, в связи с технологическим присоединением котельной, суд считает не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» (т. 2, л.д. 19-40, 68-94) подтверждает только тот факт, что сети истца изношены и нуждаются в капитальном ремонте.

Из указанного заключения не следует, что износ сетей произошел в результате действий ООО «Перспектива» по технологическому присоединению котельной к сетям ответчика. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в силу ст. 333.21 НК РФ составляет 200 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков