ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16603/2024)

16 января 2025 года Дело № А55-29713/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «КЭРТ» - представитель ФИО1, по доверенности от 16.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «КЭРТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баст» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Баст» ИНН 

<

***> завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «КЭРТ» вознаграждение за проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 446 128,92руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления ООО «КЭРТ» представило возражения на заявление арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 взыскано с ООО «КЭРТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 415 000 руб. - вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Баст».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭРТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-29713/2020 года по заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «КЭРТ» вознаграждение за проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

2. Принять по делу новый судебный акт, а именно:

- отказать в заявлении Арбитражного управляющего ФИО2 в взыскании расходов по проведению процедуры банкротства ООО «Баст».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «КЭРТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 446 128,92руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве  предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем  вторым пункта  17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий  не подаст заявление  о взыскании расходов  с должника  или  заявителя  при принятии судом определения  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего  о результатах  проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о возмещении расходов арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 27.06.2024. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-29713/2020 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 27.04.2024 (о завершении процедуры банкротства). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, где в абзаце 11 пункта 2 указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 –4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 –112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Приведенные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, касающиеся периода, которым ограничен период полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, выплаты ему вознаграждения, применим и к сходным по своей правовой природе правоотношениям, связанным с исчислением периода полномочий временного управляющего и выплаты ему вознаграждения.

Следовательно, с учетом того, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, при решении вопроса о выплате ему вознаграждения в период после проведения первого собрания кредиторов и обращения в суд с соответствующим ходатайством, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует установить совершались ли временным управляющим в последующий период какие-либо действия (мероприятия) и связаны ли они с целями процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) осуществляла полномочия временного управляющего должника с 14.12.2020 (резолютивная часть судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника).

Почтовым отправлением от 20.04.2021 в материалы дела 22.04.2021 вх. 109883 поступил отчет временного управляющего с приложениями, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении ООО «Баст». 

Судом первой инстанции также установлено, что после предоставления в Арбитражный суд Самарской области указанных документов, никаких действий (мероприятий) по осуществлению проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлялись. 

Таким образом, период, за который арбитражный управляющий ФИО2 реально осуществляла полномочия временного управляющего должника, по мнению суда первой инстанции, следует ограничить датами с 14.12.2020 (резолютивная часть судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника) до 20.04.2021 (направление в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением), за который размер вознаграждения составил по расчетам арбитражного суда 128 000 руб. (3 мес. х 30 000 + 18 + 20).

Полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла в период с 24.05.2021 (резолютивная часть судебного акта о введении процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника) по 09.03.2022 (резолютивная часть судебного акта об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Таким образом, за период с 24.05.2021 по 09.03.2022 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства составило 287 000 руб.

Общий размер вознаграждения за проведения процедур банкротства составил по расчету суда первой инстанции 415 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Баст», при этом судом было установлено отсутствие средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ООО «КЭРТ», обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баст».

ООО «КЭРТ», возражая против заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2, указало на ненадлежащее исполнение последней обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Баст». 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции указано, что по настоящему обособленному спору были заявлены возражения ООО «КЭРТ», при этом, представитель ООО «КЭРТ» указал на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в частности непринятия мер по реализации выявленного имущества должника, не проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Между тем, как следует из материалов дела за период проведения процедур банкротства в отношении должника действия арбитражного управляющего ФИО2 не оспаривались и о её отстранении не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим ФИО2 были исполнены.

При этом, доказательств неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в ходе процедуры наблюдения ООО «КЭРТ» не представлены.

Временным управляющим ФИО2 в период процедуры наблюдения, кроме составления финансового анализа, осуществлялись другие действия, предусмотренные Законом о банкротстве - направление запросов в соответствующие органы с целью выявления имущества, проводились мероприятия по сбору и анализу документов должника.

Таким образом, обязанности временного управляющего, предусмотренные положением статьи 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 были выполнены.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по принудительному истребованию у руководителя должника документов ООО «Баст».

Кроме того, была проведения инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная ведомость 22.11.2021, в которой были отражены товарно-материальные ценности:

Пресс термо-вакуумный ПГФ-1700С

Роликовый (вальцовый) пресс Т-RP 135

Форматно-раскроечный станок FL 3200В (MJ1132B)

Станок кромкооблицовочный мод. FL 430 (МГВ600).

Проведена оценка с привлечением независимого оценщика и составлено Положение о порядке реализации имущества должника, для утверждения которого конкурсным управляющим ФИО2 было организовано и проведено собрание кредиторов 28.02.2022, на котором кредитор ООО «КЭРТ» (100% голосов) принял положительное решение. 

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 09.03.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баст».

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что ей не проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия оснований для их привлечения. 

Более того, как следует из материалов дела 13.07.2022 кредитор ООО «КЭРТ» самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 указанное заявление ООО «КЭРТ» было оставлено без удовлетворения. 

При этом судом было установлено, что основным видом деятельности ООО «Баст» являлось производство мебели. Для осуществления уставной деятельности 01.05.2018 между ООО «Кэрт» (Арендодатель) и ООО «Баст» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 01/05/18, приобретено оборудование для производства мебели. В связи с постоянным повышением арендной платы, у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО «Кэрт», который с марта 2020 перестал предоставлять доступ работникам должника в арендуемое помещение, и в качестве залога оставил себе оборудование, принадлежащее ООО «Баст». В этой связи, деятельность должника вынуждено приостановилась. Должником велись переговоры с кредитором ООО «Кэрт» по возврату имущества, отсрочке, рассрочки задолженности. ООО «Кэрт» ответило отказом и 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Баст» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО4, утвержденный определением суда от 26.09.2023, указал, что в отношении имущества, на которое ссылались в процессе рассмотрения дела кредитор ООО «КЭРТ» и бывший руководитель должника ФИО5, как принадлежащего должнику и доступного на продажу с целью формирования конкурсной массы должника, отсутствуют правоустанавливающие документы. При проведении осмотра на месте нахождения имущества, заявленного как имущество должника, конкурсному управляющему не удалось идентифицировать оборудование, т.к. оно не имело опознавательных знаков, указания на производителя, модель, марку и пр. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Баст», при этом судом было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества для формирования конкурсной массы и её реализации. 

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Факты причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов.

Более того, ФИО2 не была отстранена от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим были выполнены все мероприятия в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве, в период исполнения обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательства по делу не усмотрел оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

 Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ООО «КЭРТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 415 000руб. - вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Баст».

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно судом первой инстанции отказано. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 не надлежаще исполняла обязанности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Баст», так как она не передала следующему управляющему должника проинвентаризированное имущество, чем причинила убытки кредитору-заявителю, не обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводов относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая довод о незаконном бездействии управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебная коллегия его отклоняет как необоснованный.

Само по себе необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованное отсутствием оснований для подачи такого заявления при недоказанности нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов должника, не может являться достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, поскольку в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, из материалов дела следует, что кредитор воспользовался своим правом на подачу такого заявления и в удовлетворении требований было отказано.

Рассматривая довод о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не реализовала имущество должника, а впоследствии, следующий конкурсный управляющий не смог идентифицировать имущество должника, что означает, по мнению заявителя жалобы, что ФИО2 причинила убытки конкурсной массе и кредиторам, судебная коллегия находит его неподтвержденным доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае вынесения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ООО «КЭРТ» не лишено право обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 было известно о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве должника за счет имущества должника, в связи с чем, она не вправе рассчитывать на выплату ей вознаграждения, противоречит материалам дела, так как на дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 у должника имелось имущество, произведена его оценка и разработано положение о его реализации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года о взыскании расходов по делу А55-29713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов