АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя       ФИО2 (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.10.2020 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее - Компания), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с ходатайствами, в которых просили прекратить производство по делу о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 06.10.2021 и прекратить производство по делу о банкротстве Общества. 

Податель жалобы указывает, что расходы, связанные с конкурсным производством превысили 30 000 000 руб. и отсутствуют перспективы на погашение указанных сумм за счёт имущества должника. 

В отзыве конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты в части продления процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что обжалование судебного акта о продлении конкурсного производства осуществляется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалование определения от 16.04.2021 и постановления от 06.10.2021 в части продления процедуры конкурсного производства в кассационном порядке не предусмотрено. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку проверка законности обжалуемых судебных актов в части продления конкурсного производства в кассационном порядке не предусмотрена законом, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебных актов в части отказа в прекращении производства по данному делу о банкротстве проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В обоснование довода о прекращении производства по делу кредиторы ссылались на отсутствие денежных средств и иного имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как установили суды на основании представленных конкурсным управляющим документов, последний принимает меры по формированию конкурсной массы в том числе за счет дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий подал в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 468 598 440 руб. 83 коп.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, отсутствие согласия других кредиторов на финансирование процедуры банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таком положении суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявители не доказали наличие оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А66-89/2018 в части продления процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» прекратить.

В остальной части определение от 16.04.2021 и постановление от 06.10.2021 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко