Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92179/2016

30 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП» (адрес:  Россия 197198, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., ул. Б. Пушкарская 31 лит б 1Н, ОГРН:  1147847030275);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ялта» (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 38, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о признании акта выполненных работ недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее - Ответчик) о признании подписанного сторонами акта выполненных работ №25/12-01 от 25.12.2015 (как часть сделки) недействительным и  применении к нему последствий недействительности сделок.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в отношении подписи и оттиска печати Истца на Акте № 25/12-01 от 25.12.2015.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также против удовлетворения ходатайства Истца о назначении экспертизы, представил в материалы дела подлинник оспариваемого Акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ч.2 ст.65, ст.71, ст. 82 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2016 по делу № А56-40133/2016 взыскано с ООО "РС ГРУПП" в пользу ООО "Ялта" 12 039 740 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.06.2015 № 06/06/2015-ПР, 5 381 763,78 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.06.2016 по день фактической оплаты задолженности,  исходя из ставки неустойки 0,3% в день от суммы задолженности.

Указанным решением установлено, что на основании договора на выполнение проектных работ от 06.06.2015 № 06/06/2015-ПР ООО "Ялта" (исполнитель) выполнило работы по осуществлению разработки проектной документации в части внесения изменений в технические решения с целью улучшения конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства (изменение параметров объекта) для объекта: «Благоустройство острова «Пролетарский» в акватории реки Волги г. Астрахани посредством организации Яхт-клуба и спортивно-оздоровительного семейного досуга населения Астраханской области», и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "РС ГРУПП" (заказчик) – приняло выполненные работы по Акту от 25.12.2015 № 25/12-01 на сумму 12 039 740 руб. и обязалось оплатить их в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец ссылается на то, что акт от 25.12.2015  № 25/12-01 подписан без надлежащих оснований, поскольку работы, по мнению Истца, выполнены Ответчиком с недостатками согласно отрицательному заключению экспертизы № 78-2-1-2-0038-16. Также Истец указывает на подписание спорного Акта вследствие недобросовестных действий Ответчика и введения Истца в заблуждение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

Факт сдачи Ответчиком результата выполненных работ Истцу и принятие последним результата выполненных работ по акту от 25.12.2015 № 25/12-01 на сумму 12 039 740 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2016 по делу № А56-40133/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выявление недостатков в проектной документации не является предусмотренным законом основанием для признания недействительным подписанного заказчиком и подрядчиком Акта приемки выполненных работ. 

В соответствии с п.2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доводы Ответчика о подписании им Акта под влиянием заблуждения и в результате недобросовестных действий Ответчика не подтверждены вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательствами.

Кроме того, Ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также годичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ.

Документация передана Истцу по накладной от 25.12.2015, спорный акт подписан 25.12.2015, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28.12.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.