Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7868/2020

г. Рязань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к ФИО2 (Захаровский район Рязанской области),

к  ФИО3 (г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), арбитражный управляющий ФИО7 (390015, а/я 20)

о взыскании убытков в размере 1364281 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ФИО2): ФИО8 - представитель по доверенности от 24.01.2022,

истец, ответчик (ФИО3) и третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3910925 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков, причиненных бывшим руководителем общества.

Определением суда от 24.03.2021 по ходатайству ФИО2 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9264/2019. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу №А54-9264/2019 суд определением от 31.05.2021 возобновил производство по делу.

Определением от 06.04.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.05.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.10.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7.

В материалы дела 29.11.2022 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела №А54-2975/2021 заявления конкурсного управляющего ООО "Центр поставок" ФИО9 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Центр поставок" ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 18071957,29 руб.

Определением суда от 18.01.2023 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2975/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок" ФИО9 о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 18071957 руб. 29 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 18071957 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) производство по делу № А54-2975/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок" (390020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 по делу № А54-2975/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.07.2023 в связи с уходом в отставку судьи Сельдемировой В.А., настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Котовой А.С.

Определением от 21.09.2023 суд, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возобновил производство по делу.

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в части операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества в ПАО "Прио-Внешторгбанк" по предъявлению чековой книжки в общей сумме 2 546 643 руб. 55 коп. И, с учетом уменьшения, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 364 281 руб. 76 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика (ФИО3) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2024 от истца посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступили пояснения по расчету исковых требований.

06.03.2024 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом представленных дополнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 2010 г. (с момента создания Общества) по 10.01.2017 директором ООО "Центр поставок" являлся ФИО5.

С  марта 2017 года участниками Общества являлись: ФИО2, владеющий долей уставного капитала 75%, и ФИО5, владеющий долей уставного капитала 25%.

В период с 10 января 2017 года по 08 апреля 2019 года единоличным исполнительным органом ООО "Центр поставок" являлся ФИО2.

Решением общего собрания участников ООО "Центр поставок", оформленным протоколом от 08.04.2019, директором Общества избран ФИО3.

04.06.2019 ФИО2 подано заявление о выходе из общества.

17.06.2019 К-вым было написано заявление о прекращении исполнения обязанностей директора ООО «Центр поставок», в связи с увольнением по собственному желанию.

30 августа 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО «Центр поставок» за государственным регистрационным номером 2196234245326 о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе, недостоверны в части исполнительного органа – Директоре ФИО3 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Решением единственного участника ООО «Центр поставок» от 13.09.2019 полномочия ФИО3 прекращены, на должность директора Общества назначена ФИО6

Как указывает истец, в период с 27 января 2017 года по 04 апреля 2019 года ФИО2, будучи  единоличным исполнительным органом  ООО «Центр поставок» и имея доступ к владению и распоряжению денежными средствами и имуществом Общества, получил 1364281,76 руб. путем перечисления указанных средств со счета Общества на свой личный счет. Перечисления средств имели место по следующим платежным поручениям: №996 от 27.09.2017 на сумму 104000,00 руб., №1054 от 10.10.2017 на сумму 140000,00 руб., №1096 от 25.10.2017 на сумму 107000,00  руб., №1166 от 09.11.2017 на сумму 9000,00 руб.,  №1238 от 24.11.2017 на сумму 60000,00 руб., №1294 от 04.12.2017 на сумму 35000,00 руб., №1372 от 25.12.2017 на сумму 72000,00 руб., №20 от 11.01.2018 на сумму 80000,00 руб., №76 от 25.01.2018 на сумму 26718,00 руб., №138 от 09.02.2018 на сумму 23970,00 руб., №198 от 22.02.2018 на сумму 6800,00 руб., №243 от 07.03.2018 на сумму 7990,00 руб., №373 от  10.04.2018 на сумму 14846,47 руб., №1168 от 17.12.2018 на сумму 10241,07 руб., №66 от 19.02.2019 на сумму 200000,00 руб., №69 от 21.02.2019 на сумму 200000,00 руб., №73 от 25.02.2019 на сумму 200000,00 руб., №105 от 04.04.2019 на сумму 66716,22 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указано «в подотчет на хозяйственные нужды».

Ссылаясь на то, что денежные средства в Общество ответчиком возвращены не были, документы, подтверждающие несение расходов, связанных с деятельностью Общества, ответчиком не представлены, в связи с чем были причинены значительные финансовые убытки Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Как было указано выше, в период с 27 января 2017 года по 04 апреля 2019 года ФИО2, будучи  единоличным исполнительным органом  ООО «Центр поставок», перечислил со счета Общества на свой личный счет денежные  средства в размере 1364281,76 руб.  В платежных поручениях в назначении платежа указано «в подотчет на хозяйственные нужды».

То обстоятельство, что денежные средства в заявленном размере перечислены на личный банковский счет ответчика, свидетельствует о личной заинтересованности ответчика в совершении соответствующего платежа, в связи с чем недобросовестность его действий предполагается пока не доказано иное (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Не оспаривая факт получения денежных средств, ФИО2 указывает, что денежные средства, получаемым им направлялись исключительно на нужды Общества.  В последующем ответчик отчитывался перед Обществом, путем сдачи неиспользованных денежных средств в кассу Общества, с оформлением приходно-кассовых ордеров, и авансовых отчетов. Перечисление денежных средств на его личный банковский счет в целях осуществления различных хозяйственных операций являлось обычной хозяйственной деятельностью общества. 

В подтверждение возврата неиспользованных денежных средств в кассу Общества Ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 690151,02 руб. с основанием возврата - "возврат подотчетных сумм". Также указывает на отсутствие в его распоряжении документации Общества.

В ходе проведения проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району были опрошены ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили факт возврата денежных средств ФИО2

Суд отмечает, что способ возврата денежных средств в кассу Общества с последующим оформлением приходных кассовых ордеров не противоречит требованиям законодательства.

Также суд принимает во внимание, что многочисленные судебные споры свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества.

После выхода ФИО2 из состава участников Общества и назначении ФИО6 директором ООО "Центр поставок", все финансово-хозяйственные операции произведенные Обществом в период с 2017 по 2019 год, включая как наличные, так и безналичные перечисления, отнесены к убыткам.

При этом произведенные в ноябре и декабре 2017 года платежи ФИО5 с назначением платежа "под отчет на хоз. нужды" не ставятся под сомнение обоснованность затрат Обществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств в сумме 674130,74 руб. на нужды ООО "Центр поставок" (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что  ФИО2 причинены убытки Обществу в указанном размере.

Вместе с тем, доводы истца о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности с двух бывших директоров суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность нескольких руководителей по возмещению обществу убытков, возникших в период исполнения полномочий каждым руководителем.

В период совершения спорных платежей ФИО3 ни директором ни участником Общества не являлся, документы не подписывал к оспариваемым операциям отношения не имел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании  с ФИО2 денежных средств в сумме 674130,74 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) денежные средства в размере 674130,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13478 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13165 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова