ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-126742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020, ФИО3 по доверенности от 07.06.2019,

от ООО «Т-Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2019,

АО «Риетуиму Банк» - ФИО6 по доверенности от 09.12.2019 № 2019-Р-25/147,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМБ-Лизинг» в размере 3 461 764 062, 51 руб.

в рамках дела о признании ООО «РМБ-Лизинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «РМБ-Лизинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 461 764 062,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМБ-Лизинг» в размере 3 461 764 062, 51 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку судом проанализированы действия ФИО1 за некорректный период, включающий срок, превышающий три года до момента наступления признаков несостоятельности; вывод о том, что действия руководителя повлекли несостоятельность должника, сделан при отсутствии надлежащих доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг», ООО «Т-Лизинг» и АО «Риетуиму Банк» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также совершению им сделок, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что им не представлено доказательств наличия совокупности условий, указанных в статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве,  для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», введенной  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266), поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие в 2009-2016 годах, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), положения которого применяются при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-ЭС17-5282 по делу № А60-23912/2014).

При этом, как указано в пункте 2 указанного Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (конфликт интересов имеется); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (вышеперечисленные сделки по займам - перечислению денежных средств - в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2009-2016 годах руководителем ООО «РМБ-Лизинг» являлся ФИО1

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный период между должником и АО «РМБ» (далее также – Банк) были заключены кредитные договоры на общую сумму 983 921 479,15 руб. и 3,8 млн. евро с последующей передачей в залог последнему основной части имущества должника, что повлекло дополнительную финансовую нагрузку на должника и выбытия ликвидного имущества из его владения. 

При этом, в период заключения кредитных договоров и договоров залога ФИО1 являлся одновременно членом совета директоров, президентом Банка и выступал в качестве поручителя должника в обязательствах.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий ФИО1 по наращиванию кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом (АО «РМБ») путем получения многочисленных кредитов, равно как, и последующий залог Банку основной части имущества должника в обеспечение данных кредиторов, были выведены основные активы должника с целью избежать обращения взыскания на данное имущество со стороны иных кредиторов должника.

Таким образом, действия ФИО1 нельзя назвать добросовестными.

Ссылки ФИО1 на то, что судом дана оценка его действиям за период, превышающий три года до появления у должника признаков несостоятельности, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, передача имущества в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств была осуществлена в 2014-2015 годах, то есть, в течение двух лет до подачи в суд заявления о признании должника банкротом (03.06.2016). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

            Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу  № А40-126742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова