АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6604/2021

г. Калуга

05» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора СПАО «Ингосстрах»

от конкурсного управляющего

от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 30.08.2024;

представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2024;

представителя ФИО7 по доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А14-6604/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранссервис» (далее - должник, 396420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее - ответчик) и взыскании с него денежных средств в размере 3 536 675 руб. 20 коп., из которых: 2 315 996 руб. 05 коп. - основной долг перед страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», 418 037 руб. 62 коп. - основной долг перед уполномоченным органом, 802 641 руб. 53 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор СПАО «Ингосстрах» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка доводам кредитора об уклонении ФИО4 от передачи документации должника конкурсному управляющему в целях сокрытия сведений о выбытии имущества и активов должника, при этом доводы ответчика о том, что он передал документацию судебным приставам-исполнителям, не доказаны. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 30.02.2016 по вине сотрудника должника (водителя) произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в связи с чем 27.02.2017 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 2 318 639 руб. 60 коп. и решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-2579/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 2 115 531 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество ФИО4, который является контролирующим должника лицом, сокрыл активы и уклонялся от исполнения обязанности по передаче документов, выгодоприобретателем сокрытого имущества является конечный бенефициар ФИО4, следовательно, ответчик, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пассажиртранссервис», совершил сделки в своих интересах путем перевода активов должника (транспортных средств) на другие подконтрольные ему компании.

Ответчик в отзыве от 02.10.2024, в письменных пояснениях от 18.11.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что не допустимо выходить за пределы оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявленных конкурсным управляющим, указал, что принадлежащие должнику транспортные средства приходили в негодность и утилизировались, часть из них продана, что впоследствии было отражено в бухгалтерской документации, вырученные от продажи денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Пассажиртранссервис», на хозяйственную деятельность должника, затруднился дать пояснения о заключении договоров оказания транспортных услуг после даты прекращения прав должника на все транспортные средства.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 12.11.2024 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы кредитора, указал, что 17.05.2024 конкурсным управляющим был направлен запрос в Павловское РОСП о представлении информации о ходе исполнительного производства № 734/23/36045-ИП о понуждении ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО «Пассажиртранссервис», однако ответа об исполнении определения суда первой инстанции от 22.09.2022 по настоящему делу от судебных приставов-исполнителей не последовало.

Кредитор в письменных пояснениях от 15.11.2024 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, указали, что признаки объективного банкротства должника возникли с 31.03.2020, отметил, что имеются сведения о взаимосвязи ФИО4 и единственного учредителя должника - ООО «Автокомбинат Павловский».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей кредитора, ответчика и конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Пассажиртранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2002. Основным видом деятельности должника является 49.31.2 - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. 

Учредителем должника являлось ООО «Автокомбинат Павловский» (100 % доли), которое в свою очередь зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2005. Учредителями ООО «Автокомбинат Павловский» являлись ФИО9 (10 % доли) - с 28.06.2010 и ФИО10 (90 % доли) - с 09.01.2019. 

Между ООО «Тойота Мотор» (грузоотправитель) и ООО «Ятис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 06032015/ЯТИС от 06.03.2015, по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку автомобилей, а также связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 28186 от 27.03.2016, товарной накладной № 28186 от 27.03.2016, ООО «Ятис» приняло к транспортировке груз, а именно автомобили TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674, TOYOTA RAV4 JTMBDREV70J021198, TOYOTA RAV4 JTMRDREV50D098892. Грузополучателем является ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Приняв обязанность по транспортировке вышеуказанных транспортных средств ООО «Ятис» застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-017301/16/CMR. Перевозимый груз был также застрахован ООО «Тойота Мотор» в ОАО СК «Альянс» по договору страхования грузов и имущества № ВС02- 131311643 от 01.08.2013. 

30.03.2016 в ходе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз – вышеуказанные автомобили получили повреждения. 

Согласно справке ГИБДД от 30.03.2016 виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, управлявший автобусом Икарус, государственный регистрационный знак АС 357 36, принадлежавшим ООО «Пассажиртранссервис». 

Платежными поручениями № 178876 от 26.05.2016, № 182199 от 20.06.2016 ОАО СК «Альянс» выплатило грузополучателю ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АКСАЙ» возмещение в размере 137 731 руб. 10 коп. за 4 поврежденных автомобиля TOYOTA RAV4 JTMBDRE V70J021198, TOYOTA RAV4 JTMRDREV50D098892. 

Поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LC 150 JTEBR3FJX0K016674 был возвращен грузоотправителю ООО «Тойота Мотор», ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 3 291 730 руб. (платежное поручение № 178772 от 25.05.2016). 

Возместив причиненный ущерб, ОАО СК «Альянс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов № 483- 017301/16/CMR. 

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями № 664441 от 19.08.2016 и № 634028 от 10.08.2016 выплатило ОАО СК «Альянс», с учетом условий страхования, страховое возмещение в размере 2 718 639 руб. 60 коп. 

СПАО «Ингосстрах» направило претензионное письмо от 30.12.2016 с требованием о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в феврале 2017 года с исковым заявлением к ООО «Пассажиртранссервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-2579/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, с ООО «Пассажиртранссервис» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 2 115 531 руб. 10 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 33 578 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании решения суда СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист серии ФС № 031545324 от 10.07.2019, согласно которому производилось частичное исполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пассажиртранссервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по настоящему делу № А14-6604/2021 заявление СПАО «Ингосстрах» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пассажиртранссервис» принято к производству и определением от 13.10.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, установлены требования заявителя в сумме 2 315 996 руб. 05 коп.

Решением от 19.04.2022 ООО «Пассажиртранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве и признания ООО «Пассажиртранссервис» банкротом являлся генеральным директором должника. 

Определением от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «Пассажиртранссервис» об истребовании у ФИО4 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако документация должника, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Ссылаясь на пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Пассажиртранссервис» ФИО8 обратился в суд с настоящими требованиями.

В настоящее время определением от 31.07.2024 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Пассажиртранссервис» завершено, должник 24.09.2024 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 32, 61.10, 61.11, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пассажиртранссервис».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение им в установленный срок обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по настоящему делу были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Пассажиртранссервис» ФИО8 об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему необходимые документы должника.

На основании письменных пояснений конкурсного управляющего 17.05.2024 им был направлен запрос в Павловское РОСП о представлении информации о ходе исполнительного производства № 734/23/36045-ИП о понуждении ФИО4 передать конкурсному управляющему документов и материальных ценностей ООО «Пассажиртранссервис», однако ответа об исполнении определения суда первой инстанции от 22.09.2022 от судебных приставов-исполнителей не последовало.

Документация должника, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие должнику от ответчика конкурсным управляющим получена не была. При этом, как указывает конкурсный управляющий и установлено судами, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2019 год следует, что у последнего имелись активы, в том числе запасы и дебиторская задолженность, для получения которой необходимы были первичные бухгалтерские документы.

Неполучение действующим арбитражным управляющим документов должника от лиц, обязанных их передать, лишает последнего возможности достоверно установить наличие или отсутствие каких-либо активов (за исключением информации, которую он может получить от регистрирующих и налоговых органов), правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, достичь целей процедуры банкротства.

Как указал ФИО4, он передал все документы ООО «Пассажиртранссервис» судебному приставу-исполнителю.

Между тем, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательства передачи документов ООО «Пассажиртранссервис» судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Только к возражениям на апелляционную жалобу ФИО4 была приложена копия ответа службы судебных приставов о ходе исполнительного производства № 734/23/36045-ИП (т. 2 л.д. 42). На обозрение суда кассационной инстанции была представлена копия описи документов ООО «Пассажиртранссервис» от 19.04.2023, переданных ответчиком в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не запрашивались сведения о ходе исполнительного производства № 734/23/36045-ИП ни непосредственно в службе судебных приставов, ни у конкурсного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, не вправе ограничиться направлением заспросов, ответы на которые так и не были получены. При этом, конкурсный управляющий, как сторона исполнительного производства обязан предпринять иные меры для получения информации, в том числе ознакомиться с материалми исполнительного производства (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что в течение 2016 - 2019 годов все принадлежащие должнику транспортные средства были сняты с учета в органах ГИБДД по различным основаниям, что, по их мнению, может быть связано с уклонением ООО «Пассажиртранссервис» от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2016. Осуществить правомерность данных хозяйственных операций не представляется возможным по причине отсутствия первичных документов у конкурсного управляющего.

Как пояснил представитель ответчика и указано в письменных пояснениях от 17.11.2024, принадлежащие ООО «Пассажиртранссервис» транспортные средства в ходе эксплуатации приходили в негодность и был утилизированы в 2012-2016 годах, так как денежных средств для их ремонта у должника было недостаточно. При этом автомобили были сняты с учета в 2016, 2018 и 2019 годах по причине их фактического отсутствия.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены соответствующими документами. При этом, обращает на себя внимание факт снятия с учета транспортных средств через значительное время после их утилизации (как указывает ФИО4), что может свидетельствовать о наличии оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части искажения документов бухгалтерского учета и отчетности, в которых отражались активы в виде транспортных средств, которые фактически отсутствовали (были утилизированы).

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, в первую очередь, подлежит возложению на контролирующих должника лиц, которые обладают всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, тогда как доказывание данных обстоятельств иными участвующими в деле о банкротстве лицами, как правило, затруднено, в том числе в условиях непередачи этими же контролирующими лицами документов должника арбитражному управляющему. Таким образом, бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 названного закона), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

По запросу суда кассационной инстанции ФИО4 были представлены письменные пояснения с указанием того, что 2019-2020 годы стали кризисными для многих предприятий, деятельность по перевозке являлась убыточной, однако, никаких доказательств указанным доводам ответчик не привел, не ссылался на анализ финансовых показателей деятельности ООО «Пассажиртранссервис», что позволяло бы сделать выводы о дате и причинах банкротства данного юридического лица.

Кроме того, судами надлежащим образом не проанализировано поведение единственного учредителя ООО «Пассажиртранссервис» - ООО «Автокомбинат Павловский».

Так, 29.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности информации в отношении ООО «Автокомбинат Павловский», 05.04.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из соответствующего реестра и 21.07.2021 ООО «Автокомбинат Павловский» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, сведения о недостоверности информации в Едином государственном реестре юридических лиц и предстоящем исключении юридического лица из соответствующего реестра были внесены в отношении ООО «Пассажиртранссервис» 25.08.2020, 29.09.2020 и 03.03.2021, однако, 10.03.2021 было подано заявление заинтересованного лица с возражениями против исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, кредитор СПАО «Ингосстрах» указывает на наличие иной взаимосвязи ФИО4 и единственного учредителя должника - ООО «Автокомбинат Павловский» помимо участия в деятельности ООО «Пассажиртранссервис».

Также на вопрос суда кассационной инстанции о предпринятых ответчиком мерах для продолжения деятельности должника с целью расчетов с кредиторами пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства даны не были. В то же время, совокупность всех приведенных выше обстоятельств может свидетельствовать о согласованности действий (бездействия) ООО «Автокомбинат Павловский» и ФИО4, фактически «бросивших бизнес», что не поощряется действующим правопорядком.

Ссылка ответчика на отсутствие у суда полномочий для выхода за пределы доводов заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией, как противоречащая вышеизложенным разъяснениям п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, а также разъяснениям, данным в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «Пассажиртранссервис» включены требования только СПАО «Ингосстрах» и уполномоченного органа на общую сумму чуть более 2,5 млн.руб., принимая во внимание, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, примирению сторон на любой стадии судопроизводства (п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), судебная коллегия указывала сторонам спора, в том числе ответчику, на возможность рассмотрения вопроса об урегулировании задолженности, однако, согласия на добровольное урегулирование долга от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А14-6604/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3