ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-23315/2018  

«28» декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Телеос-1 Иркутск» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 9 ноября 2018 года по делу № А19-23315/2018 (суд первой  инстанции – ФИО2),  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Телеос-1 Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  общество, ООО «Телеос-1 Иркутск») к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года по делу №  А19-23315/2018 заявленные требования удовлетворены.  

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Телеос-1 Иркутск» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил  административное наказание в виде предупреждения.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт  полагает, что в действиях (бездействии) ООО «Телеос-1 Иркутск» отсутствует вина,  поскольку общество предприняло все необходимые действия по согласования с ФСБ  России плана мероприятий по внедрению СОРМ.  

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2018.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии: № 161458 от 25.07.2016  года на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по  передаче данных для целей передачи голосовой информации и № 161461 от 25.07.2016  года на оказание телематических услуг связи.  

В Управление Роскомнадзора по Иркутской области 11.07.2018 поступило  обращение Управления ФСБ России по Иркутской области (далее - УФСБ по Иркутской  области), согласно которому оператор связи ООО «Телеос-1 Иркутск» осуществляет  предпринимательскую деятельность в области связи с нарушением требований и условий  лицензий на оказание услуг связи в части обеспечения возможности проведения  

уполномоченными органами оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи.  Оператором связи не утвержден план мероприятий по внедрению технических средств  для проведения оперативно-розыскных мероприятий на действующей сети связи  оператора связи.  

В своем обращении УФСБ по Иркутской области сообщило, что ООО «Телеос-1  Иркутск» не выполнило требования:  

- пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи», 

- пунктов 4, 7, 10, 12, 13 Правил взаимодействия операторов связи с  уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.08.2005 № 538,  

- пунктов 2, 6 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно- розыскных мероприятий Часть 1. Общие требования, утвержденные приказом  Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008   № 6,  

- пунктов 2, 3 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно- розыскных мероприятий. Часть 2. Требования к сетям передачи данных, утвержденных  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  27.05.2010 № 73.  

На основании обращения УФСБ по Иркутской области Управлением  Роскомнадзора по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в  отношении ООО «Телеос-1 Иркутск».  

В ходе проведения документарной проверки в отношении оператора связи  установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в области связи с  нарушением требований и условий лицензий на оказание услуг связи в части обеспечения  возможности проведения уполномоченными государственными органами оперативно- розыскных мероприятий на действующей сети связи оператора. УФСБ России не  предоставлен круглосуточный удаленный доступ к базе данных об абонентах оператора  связи и оказанных им услугах. Между УФСБ России по Иркутской области и ООО  «Телеос-1 Иркутск» не утвержден «План мероприятий по реализации СОРМ на узле связи  ООО «Телеос-1 Иркутск» (далее - План СОРМ). План СОРМ не реализован.  

Оператором связи ООО «Телеос-1 Иркутск» не выполнены требования: пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ; 

пункты 4, 7, 10, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от  27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с  

уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность»;  

пункт 2, пункт 6 приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6  утверждённых Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных  мероприятий. Часть 1. Общие требования;  

пункт 2, пункт 3 приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 27.05.2010 № 73  утверждённых Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных  мероприятий. Часть 2. Требования к сетям передачи данных.  

Таким образом, ООО «Телеос-1 Иркутск» нарушены требования и условия  лицензий на предоставление услуг связи, а именно: пункт 9 лицензии на оказание  телематических услуг связи № 161461 от 25.07.2016 года и пункт 10 лицензии на оказание  услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи для целей передачи  голосовой информации, № 161458 от 25.07.2016 года в части обязанности реализовать  устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по  согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими  оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для  проведения оперативно-розыскных мероприятий. На действующей сети связи оператора  связи не введены в эксплуатацию технические средства для проведения оперативно- розыскных мероприятий, не предоставлен круглосуточный удаленный доступ к базе  данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах.  

Факт нарушения зафиксирован в Акте проверки от 10.08.2018 № А-38/2/93-нд/110.  

На основании результатов проверки в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении № АП-38/2/209 от 25.09.2018, который с заявлением  и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о  привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  

меры административной ответственности.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  от 4 мая 2010 года № 70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной  службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях» установлено, что главные специалисты-эксперты,  ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, в обязанности которых входит  осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций и которые по должности являются  государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций, уполномочены составлять  протоколы об административных правонарушениях.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении № АП-38/2/209 от  25.09.2018 составлен уполномоченным на то должностным лицом.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или  наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в  связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области связи.  

Объективной стороной правонарушения, является осуществление  предпринимательской деятельности в области связи с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом данного правонарушения является лицензиат - оператор связи общество  с ограниченной ответственностью «Телеос-1 Иркутск».  

Оказание услуг связи в соответствии с Федеральным законом Российской  Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  (подпункт 36 пункта 1 статьи 12) относится к лицензируемому виду деятельности.  

На основании подпункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99- ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на  территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с  настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов  деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным  интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и  безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов  деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных  целях не допускается.  

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются  предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его  руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его  уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя  лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления  лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого  вида деятельности.  

Основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение  единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2)  установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление  федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности  на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней  лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями  о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность  информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой  запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6)  недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление  

лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в  порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования статья 4  Федерального закона № 99-ФЗ.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено понятие  "лицензионных требований" - совокупность требований, которые установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 –ФЗ определено, что  лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных  видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи  осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области  оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в  лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются  Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.  

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.02.2005 г. №  87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и  перечней лицензионных условий».  

В пункте 10 раздела XIV «Перечень лицензионных условий осуществления  деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг  связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» в качестве  лицензионного условия значится условие «обеспечение реализации требований к сетям и  средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий».  

В пункте 9 Раздела XVI «Перечень лицензионных условий осуществления  деятельности в области оказания телематических услуг связи», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в качестве  лицензионного условия значится условие «обеспечение реализации требований к сетям и  средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий».  

На основании пункта 4 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от  07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» порядок взаимодействия операторов связи с  уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно- 

розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации,  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. № 538  утверждены «Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными  государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность»  (далее - Правила).  

В силу пункта 2 Правил органы федеральной службы безопасности, являясь  уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при  проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных  мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах  других уполномоченных органов.  

Согласно пункту 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи  оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной  службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению  технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в  эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты  подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План  составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи  соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых  коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у  оператора связи.  

Пунктом 10 Правил определено, что ввод в эксплуатацию технических средств  осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном  порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной  службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае,  указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в  соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами,  техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг  связи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оператор  связи ООО «Телеос-1 Иркутск» оказывает на территории Иркутской области  телематические услуги связи на основании лицензии Роскомнадзора № 161461 и услуги  связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей  

передачи голосовой информации, на основании лицензии Роскомнадзора № 161458.  

На основании пункта 10 Приложения к лицензии № 161458 Лицензионные  требования лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом  исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными  государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,  требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных  мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и  тактических приемов проведения указанных мероприятий.  

В силу пункта 9 Приложения к лицензии № 161461 Лицензионные требования  лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной  власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными  органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и  средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать  меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения  указанных мероприятий.  

В ходе проведения документарной проверки в отношении оператора связи  установлено, что ООО «Телеос-1 Иркутск» нарушило требования и условия лицензий на  оказание услуг связи в части обеспечения возможности проведения уполномоченными  государственными органами оперативно-розыскных мероприятий на действующей сети  связи оператора. УФСБ России не предоставлен круглосуточный удаленный доступ к базе  данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах. Между УФСБ России по  Иркутской области и ООО «Телеос-1 Иркутск» не был утвержден «План мероприятий по  реализации СОРМ на узле связи ООО «Телеос-1 Иркутск». В настоящее время План  СОРМ не реализован. Оператором связи ООО «Телеос-1 Иркутск» не выполнены  требования:  

пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;  

пунктов 4, 7, 10, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 «Об  утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными  государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность»;  

пунктов 2, 6 приказа Минкомсвязи РФ от 16.01.2008 № 6 утверждённых  Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.  Часть 1. Общие требования;  

пунктов 2, 3 приказа Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 № 73 утверждённых  Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.  Часть 2. Требования к сетям передачи данных.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО  «Телеос-1 Иркутск» нарушены требования и условия лицензий на предоставление услуг  связи (пункт 9 лицензии на оказание телематических услуг связи № 161461 и пункт 10  лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по  передаче данных для целей передачи голосовой информации, № 161458) в части  обеспечения возможности проведения уполномоченными государственными органами  оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи. На действующей сети связи  оператора связи не введены в эксплуатацию технические средства для проведения  оперативно-розыскных мероприятий, не предоставлен круглосуточный удаленный доступ  к базе данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах.  

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  материалами дела, в том числе протоколом № АП-38/2/2029 об административном  правонарушении в сфере массовых коммуникаций от 25.09.2018 г., лицензиями № 161461  на оказание услуг телематических услуг связи, № 161458 на оказание услуг связи по  передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи  голосовой информации; обращениями УФСБ по Иркутской области от 21.06.2018   № 92/12/2-371-нс, от 09.08.2018 № 92/12/2-481, а также другими материалами дела  подтверждается осуществление ООО «Телеос-1 предпринимательской деятельности в  области связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Названные действия общества образуют объективную сторону административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается  

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной,  критерии которой определены статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности  за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, указывающих на то, что правонарушение вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не  представлено.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со  стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих  обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным  правовым требованиям.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что  

имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для  предотвращения правонарушения.  

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о  том, что вина в действиях общества отсутствует, оператор связи предпринял все меры,  чтобы исполнить возложенную на него обязанность, но по причине бездействия УФСБ  России по Иркутской области для оператора связи произошли неблагоприятные  последствия в виде составления протокола об административном правонарушении,  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом первой инстанции установлено, что вина общества выразилась в том, что  получив лицензии на осуществление деятельности в сфере связи, приняло на себя  обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой  деятельности, оно имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить  соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были  приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим  образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не  обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.  

Предоставление лицензии означает возложение на лицензиата повышенных  требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде  лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в  условиях самой лицензии.  

Направление обществом 19.08.2016 г. и 12.10.2017 г. в адрес УФСБ России по  Иркутской области Плана мероприятий по внедрению технических средств для  проведения СОРМ, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует  состав вменяемого административного правонарушения.  

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с 25.07.2016 года.  Вместе с тем до настоящего времени технические средства для проведения оперативно- розыскных мероприятий на сети связи ответчика отсутствуют, План мероприятий по  внедрению технических средств для проведения СОРМ с УФСБ России по Иркутской  области не согласован.  

Более того, лицензии № 161458 от 25.07.2016 г. на оказание услуг связи по  передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи  голосовой информации и № 161461 от 25.07.2016 г. на оказание телематических услуг  связи предоставлены обществу в порядке переоформления лицензий № 146363 от  25.07.2016 г. и № 146364 от 25.07.2016 г. - 11 января 2018 года.  

Протокол об административном правонарушении № АП-38/2/209 в отношении  общества составлен 25.09.2018 г.  

Вместе с тем ни при составлении протокола об административном  правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом не представлено  доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных и действенных мер по  реализации устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области  связи по согласованию с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам  связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  невыполнение выше указанных требований законодательства исключает возможность  проведения уполномоченными государственными органами оперативно-розыскных  мероприятий на сети связи оператора связи, что может повлечь за собой негативные  последствия и явиться препятствием при реализации вышеуказанными органами своих  полномочий при обеспечении безопасности личности, общества и государства.  

Довод общества, заявленный административному органу в ходе производства по  делу об административном правонарушении, о том, что ООО «Телеос-1 Иркутск»  получает уже отфильтрованный трафик у вышестоящего оператора ООО «Телеос-1» на  основании Договора № 186 присоединения сетей передачи данных, заключенного между  ООО «Телеос-1» и ООО «Телеос-1 Иркутск», согласно которому ООО «Телеос-1»  предоставляет ООО «Телеос-1 Иркутск» комплекс организационно-технических  мероприятий Омега IX20G в рамках услуги по пропуску IP-трафика, также обоснованно  отклонен судом первой инстанции.  

Таким образом, обществом не представлено суду доказательств наличия  объективных препятствий для соблюдения требований Закона.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным  органом доказано наличие оснований для составления протокола об административном  правонарушении.  

Вышеуказанные действия общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях составляет три месяца.  

При длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться  со дня обнаружения административного правонарушения.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, является длящимся,  обнаружено административным органом 10 августа 2018 года.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации, не истек.  

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской  Федерации об административном правонарушении при производстве по делу об  административном правонарушении, судом не установлено.  

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не  установлено.  

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий  совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является  обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 № 14495/11.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза  охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении  субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или  отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено  судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного  непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с названным Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие  дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими  

обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд  учитывает, что общество привлекается к административной ответственности впервые.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в  официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение  выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести  совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости,  целесообразности и законности административной ответственности.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за  

совершение административного правонарушения законом установлено административное  наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и  размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто  тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года по делу №  А19-23315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по  основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко