ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40184/2019

г. Самара

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» и общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу № А55-40184/2019 (судья Мешкова О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г.Самара, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», г.Калининград, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», г.Мамоново,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» -  директор ФИО2.(паспорт, выписка), 

от общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 06.02.2020), 

от третьего лица -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее - истец, ООО РДК «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (далее - ответчик, ООО «БалтРефСервис»):

-суммы убытков в виде разницы между ценой непоставленной фирмой ООО «БалтРефСервис» продукции по Спецификации №3 от 20.03.2017 к Договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 и ценой по совершенной взамен сделке;

-суммы убытков в размере 12 045 000 руб. в соответствии со статьей 434.1 ГК РФ;

-процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на присужденную сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" убытки в размере 783 150 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 296 руб, а с Общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" - в размере 5 289 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БалтРефСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» убытков в размере 783 150 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. отменить, в удовлетворении данного искового требования отказать, поскольку решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, в его основу положены недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств необходимости заключения ООО РДК «Восток-Запад» аналогичного договора взамен неисполненной поставки по Спецификации № 3 договора № 01/03/03 от 03.03.2017 в материалы дела не представлены истцом.

Податель жалобы отмечает, что объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о совершении сделки взамен отсутствуют, удовлетворение иска основано лишь на пояснениях и указаниях истца о том, что спецификация № 4/2017 от 10.07.2017 к договору поставки № 125 от 19.06.2014 была подписана с ОАО «МРКК» взамен спецификации № 3 к договору поставки 01/03/03 от 03.03.2017 с ООО «БалтРефСервис».

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО РДК «Восток-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 12 045 000 рублей - сумму убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данной части требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не согласен с позицией суда об истечении срока давности по требованию о взыскании убытков, так как ООО РДК «Восток-Запад» понес убытки (в форме упущенной выгоды) в 4 квартале 2016, а 30.12.2019 подало исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области.

Податель жалобы отмечает, что после недобросовестного срыва переговоров компанией ООО «БалтРефСервис», ООО РДК «Восток-Запад» предпринимало меры по уменьшению вызванных этим убытков, а именно осуществляло контрактование с ОАО «МРКК». Период времени до возобновления поставок является разумным, а размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

11.11.2020 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с болезнью председательствующего произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Корастелева В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

18.12.2020 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Поповой Е.Г. произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

ООО «БалтРефСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО РДК «Восток-Запад», а ООО РДК «Восток-Запад» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «БалтРефСервис». В отзывах стороны возражают против жалоб друг друга, настаивают на удовлетворении собственных апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «БалтРефСервис» и ООО РДК «Восток-Запад» также настаивали на удовлетворении каждый своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы процессуального оппонента просили отказать, ссылаясь на доводы своих жалобы и отзыва.

Представитель ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-20945/2017 по спору между теми же сторонами, 03.03.2017 между истцом ООО «Восток-Запад» (далее - покупатель) и ответчиком ООО «БалтРефСервис» (далее - поставщик) заключен договор поставки №01/03/03 (далее - договор) в соответствии с которым (п. 1.1 договора) поставщик принял на себя обязательство отгрузить товар по реквизитам указанным покупателем (истцом), а последний принял на себя обязательство оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование товара - продукты питания в ассортименте. Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия доставки каждой партии товара определяются и фиксируются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара является фиксированной, включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки.

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.9 и 2.10 п. 2 договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Датой отгрузки является - дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи товара авто - или железнодорожному перевозчику для последующей транспортировки (при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных). Датой поставки считается дата приема товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается поставщиком и покупателем и отправляется посредством факсимильной связи или электронным способом, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес поставщика. Право собственности на товар и риск случай гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

Как следует из материалов дела, сторонами была оформлена и подписана спецификация №3 от 20.03.2017 к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017, согласно условиям данной спецификации общее количество товара, подлежащего поставке истцу ответчиком, согласовано в количестве 120000 жесть/банок:

-тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185гр. // жесть/банка № 38 (усеченная) (ключ), металлизированная этикетка, масса рыбы в конечном продукте не менее 70%, соль - 2 гр.//-70000 жесть/банок;

-тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр. // жесть/банка № 38 (усеченная), (ключ), металлизированная этикетка, масса рыбы в конечном продукте не менее 75%, масса подсолнечного масла в конечном продукте не менее 10 %, соль - 2 гр.//-50000 жесть/банок.

Цена товара согласована за единицу продукции:

-тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185гр. литографированная жесть/банка №38 (усеченная) с ключом - 47,50 рублей РФ, в т.ч. НДС 10%;

-тунец бланшированный масле (филе-кусочки) 185 гр. литографированная жесть/банка №38 (усеченная) с ключом - 49,00 рублей РФ, в т.ч. НДС 10%.

Согласно условиям спецификации № 3 цена на товар зафиксирована, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%. Товар поставляется очищенный от необходимых таможенных платежей и сборов, в соответствии с действующим Российским законодательством; цена дана на условиях поставки - борт автомашины с оформлением всех надлежащих документов) связанных: с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма №2), V1T (ветеринарный сертификат для транзита по Литве).

Поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны дополнительно не согласуют иное). Место доставки, Грузополучатель, стоимость доставки   и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 2 банковских дня до даты отгрузки.

В обоснование требований о взыскании убытков в связи с не поставкой товара по спецификации №3 от 20.03.2017 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 ООО РДК «Восток-Запад» ссылается на следующие обстоятельства.

Период поставки по спецификации №3 от 20 марта 2017 г. к договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017 - апрель, май 2017. Как указывает ООО РДК «Восток-Запад», поставщик должен быть готов к отгрузке товара в полном объеме, начиная с 20 апреля 2017 г., изменение периода поставки компанией ООО РДК «Восток-Запад» не было согласовано. Кроме получения письма ООО «БалтРефСервис» от 12 апреля 2017 года об отсутствии возможности поставки товара по данной спецификации в вышеуказанные периоды, ООО РДК «Восток-Запад» до 29 мая 2017 года не имело информацию о готовности товара к отгрузке, несмотря на то, что ООО РДК «Восток-Запад» в своем письме исх.№01/30/05 от 30 мая 2017 года в ответ на письмо ООО «БалтРефСервис» исх. №12 от 29.05.2017 года сообщило следующее: «касательно спецификации №3 от 20 марта 2017 к договору поставки №01/03/03 от 3 марта 2017, руководствуясь Вашими конклюдентными действиями и письмом, направленным 12 апреля 2017 на наш электронный адрес руководителем коммерческого отдела ООО «БалтРефСервис» ФИО7; также, принимая во внимание ответ ООО РДК «Восток-Запад» о том, что изменение сроков поставки по спецификациям №1 от 03 марта 2017 и №3 от 20 марта 2017 не согласовано; основываясь на том, что подпунктом 1 пункта 4 спецификации №3 предусмотрено то, что поставщик должен подтвердить готовность к отгрузке товара в полном объеме (то есть РПК «Корат» должен был произвести товарную массу в полном объеме) к 20 апреля 2017 следующего ассортимента, а именно: «тунец натуральный в с/с» СТМ «Новый Океан» в количестве 70 тысяч штук, «тунец бланшированный» СТМ «Новый Океан» в количестве 50 тысяч штук; отмечая эксклюзивность данного продукта, который подлежит реализации только в Федеральную сеть Х5 Retail Group по заказу Х5 Retail Group (по программе Собственных Торговых Марок сети), прошу согласовать дату осмотра - 31 мая 2017 вышеуказанной продукции у Вас на складах (по адресу: 

<

...>) с участием представителя ООО РДК «Восток-Запад» и с привлечением независимой экспертной организации».

Однако, акт независимой экспертизы ТПП Калининградской области о наличии на складах ООО «БалтРефСервис» товарной массы по спецификации №3 не был получен ООО РДК «Восток-Запад», а товар не поставлен.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную судебными актами по делам №А55- 20945/2017 и №А55-5125/2018 по спору между теми же сторонами.

Ответчик возражает против удовлетворения в этой части, полагая, что ООО РДК «Восток-Запад» своих текстов Приложений №№1 и 2 к Спецификации № 3 от 20.03.2017 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 в адрес ООО «БалтРефСервис» не направляло, неоднократно представленных Поставщиком для согласования и подписания Приложения №№1 и 2 к Спецификации №3 не согласовало и не подписало, выставленный счет №80 от 06.06.2017 на оплату транспортных услуг для доставки товара не оплатило. Таким образом, по мнению ООО «БалтРефСервис», место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой партии товара общим количеством 120 000 жесть/банок, из них тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) - 70 000 ж/б; тунец бланшированный в масле (филе кусочки) - 50 000 ж/б по спецификации №3 от 20.03.2017 с общими сроками поставки апрель-май 2017 г. не были согласованы сторонами договора по вине покупателя.

Данные доводы ООО «БалтРефСервис» были оценены судом первой инстанции в рамках дел №А55-20945/2017 и №А55-5125/2018 по спору между теми же сторонами и верно признаны несостоятельными, поскольку согласно спецификации №3 п.1 раздела 4 поставщик документально не подтвердил, что он был готов к отгрузке товара в полном объеме начиная с 20.04.2017 и в последующем не подтвердил наличие товара на складах ООО «БалтРефСервис». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обжалуемом решении правильно указано на том, что указанными выше судебными актами был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара в рамках спецификации № 3 к договору.

В связи с непоставкой товара компанией ООО «БалтРефСервис» по Спецификации №3 в полном объеме, ООО РДК «Восток-Запад» исчислил штрафные санкции (договорную неустойку - 5% штраф) за нарушение сроков отгрузки и поставки товара, в соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки №01/03/03 от 03.03.2017, основываясь на статьях 330, 394 ГК РФ на сумму 288750,00 руб., исходя из следующего расчета: сумма Спецификации №3 - «тунец натуральный» - 70 000 шт. х 47,50 руб. - 3.325.000,00 руб.; -«тунец бланшированный» - 50 000 шт. х 49,00 руб. = 2450 000,00 руб. Штраф от суммы подписанной, но не исполненной Спецификации составил: 5775000,00/100% х 5% = 288750,00 руб.

Судом в рамках настоящего дела учтены судебные акты в рамках дела №А55-20945/2017 по спору между теми же сторонами требования ООО РДК «Восток-Запад» в части взыскания неустойки в указанном размере были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд взыскал с ООО «БалтРефСервиса» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» 288.750,00 руб. - 5% (пятипроцентный) штраф согласно пункту 4.4 Договора поставки №01/03/03 от 03.03.2017 за неисполнение компанией ООО «БалтРефСервис» обязательств по Спецификации №3 к вышеуказанному договору.

В рамках рассматриваемого спора ООО РДК «Восток-Запад», основываясь на преюдиции судебных актов по делу №А55-20945/2017, обратился с требованием, предметом которого является требование о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения обязательств компанией ООО «БалтРефСервис» по Спецификации №3 от 20.03.2017 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017.

05.04.2019 ООО РДК «Восток-Запад» направило в адрес ООО «БалтРефСервис» претензию №01/04/04 от 04.04.2019 с требованием оплатить в срок до 11.04.2019 указанную в претензии сумму убытков, возникшую в связи с неисполнением обязательств компанией ООО «БалтРефСервис» по спецификации №3 от 20.03.2017 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017.

Направление данной претензии явилось досудебным способом урегулирования спора в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По своей правовой природе, исходя из содержания, договор №01/03/03 от 03.03.2017 (заключенный меледу ООО «БалтРефСервис» и ООО РДК «Восток-Запад») является договором поставки; в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению в части ответственности за неисполнение обязательства правила статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Закрепленный статьей 520 ГК РФ правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Суд первой инстанции отметил, что при взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

По смыслу ст. 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае не заявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо не прекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации № 3 к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 ООО РДК «Восток-Запад» была заключена сделка по приобретению не поставленного ответчиком товара у другого лица - ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее - ОАО «МРКК»).

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО РДК «Восток-Запад» (покупателем) и поставщиком - ОАО «МРКК» был заключен рамочный договор поставки № 125 от 19.06.2014, согласно которому ОАО «МРКК» обязалось передавать истцу пищевые продукты (товар) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в данном договоре или в порядке, установленном договором, а истец как покупатель обязался принимать поставляемый товар и оплачивать в соответствии с условиями данного договора. При этом согласно п. 2.1 указанного договора истца с ОАО «МРКК» наименование, количество, цена и ассортимент товара устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемой частью договора.

Так, исходя из объяснений истца и представленных им в дело доказательств установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации № 3 к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 ООО РДК «Восток-Запад» была согласована с ОАО «МРКК» поставка идентичного товара, который должно было поставить ООО «БалтРефСервис», однако по более высокой цене.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство подтверждается спецификацией №4/2017 от 10.07.2017 к договору поставки №125 от 19.06.2014 между ОАО «МРКК» и ООО РДК «Восток-Запад» (т. 1 л.д. 22-24).

Факт поставки товара ОАО «МРКК» истцу подтверждается накладной №213 от 26.07.2017 (по счет-фактуре №361 от 26.07.2017) и накладной №112 от 26.07.2017 (по счет-фактуре №360 от 26.07.2017) по Спецификации №4/2017 от 10.07.2017 к Договору поставки №125 от 19.06.2014.

Истцом были приобщены к материалам дела платежные документы, свидетельствующие об оплате товара по указанной сделке, а именно: платежные поручения № 513 от 09.08.2017 на сумму 1871790,67 руб., № 512 от 09.08.2017 на сумму 751400,13 руб., № 509 от 07.08.2017 на сумму 888895,40 руб., № 505 от 03.08.2017 на сумму 899104,44 руб., №488 от 21.07.2017 на сумму 893133,82 руб., № 483 от 17.11.2017 на сумму 1251936 руб., № 482 от 17.11.2017 на сумму 1535664 руб., № 494 от 22.11.2017 на сумму 690000 руб.

Расчет суммы заявленных к взысканию с ответчика убытков произведен истцом, исходя из количества недопоставленного ответчиком товара.

1) Количество и цена по Спецификации N93 от 20 марта 2017 к Договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 (покупатель - ООО РДК «Восток-Запад», поставщик - ООО «БалтРефСервис»):

-«Тунец натуральный 185 гр.» Собственная торговая марка (далее - СТМ) «Новый Океан» - 70.000 шт. по цене 43,18 руб. без НДС (цена с НДС 10% -47,50 руб.),

-«Тунец бланшированный в масле 185 гр.» СТМ «Новый Океан» - 50.000 шт. по цене 44,55 руб. без НДС (цена с НДС 10% - 49,00 руб.).

2) Количество и цена по сделке взамен (покупатель - ООО РДК «Восток-Запад», поставщик - ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее - ОАО «МРКК»)) по накладной №213 от 26.07.2017 (по счет-фактуре №361 от 26.07.2017) и накладной №112 от 26.07.2017 (по счет-фактуре №360 от 26.07.2017) по Спецификации №4/2017 от 10.07.2017 к Договору поставки №125 от 19.06.2014:

-«Тунец натуральный 185 гр.» СТМ Новый Океан - 75.600 шт. по цене 53,10 руб. без НДС (цена с НДС 10%-58,41 руб.);

-«Тунец бланшированный в масле 185 гр.» СТМ Новый Океан - 54.432 шт. по цене 52,10 руб. без НДС (цена с НДС 10% - 57,31 руб.).

3) Расчет убытков, исходя из количества не поставленного ответчиком товара и разницы в ценах без НДС, дает следующий результат:

-«Тунец натуральный 185 гр.» СТМ «Новый Океан» -70.000    шт. х (53,10-43,18) = 694.400,00 рублей

-«Тунец бланшированный в масле 185 гр.» СТМ «Новый Океан» -50.000    шт. х (52,10 - 44,55) = 377.500,00 рублей

ВСЕГО: 694400,00 + 377500,00 = 1071900,00 рублей.

Объем (принятый к расчету) поставленного товара по сделке взамен не превышает количество не поставленного товара по прежнему Договору (по Спецификации №3 по Договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017).

Цены (по Спецификации №3 по договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017) и по сделке взамен (с ОАО «МРКК») взяты на идентичных условиях поставки: борт-машина с оформлением всех надлежащих документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

Идентичность товара, приобретенного истцом по встречному иску - ООО РДК «Восток-Запад» по сделке взамен, товару, поименованному в Спецификации №3 от 20.03.2017 к Договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 (поставщик - ООО «БалтРефСервис», покупатель - ООО РДК «Восток-Запад»), подтверждается представленной в дело истцом спецификацией №4/2017 от 10.07.2017 к договору поставки №125 от 19.06.2014 (поставщик - ОАО «МРКК», покупатель - ООО РДК «Восток-Запад»).

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела также представлены заверенные копии договоров поставки (между ООО РДК «Восток-Запад» и юридическими лицами, входящими в группу компаний Х5 Retail Group) и дополнительные соглашения от 01.04.2015 с АО «ТД «Перекресток» и с ООО «Копейка-Москва» о поставке товара под СТМ Х5 Retail Group; соответственно, в целях минимизации убытков и для обеспечения поставок в розничные сети, ООО РДК «Восток-Запад» в минимально короткие сроки (с учетом закупки сырья, его транспортировки, изготовления товарной продукции, принимая во внимание специфику технологического процесса) совершил сделку взамен и разместил заказ для производства товара (тунец натуральный», «тунец бланшированный») под СТМ для АО «ТД «Перекресток» на заводе - ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат».

Довод ответчика о том, что компания ООО РДК «Восток-Запад» уклонилась от исполнения обязательств по спецификации №3 от 20.03.2017 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017, суд первой инстанции отклонил, так как он опровергается обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А55-20945/2017, и в силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу своего преюдициального значения.

Довод ответчика о том, что между истцом и ОАО «МРКК» имелись длительные торговые связи - Договор №125 от 19.06.2014, и замещающих Договоров истец - ООО РДК «Восток-Запад» не заключал, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий установленным судом обстоятельств дела.

Как следует из содержания договора поставки №125 от 19.06.2014 между истом и ОАО «МРКК», договор является рамочным договором. С точки зрения договора поставки этот договор можно определить как соглашение о намерениях сторон заключать в будущем однородные договоры поставки на согласованных условиях (такими однородными договорами поставки на согласованных условиях являются спецификации к договору поставки). Рамочный договор поставки не может быть признан заключенным договором поставки в смысле положений ст. 506 ГК РФ, поскольку в нем невозможно заранее определить все существенные условия поставки (ассортимент и сроки поставки товара). Поэтому же основанию рамочный договор поставки не может быть признан предварительным договором или офертой (п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки: спецификация оформляется покупателем в письменном виде. Спецификация должна содержать информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки Товара, способе передачи (доставки) Товара, с указанием адреса доставки.

Судом первой инстанции учтено, что как следует из объяснений истца и не опровергнуто документально, до подписания спецификации №4/2017 от 10.07.2017 (по сделке взамен) последняя подписанная ОАО «МРКК» и ООО РДК «Восток-Запад» спецификация по тунцовой группе была датирована 27.12.2016 (№1/2017).

Исходя из обстоятельств дела, совокупной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что доводы ответчика о том, что спорная сделка истца с ОАО «МРКК» по спецификации №4/2017 от 10.07.2017 заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является сделкой взамен, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что истец не предупреждал ответчика и не уведомлял ОАО «МРКК»  о том, что спорная сделка с ОАО «МРКК»  по спецификации №4/2017 от 10.07.2017 заключена в связи с непоставкой ООО «БалтРефСервис» товара в срок по спецификации № 3 к договору, не опровергает доводы истца о том, что данная сделка является по своей сути сделкой взамен. 

Из положений ст. 520 ГК РФ и других статей ГК РФ не усматривается обязанности покупателя осведомлять поставщика, нарушившего обязательство по поставке товара, о заключении сделки взамен, как и третьего лица у которого приобретается фактически необходимый истцу товар.

Как было указано выше само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки, сто следует также из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несопоставимости периодов поставки с учетом следующего.

Период поставки по Спецификации №3 от 20 марта 2017 к договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017 с ответчиком - апрель, май 2017.

Как следует из объяснений истца, соответствующих представленным в дело доказательствам, в целях минимизации убытков и для обеспечения поставок в розничные сети ООО РДК «Восток- Запад» в минимально короткие сроки (с учетом закупки сырья, его транспортировки, изготовления товарной продукции, принимая во внимание специфику технологического процесса) совершил сделку взамен и разместил заказ для производства товара (тунец натуральный», «тунец бланшированный») под СТМ для АО «ТД «Перекресток» на заводе - ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат».

Суд первой инстанции верно отметил, что отличие количества подлежащего поставке товара в спецификации №3 с ответчиком и в спецификации №4 с ОАО «МРКК» не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и спорной сделкой истца с ОАО «МРКК», поскольку заказ на поставку товара был произведен истцом с учетом иных дополнительных обязательств истца перед своим заказчиком.

Судом первой инстанции также приняло во внимание, что объем (принятый к расчету в целях возмещения убытков истца) поставленного товара по сделке взамен не превышает количество непоставленного товара по Спецификации №3 по договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017, товар обладает аналогичными характеристиками: цены взяты на идентичных условиях поставки - борт автомашины с оформлением всех надлежащих документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики (РСА-Инкотермс 2010).

В обжалуемом решении верно отмечено, что диспозиция ст. 520 ГК РФ не содержит отсылки к п. 3 ст. 524 ГК РФ, она подразумевает возможность взыскания лишь расходов, фактически понесенных покупателем в связи с приобретением товаров у третьих лиц, а не абстрактных убытков, выражающихся в виде разницы между договорной ценой и ценой на момент расторжения договора.

Подлежащие возмещению расходы покупателя на приобретение товара у других лиц исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 названного Кодекса. В силу этого пункта, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции верно счёл с учетом специфики товара, обстоятельств дела, что сделка взамен по спецификации истца с ОАО «МРКК» №4/2017 от 10.07.2017 (товарные накладные №112 и №113 от 26.07.2017, счета-фактуры №360 и №361 от 26.07.2017) произведена в разумный срок, принимая во внимание период поставки по спецификации №3 от 20.03.2017 (апрель-май 2017), по которой товар поставщиком (ответчиком) - ООО «БалтРефСервис» не был поставлен.

Довод ответчика о том, что в расчете убытков по сделке взамен взяты цены, включающие в себя НДС, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данный довод опровергается самим расчетом, представленным в иске в пункте 3 (стр. 4 из 11).

Суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным довод ответчика о том, что рассматриваемое требование - взыскание убытков по сделке взамен было рассмотрено в рамках дела №А55-5125/2018. Согласно Определению об отложении судебного разбирательства от 15 марта 2019 по делу №А55-5125/2018 Арбитражный суд Самарской области отказал в заявлении ООО РДК «Восток -Запад» об увеличении суммы встречного иска к ООО «БалтРефСервис» - в принятии увеличения встречного иска на 1071900 рублей (на сумму убытков в виде разницы между ценой непоставленной фирмой ООО «БалтРефСервис» продукции по Спецификации №3 от 20.03.2017 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 и ценой по совершенной взамен сделке) в связи с несоответствием требованиям ст.49 АПК РФ. Однако данный факт в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению данного требования в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что ответчиком добросовестно выполнены обязательства по договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 правомерно отклонен судом 20.03.2017, поскольку опровергается судебными актами по делам №А55-20945/2017, №А55- 5125/2018.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок. Ответчик сам в отзыве указывает на то, что в рассматриваемый период произошел скачок цен на сырье, в связи с чем последующие сделки рыбоконсервной продукции осуществлялись по более высоким ценам у всех производителей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спецификации № 3 к договору повлекло  за  собой  возникновение  у  истца  убытков,   вызванных  необходимостью заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения товара (рыбных консервов) у иного поставщика по завышенной цене, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании с ответчика убытков в размере разницы в цене товара по сделке взамен являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В то же время истом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что исходя из приведенной правовой нормы и вышеуказанных разъяснений ВС РФ, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны в пункте 4.5 договора поставки №01/03/03 от 03.03.2017 предусмотрели, что неустойка (пени и штрафы) по договору является штрафной. При этом договор №01/03/03 от 03.03.2017 не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, что исключает право на взыскание убытков сверх неустойки. В рассматриваемом случае соглашение о том, что на случай возникновения убытков они подлежат взысканию сверх неустойки в полной сумме не достигнуто, воля сторон договора прямо не выражена.

Суд первой инстанции основываясь на буквальном толковании положений договора поставки №01/03/03 от 03.03.2017 пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное пунктом 4.5 договора положение о том, что неустойка по договору является штрафной, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что непоставка товара по спецификации №3 от 20.03.2017 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 подтверждена судебными актами по делу №А55-20945/2017, установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решением суда по указанному делу с ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» уже была взыскана неустойка в размере 5% от суммы непоставленного товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки №01/03/03 от 03.03.2017.

Доводы истца ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка, в соответствии с пунктом 4.5 данного договора неустойка является штрафной, и сумма убытка подлежит взысканию в полном объеме сверх неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном применении норм права и толковании условий договора, а также противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по спору между сторонами в рамках дела №А55- 5125/2018.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положений, устанавливающих возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в договоре поставки не содержится, иных обоснований применения штрафной неустойки истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика по первому эпизоду в размере 1071900 руб. без учета размера взысканной по решению арбитражного суда по делу №А55-20945/2017 неустойки в размере 288750 руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал, вопреки доводам истца, с учетом зачетного характера неустойки убытки по рассматриваемому эпизоду подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 783150 руб. (1071900 руб. - 288750 руб.), правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Исковое требование ООО РДК «Восток-Запад» к ООО «БалтРефСервис» о взыскании понесенных убытков в размере 12 045 000 рублей заявлено в соответствии со статьей 434.1 ГК РФ. В обоснование данного требования истец ссылается с учетом представленной в материалы дела переписки по электронной почте на недобросовестное ведение ответчиком переговоров в преддоговорный, предшествующий заключению договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017, период. Истец указывает на то, что в ходе согласования всех существенных условий сделки, ООО «БалтРефСервис» направлял запросы на необходимые документы, согласовывал основные и детальные условия сделки по всем существенным, коммерческим и техническим условиям, неоднократно переносил и назначал новые даты ее заключения, чем позиционировал себя в глазах ООО РДК «Восток-Запад», как имеющий твердые намерения вступить с ним в договорные отношения.

Истец утверждает, что в соответствии с электронной перепиской сторонами на заключение Договора поставки предполагалось выйти к октябрю 2016 с периодом поставки октябрь-декабрь 2016. ООО РДК «Восток-Запад» считает, что в данном случае, поведением ООО «БалтРефСервис» в процессе ведения переговоров было сформировано разумное ожидание ООО РДК «Восток-Запад» в благоприятном их завершении, чему противоречит последующее поведение ООО «БалтРефСервис» по внезапному и неоправданному прекращению переговоров на их финальной стадии и в процессе ввода продукции в Х5 Retail Group, причем в товарную матрицу, подлежащую включению в значимый ассортимент Х5 Retail Group (с повышенным нормативом закупок) в 4 квартале 2016.

ООО РДК «Восток-Запад» ссылается на необоснованное уклонение ООО «БалтРефСервис» от заключения договора поставки, и указывает, что бездействие указанного общества повлекло для ООО РДК Восток-Запад» негативные последствия, выразившиеся в не поставке товара под специальную акцию Х5 Retail Group в 4 квартале 2016 (в не поставке товара значимого ассортимента), где РПК «Корат» (завод-изготовитель, принадлежащий ООО «Сервис-Партнер» - структуре, аффилированной с 000«БалтРефСервис») был заявлен в каталогах сети как завод-изготовитель продукции под СТМ Fish House Х5 Retail Group, включенный в значимый ассортимент с поставкой товара в 4 квартале 2016. Как указывает истец в исковом заявлении убытки возникли у компании ООО РДК «Восток-Запад» в результате утраты возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Также истец ссылается на проявленную ответчиком небрежность в ведении переговоров.

Ответчик не признает данное исковое требование, полагает, что оно является безосновательным согласно доводам, изложенным в отзыве с учетом анализа электронной переписки и действий сторон, также по данному эпизоду ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Формулируя обоснование своего требования истец указывает, что в период с сентября 2016 по октябрь 2016 ООО «БалтРефСервис» как потенциальный продавец и ООО РДК «Восток-Запад» как потенциальный покупатель находились в процессе переговоров о заключении Договора поставки. По мнению истца, ООО «БалтРефСервис», доведя переговоры до стадии заключения согласованных с ООО РДК «Восток-Запад» в окончательной редакции итоговых документов (договора поставки, спецификации к договору поставки) и получив всю необходимую информацию (рабочие файлы для производства жесть банки, макеты этикета и макеты маркировки коробов, рабочие файлы для изготовления упаковки (гофро коробов), а также получив вышеуказанные итоговые документы для подписания, якобы, внезапно и неоправданно прекратил деловой контакт с ООО РДК «Восток-Запад».

Между тем, исходя из совокупного анализа доказательств, представленных дело, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности ООО «БалтРефСервис» из переговоров с ООО РДК «Восток- Запад» не выходил, переговоры о заключении договора поставки рыбоконсервной продукции продолжались вплоть до заключения договора поставки 01/03/03 от 03.03.2017, согласования условий Спецификаций № № 1, 3 и приложений №№1-5 к Спецификации №1, то есть и в ноябре-декабре 2016 года, и в январе-марте 2017 года, что подтверждается электронной перепиской между руководителем отдела продаж ООО «БалтРефСервис» ФИО7 с одной стороны и руководителем ООО РДК «Восток- Запад» Е.С.Олексийко, а также специалистом истца ФИО4 - с другой стороны.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что к своему исковому заявлению истцом представлена электронная переписка с руководителем отдела продаж ООО «БалтРефСервис» ФИО7 не в полном объеме, ответчик также представил недостающие электронные письма, факт получения которых истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и заявлений о фальсификации доказательств им не заявлялось.

Истцом указано в иске, что в соответствии с электронной перепиской сторонами на заключение договора поставки предполагалось выйти к октябрю 2016 с периодом поставки октябрь-декабрь 2016.

В действительности о таких сроках поставки переговоров между сторонами не имелось.

Суд первой инстанции учел, что стороной истца не представлены проекты договора и спецификации, которые согласованы сторонами осенью 2016 года с периодом поставки консервированного тунца октябрь-декабрь 2016.

Своим электронным письмом от 28.09.2016, отправленным с почтового адреса elenolex@samtel.ru на почтовый адрес сотрудника ответчика ФИО7 baltbriz@list.ru в 23:48, директор ООО РДК «Восток-Запад» Е.Олексийко действительно направила проект дополнительного соглашения, регламентирующего требования к поставляемой продукции, и проект спецификации к договору поставки, тексты которых представлены ответчиком. Указанное письмо имеется в представленной истцом Переписке (Х5 RETAIL GROUP - ООО РДК «Восток- Запад» - ООО «БалтРефСервис» - ОАО «МРКК»), однако без приложения текстов дополнительного соглашения и спецификации.

Предложенный истцом ответчику текст дополнительного соглашения к договору поставки от сентября 2016 г. без конкретной даты содержит характеристику товара, а спецификация без номера от сентября 2016 г. к договору поставки в разделе IV "Сроки отгрузки, поставки товара и оплата товара» указывает на отгрузку товара в течение периода: октябрь-ноябрь 2016 с предварительным оформлением Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара.

29.09.2016 электронным письмом с почтового адреса elenolex@,samtel.ru на почтовый адрес сотрудника ответчика ФИО7 baltbriz@list.ru сотрудник истца ФИО4 направила текст договора поставки на рассмотрение, текст которого также представлен ответчиком. Указанное письмо имеется в представленной истцом переписке (Х5 RETAIL GROUP - ООО РДК «Восток-Запад» - ООО «БалтРефСервис» - ОАО «МРКК»), только без приложения текста договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что из текста договора поставки следует, что договор представлен от сентября 2016 г. без конкретной даты, не содержит указания на товар и его количество, не содержит конкретных сроков отгрузки.

Изложенные в указанных документах условия стороной ответчика в 2016 году с истцом не обсуждались и не согласовывались, следовательно данные документы не имели окончательной редакции, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Так в своем письме от 02.11.2016 ФИО7 в адрес elenolex@samteI.ru, который используется ООО РДК «Восток-Запад», указывает, что им получены макеты от поставщика банки, просит их проверить, после проверки будет выполнять цвето-пробы на металле.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства 39 АА 2060163, составленный 16.07.2020 ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 Калининградского нотариального округа, зарегистрированный в реестре № 39/6-н/39-2020-4-99, с приложениями №№ 1-5, составленный на основании ст. ст. 102 и ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств, в котором отражен осмотр почтового ящика baltbriz@list.ru сотрудника ответчика ООО «БалтРефСервис» ФИО7, с выполнением обращения на страницы интернет сайта, содержащие электронное письмо ФИО7 в адрес elenolex от 16.11.2016 года, с сохранением изображений его фрагментов и последующей печатью с помощью принтера в двух экземплярах в цветном изображении.

Суд первой инстанции верно отметил, что на указанное электронное письмо от 16.11.2016 ответчик ссылался в своем отзыве на исковое заявление как на доказательство продолжения переговоров с истцом.

Электронным письмом от 16.11.2016 в ответ на письмо директора ООО РДК «Восток-Запад» Е.С. Олексийко от 15.11.2016 с текстом: «Уважаемый Александр! Как обстоят дела? Жду звонка. Директор ООО РДК «Восток-Запад» Е.С.Олексийко» ФИО7 сообщает по пунктам: о заказе цвето-проб на металле для тунцов Фиш Хаус; этикетки макеты тунца ТМ «Новый Океан» находятся на доработке; по Спецификации - «сейчас идет наладка технологического процесса, отработка и установка оборудования. Как только будут понятны коэффициенты, будем готовы выйти на подписание цен и сроков поставки. На данный момент назвать точные сроки нет возможности, но поверьте, мы сами больше чем кто либо заинтересованы запуститься как можно раньше».

Данным электронным письмом сотрудник ответчика ФИО7 сообщал директору истца ООО РДК «Восток-Запад» о том, что на момент переписки на предприятии шла наладка технологического процесса, отработка и установка оборудования, как только будут понятны коэффициенты, только тогда ответчик будет готов выйти на подписание цен и сроков поставки, на данный момент назвать точные сроки нет возможности.

Из указанных писем следует, что директор ООО РДК «Восток-Запад» осведомлена о том, что рыбоперерабатывающий комбинат «КОРАТ» (РПК «КОРАТ») на момент переговоров и переписки не был введен в эксплуатацию, поэтому между сторонами велись переговоры о будущих поставках на то время, когда комбинат начнет свою работу, и осуществление поставок рыбоконсервной продукции станет возможным. В связи с чем изложенные в иске ожидания поставок в более ранние сроки не имеют под собой оснований, в связи с этим доводы истца о его разумных ожиданиях отклоняются судом как необоснованные.

Письмом от 27.12.2016 г. в адрес ООО РДК «Восток-Запад» ФИО7 указал на поступление партий сырья сайры в период декабрь-апрель и сырья скумбрии в период январь-февраль, «В январе можем обсудить условия долгосрочного контракта по этим позициям». То есть между сторонами дела продолжалось обсуждение будущих поставок не только продукции из тунца, но и из другого сырья, с возможным обсуждением долгосрочного контракта начиная с января 2017 года.

В обжалуемом решении отмечено, что переговоры между сторонами осуществлялись как посредством электронной переписки; так же по телефону, кроме того путем личных встреч во время приезда директора истца в Калининградскую область, на что также указывал представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что в ходе согласования всех существенных условий сделки ООО «БалтРефСервис» неоднократно переносил и безосновательно назначал новые даты ее заключения, действовал недобросовестно и, как безосновательно указывает истец, внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договора, в условиях, при которых другая сторона переговоров (ООО РДК «Восток-Запад») не могла разумно ожидать этого.

О том, что истец был осведомлен о планируемых сроках запуска РПК «КОРАТ» свидетельствует и переписка ООО РДК «Восток-Запад» с Х5 RETAIL GROUP, которая представлена была истцом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-20945/2017 как приложение № 17 к встречному исковому заявлению ООО РДК «Восток-Запад» к ООО БалтРефСервис».

Согласно электронному письму от elenolex@samtel.ru в адрес Mikhail.Marchenko@x5.ru от 20 февраля 2017 года, директор ООО РДК «Восток-Запад» Е.С. Олексийко в нем изложила следующее: «Уважаемый Михаил! По мере увеличения объемов продаж позиций тунцы СТМ Fish House, думаю целесообразно ввести в феврале 2017 второй завод - изготовитель (дополнительно к ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат») - ООО «СервисПартнер» РПК «Корат» (Калининградская обл., г. Пионерск). Макеты цветопробы по жести и образцы продукции данного завода-изготовителя предоставим Вам 21 февраля 2017; прошу содействовать оперативному оформлению приложения к ДС (к Договору поставки)... »

Из электронной переписки следует, что на момент переписки 21.02.2017 г. РПК «КОРАТ» не имел аудиторского заключения Х5 RETAIL GROUP, без которого согласно объяснениям ответчика невозможно размещение его продукции в сети Х5.

Представленная электронная переписка содержит письмо директора ООО РДК «Восток-Запад» от 14 марта 2017 г. в адрес A.Astrakhanceva@x5.ru по поводу аудита завода РПК «КОРАТ» о том, что «в конце марта 2017 у завода будет аудиторское заключение (Акт экспертизы) с присвоением ЕВРО номера; - свидетельство о присвоении ЕВРО номера будет получено в мае 2017; - если актуальность проведение аудита со стороны Х5 Retail Group сохраняется, то завод готов принять аудиторов после 15 апреля 2017».

На сайте РПК «КОРАТ» www/korat39.ru в системе Интернет в открытом доступе в разделе «О компании» размещена общая информация о комбинате, а именно о том, что реализация проекта по строительству рыбоперерабатывающего комплекса «КОРАТ» началась в 2014 года, комплекс введен в эксплуатацию в начале 2017 года.

ООО «БалтРефСервис» в договорных отношениях с предприятиями, входящими в Х5 RETAIL GROUP, не состоял, обязательств о поставке продукции под промо акции или значимый ассортимент в 2016 году не брал, доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не было, следовательно суд первой инстанции верно определил, что ответчик не мог «сорвать» сроки данных поставок.

Как следует из объяснений ответчика, конкретные сроки поставки продукции в адрес истца стали возможными только после ввода комбината в эксплуатацию, когда стало возможным планирование производства рыбных консервов и, следовательно, стало возможным заключение договора с истцом. Заведомо невыполнимых для себя обязательств ответчик на себя не брал, истца в заблуждение не вводил, никаких разногласий в период ведения переговоров до заключения договора поставки с ним не имел, что следует из анализа содержания электронной переписки между сторонами спора.

В соответствии с п. 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в том числе внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно п. 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10. пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, верно посчитал, что истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что, вступая в переговоры с истцом в сентябре 2016 года, ответчик действовал недобросовестно, имея своей целью причинение вреда истцу. 

Договор поставки 01/03/03 от 03.03.2017 заключен в редакции истца, условия Спецификаций № № 1, 3 и приложений №№1-5 к спецификации № 1 согласованы сторонами, поставки осуществлены, часть из которых до настоящего времени истцом не оплачены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А55-20945/2017, А55-5125/2018.

Истец в период ведения переговоров с ответчиком с сентября 2016 года по март 2017 года находился в оформленных договорами поставок отношениями с предприятиями, входящими в Х5 RETAir GROUP (ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Копейка-Москва») и ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», от которого имел согласованные и гарантированные поставки рыбоконсервной продукции для последующего размещения в предприятиях сети. Исходя из принципа ведения предпринимательской деятельности на свой риск, что предусмотрено ст. 2 ГК РФ, ООО РДК «Восток-Запад» имел возможность исполнять надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства перед своими контрагентами по договорам поставки. За нарушения договорных обязательств со стороны ООО РДК «Восток-Запад» перед своими контрагентами по заключенным им договорам, если таковые имелись, ООО «БалтРефСервис» не обязан нести ответственность.

Суд первой инстанции верно отметил, что в электронном письме от имени директора ООО РДК «Восток-Запад» Е.С. Олексийко в адрес 01esya.Marina@x5.ru от 30.11.2016 указано, якобы, о срыве поставок под значимый ассортимент в 4 квартале 2016 года по причине невозможности организации ответчиком поставок в объеме 3 млн. банок тунцов Fish House не отражает объективную действительность отношений между истцом и ответчиком в преддоговорный период, являются по сути субъективными объяснениями некоего факта, относящегося к предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Истцом заявлены к возмещению убытки, якобы возникшие у него в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом, однако доказательств необходимости заключения такого договора в конкретный, указанный истцом, период и на конкретный объем определенного товара, стороной истца не представлено, также им не представлено доказательств утраты возможности заключения договора на интересующий товар в конкретный период с третьим лицом. 

В обжалуемом решении правильно указано на то, что истцом не представлено доказательств ведения таких же переговоров о такой же продукции с другим производителем, в частности, ОАО «МРКК», а также доказательств того, что ведение переговоров с ООО «БалтРефСервис» о поставках продукции послужило основанием для отказа от переговоров с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается истец в своем иске, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным, контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393. пункт 3 статьи 434.1. абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ответчика том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость непроизведенных никаким предприятием рыбных консервов «тунцы в с/с» и «тунцы в масле» в количестве 3 млн. банок с указанием предполагаемой истцом цены закупки в размере 43,73 руб. и 44,48 руб. за банку соответственно и ожидаемого истцом дохода от продажи их другому покупателю, всего 12 045 000 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО РДК «Восток-Запад» не представлено надлежащих достоверных доказательств наличия расходов, связанных с ведением переговоров с ответчиком, а также несения убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Кроме того, ООО РДК «Восток-Запад» не представлено доказательств ведения таких же переговоров о такой же продукции, с другим производителем, а также доказательств того, что ведение переговоров с ООО «БалтРефСервис» о поставках рыбоконсервной продукции послужило основанием для отказа от переговоров с третьим лицом.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий. Иные доводы и представленные ответчиком доказательства оценены судом, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков, и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении спорных убытков в размере 12 045 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу от ООО «БалтРефСервис» поступило заявление о применении исковой давности к требованию истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 12 045 000 руб. по ст. 434.1 ГК РФ, срок взыскания которой согласно доводам ответчика истек 30.11.2019 без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано на то, что письмом директора ООО РДК «Восток-Запад» от 30.11.2016 с почтового адреса elenolex@samtel.ru в адрес «Marina, Olesya 

<

01esya, Marina@x5.ru> сотрудникам сети Х5 установлен факт срыва поставок в 4 квартале 2016 в объеме 3 млн. банок тунца Fish House по вине РПК «КОРАТ», который не смог организовать данные поставки. В этом же письме истцом указано, что для восполнения данных поставок им уже ведутся переговоры с ОАО «МРКК».

Таким образом, на дату 30 ноября 2016 года истцу ООО РДК «Восток-Запад» достоверно было известно о нарушении его права спорными действиями ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств тому, что истец правомерно ожидал поставок консервированного тунца Fish House в количестве 3 млн. банок от РПК «КОРАТ» в декабре 2016 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности для истца по элементу 2 исковых требований истек 30.11.2019 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ООО «БалтРефСервис» не имело обязательств перед ООО РКД «Восток-Запад» о поставке консервов тунца Fish House в количестве 3 млн. банок производства РПК «КОРАТ», следовательно, пункт 2 статьи 200 ГК РФ не применим.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец утверждает, что переговоры между ним и ответчиком ООО «БалтРефСервис» с сентября по октябрь 2016 года относятся к иным договорным отношениям (другие переговоры), которые не привели к заключению договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г., и в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «БалтРефСервис» 12 045 000,00 руб. суммы убытков по ст. 434.1 ГК РФ истец ООО РДК «Восток-Запад» обратился только 30.12.2019 года (нарочно), то заявление ответчика об истечении и применении срока исковой давности к указанному исковому требованию истца является обоснованным. Истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию о взыскании убытков в размере 12 045 000,00 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части судом первой инстанции правмерно отказано.

Доводы истца, изложенные в письменной правовой позиции по поводу указанного заявления ответчика, в которой со ссылкой на нормы права и позиции Верховного Суда РФ заявлено о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, судом первой инстанции верно были отклонены как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании норм ст. 15 ГК РФ, то есть, денежные требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, но возникли не в связи договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ. Не установлен такой порядок и иными нормами действующего законодательства.

Как указано в преамбуле и в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 3 указанного Обзора практики установлено, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 12 045 000 руб. истец указывает ст. 434.1 ГК РФ, что, по его мнению, не связано с заключенным позднее между сторонами спора договором поставки № 01/03/03 от 03.03.2017, следовательно, данный спор не вытекает из договора, иной сделки, либо вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного выше, в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление претензий не приостанавливает течение срока исковой давности, указание ответчиком в своем ответе на претензию о проведении переговоров о возмещении убытков не свидетельствует о признании ответчиком требований Истца о возмещении ущерба на указанную в иске сумму, соответственно, также не приостанавливает течение срока исковой давности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 №07АП-13151/2019 по делу №А45-22394/2019).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в требовании о взыскании убытков в размере 12 045 000,00 руб. следует отказать также в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 12 045 000 руб. ввиду отсутствия оснований для их взыскания, то и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на данную сумму убытков суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на присужденную сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

Истец в обоснование требований в данной части ссылается на правоприменительную практику, исходит из того, что в связи с невозможностью в настоящее время реализации положений статьи 183 АПК РФ об индексации взамен нее следует использовать механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. При этом истец ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2017№307 -ЭС17-13510 (по делу №А56-21101/2016) и в Определении от 05.07.2018 №307-ЭС18-12451 (по делу №А56-38813/2017), что допускается начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму присужденных убытков начиная со дня вступления в законную силу судебного решения до дня фактического исполнения.

Суд первой инстанции правильно посчитал доводы истца в данной части основанными на неправильном толковании и применении норм права к конкретным обстоятельствам дела, более того, указанные истцом судебные акты были вынесены при иной совокупности обстоятельств по делам.

Положения об ответственности за неисполнение  денежного  обязательства закреплены в ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 действующей редакции ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 данной статьи ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не влечет за собой безусловное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем положения пункта 41 Постановления №7, разъясняющего, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае убытки, на сумму которых истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, причинены за неисполнение не денежного обязательства, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 №Ф06-59663/2020 по делу №А55-20350/2019, в котором отражена аналогичная правоприменительная позиция.

В то же время истцом размер исковых требований в части процентов не указан, удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденных убытков по праву судом отказано, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума №7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Истцом на данный момент не доказан факт просрочки ответчиком уплаты суммы взысканных данным решением суда убытков, решение по данному делу не вступило в законную силу.

Поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции верно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков по ключевой ставке Банка России.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 №Ф07-1456/2020 по делу №А56-55678/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 №Ф01-2582/2019 по делу №А79-3831/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2019 №301-ЭС19-18228 отказано в передаче дела №А79-3831/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат только частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения верно применена приюдиция, учтены выводы судов, сделанных по делам №А55-20945/2017 и №А55- 5125/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов и аргументов подателями апелляционных жалоб, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, ООО «БалтРефСервис» и ООО «Восток-Запад» не приведены.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ООО «БалтРефСервис» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу № А55-40184/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов