Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14275/2022

г. Хабаровск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680547, 

<

...>)  

о взыскании 546 715 руб. 20 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» 

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» 

о взыскании 952 265 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Хабаровска «Водоканал» – ФИО2 представитель по доверенности от 07.04.2022 № 61,

от ООО «Техспецстрой» – адвокат Лозовик Д.В. по доверенности от 10.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техспецстрой») о взыскании 546 715 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения 22.04.2022 чугунной трубы ВЧШГ Д400мм водопровода при прокладке распределительного газопровода в районе дома № 7 по ул. Колы Бельды в г. Хабаровске. 

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-14275/2022.

28.09.2022 ООО «Техспецстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с МУП г. Хабаровска «Водоканал» 952 265 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате переделки выполненных до момента аварии работ, а также простоя техники во время проведения ремонта водопровода из-за аварии, произошедшей в связи с залеганием водопровода, принадлежащего МУП г. Хабаровска «Водоканал», не на проектной глубине. 

Определением суда от 10.10.2022 встречный иск ООО «Техспецстрой» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.09.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2022 в 10 часов 40 минут. 

Определением от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2022 в 10 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 20.03.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.04.2023 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» поддержала исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам отзыва на встречный иск. Кроме того, представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, на экспертизу предложила вынести следующие вопросы: 

1. Обязан ли подрядчик при прокладке газопровода методом ННБ исполнять требования МУП города Хабаровска «Водоканал», изложенные в акте-допуске от 21.04.2022 №46, п5.1.4, п.5.1.5 СНиП 12-04-2002; п.8.4.2-8.4.6. СП 48.13333.19 о ручной разборке грунта в месте пересечения газопровода с водопроводом (чугун Д400) с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования в области строительства?

2. Имеются ли технологические нарушения при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке газопровода в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды методом наклонно-направленного бурения в месте пересечения с водопроводом на объекте: «Распределительный газопровод к объекту «Газовая котельная мощностью 75МВт» по адресу: г. Хабаровск, земельный участок № 27:23:0000000:23897 (код стройки ТП-ХБ20-02-22/19)? 

Проведение экспертизы просила поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3 экспертам ФИО4 и ФИО5 или АНО «Восток экспертиза» эксперту ФИО6

Представитель ООО «Техспецстрой» первоначальный иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск, так же поддержал исковые требования по встречному иску. Возражал против назначения экспертизы по предложенным МУП г. Хабаровска «Водоканал» вопросам, поскольку вопрос № 1 касается  вопросов права, и не может выноситься на разрешение экспертизы, а вопрос № 2 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ходатайство МУП г. Хабаровска «Водоканал» о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Техспецстрой» на основании договора строительного подряда № ХБ38-02-08/01 от 05.04.2022, заключенного с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», выполняло работы по строительству распределительного газопровода к объекту «Газовая котельная мощностью 75 МВт» по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, земельный участок №27:23:0000000:23897 (код стройки ТП-ХБ20-02-22/19). Работы выполнялись в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Проектной документацией предусмотрена прокладка газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) на участке от ПК0+58,39 до ПК2+74,86.

Как следует из проектной документации ТП-ХБ20-02-22/19, трасса газопровода на пикете ПК1+38,85 имеет пересечение с водопроводом ВЧШГ Д400мм, находящемся на балансе МУП г. Хабаровска «Водоканал».

В составе проектной документации имеются согласования МУП г. Хабаровска «Водоканал», а именно на листе № 1 плана газопровода М 1:500 ведущим инженером отдела перспективного развития МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО7 11.05.2021 сделана запись: «Сети водопровода и канализации, обслуживаемые МУП ГХ «Водоканал» в границах земельного участка по запросу от 23.04.2021 № 487-IS сверены». На листе № 2 плана газопровода тем же специалистом МУП г. Хабаровска «Водоканал» 04.06.2021 сделана надпись: «Согласовано производство земляных работ по трассе распределительного газопровода на участке согласно запросу от 23.04.2021 № 487-IS на 2л. относительно сетей водопровода, обслуживаемого МУП ГХ «Водоканал». Перед производством работ получить акт-допуск в цехе «Водоснабжение» тел. 42-87-58(64)».

Письмом от 31.03.2022 исх. № 90 «О согласовании производства земляных работ» ООО «Техспецстрой» уведомило МУП г. Хабаровска «Водоканал» о необходимости согласовать производство работ, приложив к письму план и продольный профиль места производства работ.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» письмом от 06.04.2022 № 416/52 сообщило о согласовании производства земляных работ при условии получения акта-допуска до начала работ.

21.04.2022 МУП г. Хабаровска «Водоканал» выдало ООО «Техспецстрой» акт-допуск № 46. В данном акте отражено, что при приближении к водопроводу Чугун Д400мм ближе 2 м необходимо принять меры по предотвращению его повреждения, использование механизмов запрещено. Перед началом производства работ необходимо вызвать представителя цеха «Водопроводной сети».

22.04.2022 при производстве работ по прокладке методом ННБ распределительного газопровода в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске ООО «Техспецстрой» была повреждена чугунная труба водопровода ВЧШГ Д400мм, находящегося на балансе МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» при производстве работ в месте  пересечения трассы распределительного газопровода с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм не присутствовал.   

По факту повреждения трубопровода водоснабжения был составлен акт о повреждении водопровода от 22.04.2022.

В период с 22.04.2022 по 25.04.2022 силами МУП г. Хабаровска «Водоканал» производились аварийно-восстановительные работы, был заменен участок трубы Д400мм длиной 2,4 м, водопровод запущен в эксплуатацию. 

Затраты МУП г. Хабаровска «Водоканал» на устранение аварийной ситуации составили 546 715 руб. 20 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Претензией от 11.05.2022 исх. № 5154/36, направленной в адрес ООО «Техспецстрой» 12.05.2022, МУП г. Хабаровска «Водоканал» требовало возместить причиненный ущерб в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.   

ООО «Техспецстрой» претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Водоканал» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

ООО «Техспецстрой», в свою очередь, ссылаясь на то, что представление МУП г. Хабаровска «Водоканал» недостоверной информации о фактической глубине залегания водопровода привело к возникновению аварии и, как следствие, к вынужденной приостановке работ по договору подряда на пять суток, простою техники и необходимости переделки выполненных до момента аварии работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с МУП г. Хабаровска «Водоканал» убытков в размере 954 265 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску МУП г. Хабаровска «Водоканал» указывает на факт повреждения ООО «Техспецстрой» при выполнении земляных работ по прокладке распределительного газопровода в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске чугунной трубы водопровода ВЧШГ Д400мм, находящегося на балансе МУП г. Хабаровска «Водоканал». Факт повреждения водопровода зафиксирован в акте о повреждении водопровода от 22.04.2022.   

Как полагает истец, причиной повреждения водопровода стали действия ООО «Техспецстрой» в форме неисполнения требований акта-допуска № 46 от 21.06.2022 и несоблюдения при производстве работ проектного решения в части глубины заложения трубы газопровода в точке пересечения с водопроводом ВЧШГ Д 400мм в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске. 

Позицию истца по первоначальному иску суд признает обоснованной.

Так, на стадии проектирования МУП г. Хабаровска «Водоканал» на плане газопровода проставило отметку о согласовании производства земляных работ по трассе распределительного газопровода относительно сетей водопровода, обслуживаемого МУП г. Хабаровска «Водоканал», с указанием на необходимость перед производством работ получить акт-допуск в цехе «Водоснабжение».  

При производстве строительных работ по прокладке распределительного газопровода МУП г. Хабаровска «Водоканал» в ответ на обращение ООО «Техспецстрой» так же сообщило о согласовании производства земляных работ при условии получения акта-допуска до начала работ (письмо от 06.04.2022 № 416/52). Соответствующий акт-допуск № 46 был выдан МУП г. Хабаровска «Водоканал» 21.04.2022. В акте-допуске указаны требования, в том числе о необходимости при приближении к водопроводу Чугун Д400мм ближе 2 м принять меры по предотвращению его повреждения, использование механизмов запрещено. Перед началом производства работ необходимо вызвать представителя цеха «Водопроводной сети», указан номер телефона для вызова представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал».

В рабочей документации «Наружный газопровод ТП-ХБ20-02-22/19-ГСН» в разделе «Общие указания» в п. 13 указано, что строительство, контроль, испытания и приемку распределительного газопровода вести согласно требованиям СП 62.13330.2011*, СП 42-101-2003, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (документ утратил силу с 25.06.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, утвердившего новый Свод правил СП 48.13330.2019), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство».

На стр.6 рабочей документации в разделе «Обоснование глубины прокладки газопровода и пересечения с инженерными коммуникациями» в п.3 указано на необходимость вызвать представителей эксплуатирующих организаций, уточнить расположение и глубину заложения коммуникаций, обозначить их оси на местности знаками.

В проекте производства работ (ППР) по объекту: «Распределительный газопровод к объекту «Газовая котельная мощностью 75 МВт» указаны требования, которые должны соблюдаться при строительстве газопровода (стр.7 раздел 3). Одним из обязательных нормативов является СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004».

В разделе 4 ППР (стр.9) указано, что перед началом производства земляных работ необходимо вызвать представителей владельцев инженерных коммуникаций с целью определения фактического расположения сетей и согласования методов производства работ. Земляные работы по вскрытию мест пересечений с действующими подземными коммуникациями должны производиться только вручную, без применения ударных инструментов, при этом должны приниматься меры, исключающие возможность повреждения этих коммуникаций. В местах пересечения газопровода с коммуникациями грунт должен быть откапан на расстоянии 2м в каждую сторону от места их пересечения.

На стр.10 ППР указано, что при разработке траншеи должны соблюдаться требования строительных норм и правил по технике безопасности в строительстве (СНиП 12-04-2002). В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения.

В разделе 6 ППР (стр.12) указано, что трассу согласовать с представителями эксплуатирующих организаций, чьи инженерные коммуникации попадают в зону работ, с обязательным вызовом представителя на место производства работ. Выполнить шурфование, в местах предполагаемых пересечений с инженерными сетями, для уточнения их горизонтального и глубинного расположения.

Аналогичные требования отражены и в технологической карте «Земляные работы» (Приложение № 3 к ППР).

Между тем, 22.04.2022 при производстве работ по прокладке распределительного газопровода методом ННБ в месте пересечения с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске ООО «Техспецстрой» не выполнило требования п. 8.4.2 - 8.4.6 СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства». Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004», рабочей документации, проекта производства работ и акта-допуска № 46 от 21.04.2022, не вызвало представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» на место производства работ и не приняло мер, указанных в ППР и акте-допуске, по предотвращению повреждения существующего водопровода ВЧШГ Д400мм в месте его пересечения. 

Довод ООО «Техспецстрой» о том, что перед началом производства работ начальник ФИО8 Мансурович уведомлял начальника ЭСВ ЖД округа ФИО9 о необходимости направить представителя цеха «Водопроводная сеть» на место производства работ, однако представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» прибыть на место производства работ отказался, судом отклоняется. Свидетельские показания работника ООО «Техспецстрой» ФИО10 о вызове им специалиста цеха «Водопроводная сеть» МУП г. Хабаровска «Водоканал» на место производства работ не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются пояснениями истца и свидетельскими показаниями ФИО9 

Согласно пояснениям представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал», заявка на вызов специалиста цеха «Водопроводная сеть» на место производство работ 22.04.2022 в МУП г. Хабаровска «Водоканал» от ООО «Техспецстрой» не поступала, в том числе на телефонный номер диспетчерской службы, указанный в акте-допуске № 46 от 21.04.2022.     

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО9 отрицал факт уведомления его работником ООО «Техспецстрой» ФИО10 о необходимости явки на место выполнения работ 22.04.2022, а также отрицал согласование им возможности выполнения работ в месте пересечения трассы газопровода с существующим водопроводом в отсутствие представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Из свидетельских показаний ФИО9, и также из письменных пояснений ФИО9 следует, что ФИО10 приезжал в МУП г. Хабаровска «Водоканал» 21.04.2022 для получения акта-допуска. Заявки на вызов специалиста цеха «Водопроводная сеть» должны подаваться по номеру телефона, указанному в акте-допуске. Насколько известно свидетелю, от ООО «Техспецстрой» таких заявок не поступало. Лично ФИО9 такие заявки не принимает.   

Кроме того, согласно рабочей документации, на продольном профиле газопровода отметка верха трубы газопровода ПНД 160 мм в месте пересечения с водопроводом ВЧШГ Д400мм составляет 57,82. В данной точке отметка земли проектная и фактическая, согласно проекту, составляет 59,32. Отметка до верха трубы газопровода в точке пересечения с водопроводом должна составлять 1,5 метра от отметки земли.

Однако ООО «Техспецстрой» при прокладке газопровода в месте пересечения с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм с использованием установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) изменило проектную отметку заложения газопровода с 1,5 метра до 4,05 метра, отметка верха трубы газопровода 55,35 (что следует из «Плана места пересечения водопровода» на ПК1+39,11). При этом МУП г. Хабаровска «Водоканал» не было уведомлено об изменении глубины прокладки газопровода в данном месте. Работы выполнялись в отсутствие представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» и без установления фактической глубины залегания трубы водопровода в точке пересечения. Так же не представлено доказательств согласования отклонения трассы газопровода от проектной отметки на спорном участке с проектной организацией. 

Согласно представленному истцом письму ООО «Дальневосточная проектировочная компания» от 23.12.2022 № 378, соответствующее согласование не производилось.

Ответчиком в материалы дела представлено только письмо от 18.04.2022 № 126 «О заглублении ННБ» в адрес Заказчика работ – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на котором Заказчиком 19.04.2022 проставлена надпись о согласовании.     

В результате вышеуказанных действий ООО «Техспецстрой» была повреждена чугунная труба водопровода ВЧШГ Д400мм, находящегося на балансе МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Поскольку ООО «Техспецстрой» не приняло мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявило должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места фактического расположения водопровода в целях недопущения его повреждения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика признаков противоправного поведения.

Размер материального ущерба МУП г. Хабаровска «Водоканал» в виде затрат на восстановление поврежденного участка водопровода ВЧШГ Д400мм составил 546 715 руб. 20 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом. 

Сметный расчет выполнен базисно-индексным методом в территориальной сметно-нормативной базе 2001 года, утвержденной приказом Минстроя России от 17.07.2015 № 512/пр с пересчетом в текущий уровень цен в соответствии с письмом Минстроя России от 04.03.2022 № 8556-ИФ/09. 

Затраты труда работников и время работы машин и механизмов, задействованных на устранении аварийной ситуации, подтверждены отчетами АВР, путевыми листами грузового автомобиля и автомобильного (самоходного) крана. Количество и стоимость материалов, израсходованных на аварийно-восстановительный ремонт водопровода, подтверждены актом на списание материалов за апрель 2022 года.  

Ответчик возражений по расчету размера ущерба не заявил, контррасчет не представил.

Расчет размера ущерба МУП г. Хабаровска «Водоканал» на сумму 546 715 руб. 20 коп. судом проверен, является верным, подтверждается документально. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие факта причинения вреда в виде повреждения чугунной трубы водопровода и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением спорных убытков.

Довод ответчика о том, что при методе ННБ прокладки трубопроводов подрядчик не должен соблюдать нормативные требования, установленные СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004, при проведении земляных работ и, что данные требования относятся только к участкам газопровода, для которых проектом предусмотрена прокладка открытым способом, суд признает ошибочными.

Действующее законодательство Российской Федерации не разделяет нормативные требования (правила) при проведении земляных работ открытым либо закрытым способом прокладки трубопровода.

Независимо от того, каким способом прокладывается трубопровод (открытым или закрытым), данные работы относятся к земляным и, следовательно, должны производиться в соответствии с требованиями к земляным работам, в том числе с соблюдением требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004». 

С учетом вышеприведенных выводов суда представленное ответчиком заключение специалиста ФИО11 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины со стороны ООО «Техспецстрой» в причинении вреда и исключающего противоправность поведения причинителя вреда   

Оценив в соответствии с правилами статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ООО «Техспецстрой» ответственности за причиненный вред в форме взыскания убытков.

Оснований для освобождения ООО «Техспецстрой» от ответственности за причинение вреда или снижения размера ответственности судом по материалам дела не установлено. 

При изложенных обстоятельствах исковое требование МУП г. Хабаровска «Водоканал» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Техспецстрой» убытков (материального ущерба) в размере 546 715 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ООО «Техспецстрой» заявило требование о взыскании убытков в размере 954 265 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Техспецстрой» ссылается на то, что причиной возникновения аварийной ситуации с повреждением водопровода явилось представление МУП г. Хабаровска «Водоканал» недостоверной информации о фактической глубине залегания водопровода ВЧШГ Д400мм на ПК1+39,11. 

В результате произошедшей аварийной ситуации до момента её устранения имела место приостановка работ по договору строительного подряда № ХБ38-02-08/01 от 05.04.2022, заключенному с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на пять суток (с 22.04.2022 по 26.04.2022). 

Как следует из встречного искового заявления, за время приостановки работ ООО «Техспецстрой» понесло убытки, выразившиеся в расходах на оплату арендных и лизинговых платежей за период простоя строительной техники, на выплату заработной платы работникам, привлеченным к выполнению работ на данном объекте, в связи с выполнением работ по устранению последствий аварийной ситуации, а также стоимость работы установки ГНБ в период устранения аварии. 

Согласно расчету ООО «Техспецстрой», размер убытков составил 954 265 руб. 93 коп.

Вместе с тем, как установлено выше, повреждение трубы водопровода ВЧШГ Д400мм на ПК1+39,11 имело место вследствие действий самого ООО «Техспецстрой», не выполнившего при производстве работ по прокладке газопровода методом ННБ в месте пересечения с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм требований п. 8.4.2 - 8.4.6 СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства». Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004», рабочей документации, проекта производства работ и акта-допуска № 46 от 21.04.2022, а также в связи с отклонением трассы газопровода от проектной отметки на спорном участке с 1,5 м до 4,05 м.       

Наличие согласования МУП г. Хабаровска «Водоканал» на листе топографической съемки расположения сетей водопровода и канализации, пересекаемых трассой проектируемого газопровода в границах отведенного земельного участка, не освобождало ООО «Техспецстрой» от обязанности исполнения вышеуказанных требований по вызову специалиста МУП г. Хабаровска «Водоканал» на место выполнения работ для уточнения горизонтального и глубинного расположения существующего водопровода.   

Фактическое нахождение водопровода на иной глубине, чем было обозначено на топографической схеме, согласованной МУП г. Хабаровска «Водоканал», не может служить основанием для возложения на МУП г. Хабаровска «Водоканал» ответственности за произошедшую аварийную ситуацию при вышеописанных нарушениях со стороны самого ООО «Техспецстрой».  

По изложенным мотивам встречный иск ООО «Техспецстрой» удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы МУП г. Хабаровска «Водоканал» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 13 934 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК Р Ф относятся на ООО «Техспецстрой», учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы ООО «Техспецстрой» по уплате государственной пошлины по встречному иску возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Государственную пошлину в размере 40 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1468 от 27.09.2022, следует вернуть ООО «Техспецстрой» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 546 715 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 934 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1468 от 27.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Д.Л. Малашкин