478/2023-219000(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42492/2023

Дело № А40-268428/22

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ТЕХНОПАРК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №  А40-268428/22  

по иску ООО "ТЕХНОПАРК" к ООО "САЛЬВИЯ" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  Договору № 18/03/2019-1В от 18.03.2019 в размере 152 655 796,05 р., процентов за  неправомерное удержание денежных средств за период с 13.07.2022 по 25.10.2022 в  размере 3 511 083,32 р., неустойки за расторжение Договора в размере 46 545 141,43 р.,  пени в размере 55 097 741,04 р. за период с 29.03.2020 по 05.07.2022, неосновательного  обогащения по Договору № 6 ВДНХ-7С от 29.04.2021 в размере 164 360 343,80 р.,  процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.07.2022 по  25.10.2022 в размере 3 780 287,92 р., неустойки за расторжение Договора в размере 49  338 103,14 р., пени в размере 19 509 140,14 р. за период с 01.08.2021 по 05.07.2022  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от ответчика: генеральный директор ФИО3 решение № 4 от 23.07.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК" (далее – истец) обратилась в суд к ООО "САЛЬВИЯ"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по Договору № 18/03/2019-1В от 18.03.2019 в размере 152  655 796,05 р., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с  13.07.2022 по 25.10.2022 в размере 3 511 083,32 р., неустойки за расторжение Договора  в размере 46 545 141,43 р., пени в размере 55 097 741,04 р. за период с 29.03.2020 по  05.07.2022, неосновательного обогащения по Договору № 6 ВДНХ-7С от 29.04.2021 в  размере 164 360 343,80 р., процентов за неправомерное удержание денежных средств за  период с 13.07.2022 по 25.10.2022 в размере 3 780 287,92 р., неустойки за расторжение  

Договора в размере 49 338 103,14 р., пени в размере 19 509 140,14 р. за период с  01.08.2021 по 05.07.2022.  

Истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  «наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете», указывая  в качестве основания на наступление неблагоприятных последствий в случае  возможного неисполнения компанией решения суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано ООО  "ТЕХНОПАРК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ТЕХНОПАРК"  обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным  и необоснованным, просит отменить определение суда.  

В своей жалобе заявитель ссылается на необходимость принятия  обеспечительных мер, истец представил достаточные доказательства для  удовлетворения заявления, ООО "САЛЬВИЯ" является ответчиком более чес в десятке  дел, в отношении ответчика имеется семь неоконченных исполнительных производств,  в отношении ответчика подано заявление о признании его банкротом.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006 г. № 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые  допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Обстоятельства подтверждающие затруднительный характер исполнения  судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо,  ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких  доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11).  

Довод истца о наличии в производстве арбитражных дел по взысканию с  ответчика денежных средств не может служить доказательством отсутствия  возможности исполнения им решения суда по данному делу, поскольку наличие дел к  ответчику о взыскании с него задолженности самом по себе не свидетельствует о  совершении им действий по выводу имущества.  

Также не является основанием для вывода о невозможности исполнения  судебного акта отсутствие ответа на претензию.  

Учитывая изложенное, истец не доказал затруднительный характер исполнения  судебного акта, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер на  основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет  причинение заявителю значительного ущерба (бухгалтерский баланс, отчет по форме  

 № 2, справка налогового органа и справки банков о наличии либо отсутствии средств  на всех счетах заявителя и др., которые в совокупности позволяют оценить, повлечет  ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба  заявителю) суду также не представлено.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных  истцом мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинить ему  значительный ущерб.  

Довод жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняется  апелляционным судом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что  непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления  нарушенных прав истца.  

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец не  доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных  мер.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены  достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что  непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и повлечет  причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в  случае непринятия заявленных мер.  

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО  "ТЕХНОПАРК" может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела  отсутствуют и истцом не представлены.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки  доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и  процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу определения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40268428/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.