АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16188/2019

г. Тюмень

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" к Обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Техрезерв": ФИО1, по доверенности от 04.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ООО "НикаСпецТранс": ФИО2, по доверенности от 14.11.2019 № 39/2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее – ООО "Техрезерв", перевозчик, арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (далее – ООО "НикаСпецТранс", заказчик, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 161 на перевозку груза внутренним водным транспортом от 07.06.2019 основного долга в сумме 514 920,00 руб., пени в размере 18 425,54 руб., договору аренды судна с экипажем № 165 от 01.07.2019 основной долг в сумме 633 600,00 руб., пени в размере 91 238,40 руб., а также пени с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности по договорам, неустойки за сверхнормативный простой судна по договору перевозки в размере 1 750 500,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 604, 616, 632, 779, 781, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 66, 73, 79 Кодекса водного внутреннего транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, невнесением арендных платежей.

Обществом с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленное топливо. 

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454-457, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой Обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв" поставленного в его адрес дизельного топлива.

Определением от 15.11.2019 встречный иск принят к производству.

Представитель ООО "Техрезерв" в судебном заседании требования первоначального иска поддержал с учетом уточнений, против встречного иска возражает. 

Представитель ООО "НикаСпецТранс" в судебном заседании факт основного долга по перевозке и арендным платежам не оспаривает, в остальной части считает требования необоснованными, на требованиях встречного иска настаивает.

ООО "НикаСпецТранс" в день судебного заседания (13.05.2020) посредством системы электронного приема "Мой арбитр" заявлено ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании у ООО "Судосервис" доказательств – договоров, подтверждающих права на причал.

Представитель ООО "Техрезерв" против удовлетворения ходатайств возражает.

Судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств отклонены.

Суд исходит из того, что требования арбитражного законодательства в части установления сроков для представления доводов и возражений по существу заявленных требований и дополнительных доказательств, направлены на то, чтобы к указанному судом сроку стороны наиболее полно сформировали процессуальную позицию по делу, в том числе в части установления подлежащих доказыванию обстоятельств и объема доказательственной базы.

Следовательно, процессуальные последствия нарушения стороной таких сроков, одинаковы как в части представления доказательств, так и в части представления пояснений, ходатайств и совершениях иных процессуальных действий в рамках реализации стороной своих прав, в т.ч., предъявления встречного иска.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Предъявление ходатайств в день проведения судебного заседания с приложением к нему доказательств направления ООО "Техрезерв" в этот же день (т.е., заведомо не полученного истцом или его представителем) не свидетельствует о добросовестном поведении стороны.

Таким образом, в данной ситуации, очевидно, что ООО "НикаСпецТранс", заявляя такие ходатайства, имеет намерение затянуть рассмотрение дела. Более того, суд отмечает, что такие доказательств, на которые указывает ООО "НикаСпецТранс", не могут подтвердить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, о чем будет указано ниже.

По существу рассматриваемых отношений, ООО "НикаСпецТранс" представлен отзыв (т.1, л.д.77-79), считает, что у ООО "Техрезерв" отсутствуют основания для начисления пени, задолженность по договору перевозки погашена путем проведения взаимозачетов по договору поставки дизельного топлива. Начисления неустойки за простой судна считает неправомерным, так как факт простоя с 08.06.2019 по 21.06.2019 не доказан, простой с 0.07.2019 по 09.07.2019 обусловлен невозможностью выполнения погрузочных работ в силу погодных условий.

ООО "Техрезерв" 29.11.2019 представлены возражения на отзыв (т.2 л.д. 78-83), в которых считает доводы ответчика о подаче суда на погрузку 20.06.2019, а также доводы о невозможности произвести работы в г. Салехард ввиду погодных условий несостоятельными.

В пояснения от 04.03.2020 ООО "Техрезерв" указывает, что письмо ООО "Судосервис" от 17.12.2019 №01-17/12/19, которым указано об осуществлении погрузки в период с 20 по 22 июня 2019, не подтверждает факта постановки 20.06.2019, так и не опровергает факт подачи 08.06.2019.

Представителем ООО "НикаСпецТранс" 18.11.2019 подано заявлено о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписей на акте от 09.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001 от имени ФИО3 и ФИО4 Просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: подпись от имени директора ООО "НикаСпецТранс" на акте от 09.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001 выполнена ФИО3; подпись от имени ФИО4 на акте от 09.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001 выполнена ФИО4

ООО "НикаСпецТранс" на депозитный счет суда платежным поручением от 15.11.2019 №1760 внесены денежные средства в размере 50 000,00 руб.

ООО "Техрезерв" представлены письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы подписей в акте погрузки от 09.06.2019 №1.

Судом ходатайство отклонено, поскольку о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) ООО "НикаСпецТранс" не заявлено, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать, являлось его представителем, полномочия которого следовали как из обстановки, так и из документов, представленных сторонами.

ООО "Техрезерв" представлен отзыв на встречный иск (т.2 л.д.90-93), согласно которого факт поставки топлива по УПД от 05.07.2019 №70/1, от 09.07.2019 №74/1 и от 16.07.2019 №82 не оспаривает. Указывает на наличие у ООО "НикаСпецТранс" перед ООО "Техрезерв" задолженности по иным договорам. Ссылается на проведение зачет встречных требований на основании письма от 08.11.2019 №334, которым, по мнению ООО "Техрезерв", его обязательства перед  ООО "НикаСпецТранс" прекращены.

ООО "НикаСпецТранс" в возражениях на отзыв (т.2 л.д.147-149) считает доводы ООО "Техрезерв" изложенные в отзыве на встречный иск не состоятельными.

ООО "Техрезерв" в дополнении к отзыву (т.3 л.д. 47-49) указало, что для осуществления перевозки по договору от 07.06.2019 №161 ООО "Техрезерв" использовало собственное топливо. Проведение зачета считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Также в пояснениях ООО "Техрезерв" ссылается на тот факт, что им фактически не могло быть получено от ООО "НикаСпецТранс" топливо 22.06.2019, поскольку погрузка судна была окончена 21.06.2019.

Представителем ООО "Техрезерв" заявлено о фальсификации доказательства - УПД № 52/1 от 01.07.2019, ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы реквизитов документа. На депозитный счет суда платежным поручением от 11.01.2020 №1 внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб. для оплаты экспертизы. Представитель истца против назначения экспертизы не возражал. 

В материалы дела в виде подлинного экземпляра представлен УПД № 52/1 от 01.07.2019. 

Определением суда от 20.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту ФИО5.

В материалы дела приобщены подлинные экземпляры счет-фактуры от 01.07.2019 №52/1, от 09.07.2019 №74/1, от 16.07.2019 №82, от 05.07.2019 №70/1, акта выгрузки №1, дорожной ведомости от 08.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001, договора перевозки груза внутренним водным транспортом от 07.06.2019 №161, акта Росречфлот от 08.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001, дорожной ведомости от 20.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001, акта Росречфлот от 20.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001, акта погрузки №1 от 20.06.2019, товарной накладной от 05.07.2019.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв" и Обществом с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" заключен договор на перевозку груза внутренним водным транспортом №161, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз заказчика по маршруту г. Тюмень – г. Салехард (Лабытнанги), а заказчик уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка груза в п. Тюмень осуществляется  заказчиком самостоятельно, выгрузка в пункте назначения осуществляется заказчиком самостоятельно (п.1.4, 1.5 договора перевозки).

Стоимость одного рейса состава судов (буксир+баржа) по маршруту Тюмень-Салехард согласно п.3.1. договора перевозки составляет 1 707 976,00 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% в течение одного банковского дня после постановки баржи под погрузку.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на сумму 1 707 976,00 руб., что подтверждается актом от 10.07.2019 №10.

Как указывает ООО "Техрезерв", за оказанные услуги ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 13.06.2019 №689 в сумме 500 000,00 руб., от 08.07.2019 №836 в сумме 300 000,00 руб. и 14.01.2020 в сумме 393 056,00 руб., остаток задолженности составил 514 920,00руб.

В соответствии с п. 1.8 договора перевозки нормы технических операций в пунктах приема – передачи: погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 1 000 тонн – 48 часов.

Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали, что в случае если судно подано без извещения о времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

В случае простоя судов перевозчика, вызванного, в частности, превышением заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки, обозначенных выше, а также в случае нарушения срока оплаты, согласованного в пункте 3.2, 3.3 договора перевозки, заказчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3 000,00 руб. в час, за простой одной баржи - 1 500,00 руб. в час.

На основании письменной заявки ответчика от 07.06.2019 №79 ООО "Техрезерв" поставлена под погрузку баржа МПП-1145 08.06.2019 в 08 часов 00 минут, что подтверждается актом от 08.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001.

Согласно акта от 08.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001 погрузка начата 10.06.2019 в 09 часов 00 минут, окончена 21.06.201 в 12 часов 00 минут силами ООО "НикаСпецТранс" (оригинал т.1 л.д.155).

В соответствии с дорожной ведомостью №МО/ТМН/ЛБН-001 погрузка назначена на 08.06.2019 (оригинал т.1 л.д.149).

Согласно акта выгрузки судно прибыло к причалу в г. Салехард 02.07.2019 в 15 часов 00 минут, о подаче груза сообщено в 14 часов 00 минут 02.07.2019, выгрузка начата 03.07.2019 в 08 часов 00 минут и окончена 10.07.2019 в 04 часов 00 минут (оригинал т.1 л.д.148).

Согласно расчета ООО "Техрезерв" простой по договору перевозки составил 389 часов, исчислена неустойка в размере 1 750 500,00 руб. (389 часов*4 500,00 руб.).

Кроме того, 01.07.2019 между арендодателем и Арендатором заключен договор аренды судов с экипажем 165 (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование буксир-толкач мощностью 300 л.с. (п.1.1., 1.2. договора аренды).

Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата составляет 45 000,00 руб. в сутки.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что срок внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца, за который вносится платеж.

Судно по акту приема было передано арендатору 02.07.2019 06 часов 00 минут и возвращено арендодателю по акту приема судна из аренды в 08 часов 00 минут 16.07.2019.

Арендная плата за период пользования составила 633 600,00 руб. (45 000,00 руб.*14,08 суток), что подтверждается актом от 19.07.2019 №11.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика в виде неоплаты оказанных в рамках договора перевозки и договора аренды, ООО "Техрезерв" направлена в адрес ООО "НикаСпецТранс" претензия от 16.08.2019 №277/1, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем ООО "Техрезерв" обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений ООО "НикаСпецТранс", между ООО "Техрезерв" и ООО "НикаСпецТранс" имелась устная договоренность о поставке дизельного топлива в счет оплаты по договору перевозки.

Из электронного письма ООО "Техрезерв" в адрес ООО "НикаСпецТранс" от 26.06.2019 (т.1 л.д.67) усматривается, что ООО "Техрезерв" признается заправка буксира 22.06.2019 на сумму 492 024,00 руб., объемом11,4 куб.м. или 9,462 тонны по 52 000,00 руб. за тонну.

В качестве подтверждения факта поставки ООО "НикаСпецТранс" предоставлена в дело счет – фактура от 05.07.2019 №70/1 на сумму 534 104,00 руб., товарно-транспортную накладную от 05.07.2019, счет – фактуру от 09.07.2019 №74/1 на сумму 508 032,00 руб., товарно-транспортную накладную от 09.07.2019, счет – фактуру от 16.07.2019 №82 на сумму 317 520,00 руб., товарно-транспортную накладную от 16.07.2019, счет-фактура от 01.06.2019 №52/1 на сумму 478 452,00 руб., на общую сумму 1 838 108,00 руб.

Первичная документация была направлена в адрес ООО "Техрезерв" электронной почтой 27.09.2019. (т.3 л.д.10).

Поскольку поставленное топливо не было оплачено ООО "Техрезерв", ООО "НикаСпецТранс" обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 66 КВВТ РФ, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В рассматриваемом случае наличие между сторонами отношений, вытекающих из перевозки грузов, подтверждено заключенным между истцом и ответчиком по первоначальному иску договором на перевозку внутренним водным транспортом от 07.06.2019 №161.

В соответствии со статьей 67 КВВТ РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на сумму 1 707 976,00 руб., что подтверждается актом от 10.07.2019 №10, и сторонами не оспорено.

Как отмечено ранее, за оказанные услуги ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 13.06.2019 №689 в сумме 500 000,00 руб., от 08.07.2019 №836 в сумме 300 000,00 руб. и 14.01.2020 в сумме 393 056,00 руб., согласно уточнений ООО "Техрезерв" от 14.01.2020, остаток задолженности составил 514 920,00руб.

Ответчик по первоначальному иску указанные обстоятельства не оспаривает, доказательства того, что указанные услуги в спорный период оказаны истцом ненадлежащего качества, суду не представило.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

С учетом изложенного, факт оказания ООО "Техрезерв" спорных услуг является установленным.

ООО "Техрезерв" также заявлено требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой судна в размере 1 750 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали, что в случае если судно подано без извещения о времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

В случае простоя судов перевозчика, вызванного, в частности, превышением заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки, обозначенных выше, а также в случае нарушения срока оплаты, согласованного в пункте 3.2, 3.3 договора перевозки, заказчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3 000,00 руб. в час, за простой одной баржи - 1 500,00 руб. в час. 

ООО "Техрезерв" в обоснование исковых требований представлены акты погрузки от 08.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001, дорожные ведомости от 08.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001, судовой журнал, акт выгрузки №1 от 10.07.2019.

В актах погрузки указаны даты и время прибытия судов к причалу, время начала и окончания погрузки.

На основании письменной заявки ответчика от 07.06.2019 №79 истцом поставлена под погрузку баржа МПП-1145 08.06.2019 в 08 часов 00 минут, что подтверждается актом от 08.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001.

Согласно акта от 08.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001 погрузка начата 10.06.2019 в 09 часов 00 минут, окончена 21.06.201 в 12 часов 00 минут силами ООО "НикаСпецТранс" (оригинал т.1 л.д.155).

В соответствии с дорожной ведомостью №МО/ТМН/ЛБН-001 погрузка назначена на 08.06.2019 (оригинал т.1 л.д.149).

ООО "НикаСпецТранс" заявлено о недостоверности представленного ООО "Техрезерв" Акта МО/ТМН/ЛБН-001 от 08.06.2019.

Судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены два акта с одним номером, но разными датами.

Общество с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс", возражая против даты подачи судна 08.06.2019 ссылается на акт погрузки от 20.06.2019 №1 (т.1 л.д.76, оригинал т.1 л.д.161), согласно которого судно подано на погрузку 20.06.2019 в 09 часов 00 минут и окончена 21.06.2019 в 17 часов 00 минут, акт Росречфлота от 20.06.2019 №МО/ТМН/ЛБН-001 (оригинал ООО "НикаСпецТранс" т.1 л.д.160)

Так же, в соответствии с дорожной ведомостью №МО/ТМН/ЛБН-001, представленной ООО "НикаСпецТранс" погрузка назначена на 20.06.2019 (оригинал ООО "НикаСпецТранс" т.1 л.д.159).

В судебном заседании 29.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, капитана судна РТ-374, чья подпись содержится в обоих актах. 

Определением суда от 29.10.2019 ООО "Техрезерв", как работодателя ФИО6, поручено обеспечить надлежащее уведомление о возможности явки в судебное заседание ФИО6 Определением от 15.11.2019 суд повторно предложил ФИО6 явиться в судебное заседания для дачи пояснений.

Однако, явка в судебное заседание ФИО6 не обеспечена, определением суда от 12.12.2019 на ФИО6 наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Представленные ФИО6 пояснения по существу фактических обстоятельств дела, в отсутствие соблюдения специально регламентированных процедур, придающих свидетельским показаниям доказательственную силу не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух актов с одним номером, содержащие подпись капитана судна ФИО6, но датированные разными числами, в отсутствии показаний свидетеля ФИО6, отобранных в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, такие акты от 08.06.2019 и от 20.06.2019 не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих дату постановки баржи под погрузку.

ООО "НикаСпецТранс" представлено письмо ООО "Судовервис" от 17.12.2019 №01-17/12/19 которым сообщено, что погрузка груза на баржу МПП-1145 осуществлялась 20-22 июня 2019 года.

Между тем, из электронной переписки между ООО "НикаСпецТранс" и ООО "Техрезерв", от 11.06.2019 (т.1 л.д.157) следует что, что ООО "Техрезерв" просит согласовать условия договора перевозки от 07.06.2019 №161 до 12 июня, в случае отсутствия согласования поставленная под погрузку баржа будет отбуксирована. 

Следовательно, уже 11.06.2019 ООО "Техрезерв" проинформировало ООО "НикаСпецТранс" о поставке баржи под погрузку. Ответчиком по первоначальному иску данные сведения не опровергнуты. Принадлежность электронным адресов лицам, участвующим в деле, не оспорена.

Кроме того, в материалы дела представлен судовой журнал №1/551-250419 судна РТ-374 капитан ФИО6 начат 01.06.2019. На листе 13 судового журнала имеет запись о поставке 08.06.2019 в 08 часов 00 минут баржи МПП1145 под погрузку (т.2 л.д.13). Согласно записи от 10.06.2019 в 09 часов 00 минут начата погрузка, которая была окончена в 12 часов 00 минут 21.06.2019 (т.2 л.д.15-26). Данные доказательства ООО "НикаСпецТранс" также не опровергнуты.

Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о подаче судна под погрузку 08.06.2019, поскольку все доказательства, в том числе представленные ООО "НикаСпецТранс", а также о предоставлении и истребовании которых ходатайствовало ООО "НикаСпецТранс" в судебном заседании, подтверждают нахождение суда 20.06.2019 и 21.06.2019 под погрузкой, что, в свою очередь, не опровергает позицию ООО "Техрезерв" о подаче судна 08.06.2019.

На основании изложенного, принимая во внимание факт подачи судна 08.06.2019 и окончание погрузки 21.06.2019, суд считает установленным факт нарушения ООО "НикаСпецТранс" нормативного срока погрузки, установленного п.2.1.3 договора перевозки, с 10.06.2019 14 часов 00 минут по 21.06.2019 12 часов 00 минут. Иного суду не доказано.

Согласно акта выгрузки, согласно которому судно прибыло к причалу в г. Салехард 02.07.2019 в 15 часов 00 минут, о подаче груза сообщено в 14 часов 00 минут 02.07.2019, выгрузка начата 03.07.2019 в 08 часов 00 минут и окончена 10.07.2019 в 04 часов 00 минут (оригинал т.1 л.д.148).

В соответствии с условиями п. 2.1.3 договора перевозки нормативное окончание погрузочно-разгрузочных работ в 21 час 00 минут 04.07.2019.

ООО "НикаСпецТранс", возражая против начисления неустойки, ссылается на невозможность проведения работ по выгрузке в установленный срок ввиду погодных условий. 

Пунктом 3 Руководства по эксплуатации Крана автомобильного КС-45721 эксплуатация крана запрещается, если скорость ветра на высоте 10 м превышает 14 м/с, а при работе с тяжелым грузом не допускается скорость ветра 10 м/с и выше.

Так, согласно справке  ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.07.2019 №53-09/349 максимальная скорость ветра в период с 04.07.2019 по 09.07.2019 составила от 10 м/с до 19 м/с.

При этом согласно справке ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.11.2019 №53-09-12/498, представленной ООО "Тезрезерв" средняя скорость ветра в период с 03.07.2019 по 10.07.2019 составила от 2 м/с до 8 м/с. (т.2. л.д.123).

Суд соглашается с доводами ООО "Техрезерв" в части утверждения о том, что по условиям договора все погрузочно-разгрузочные работы должны быть окончены ответчиком 04.07.2019.

Прибытие судна в г. Салехард 02.07.2019 сторонами не оспаривается, при этом ООО "НикаСпецТранс" не представлено доказательств невозможности проведения работ по разгрузке в нормативный период с 02.07.2019 по 04.07.2019 ввиду превышения допустимой скорости ветра при эксплуатации крана.

Представленная ООО "НикаСпецТранс" справка о максимальной скорости ветра в период с 04.07.2019 по 09.07.2019 (04.07.2019 максимальная скорость ветра 13 м/с) не содержит сведений о скорости ветра за 02.07.2019 и 03.07.2019, в силу чего суд приходит к выводу о возможности осуществления работ по выгрузке. 04.07.2019 ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" предоставило сведения о максимальной скорости ветра которая составила 13 м/с и средней скорости ветра 4 м/с, что в свою очередь также не противоречит условиям эксплуатации крана. 

Как верно отмечает истец по первоначальному иску доказательств осуществления разгрузочных работ на высоте превышающей 10 метров в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в материалах дела имеются акты погрузки, подписанные представителями сторон без замечаний, свидетельствующие о нарушении ООО "НикаСпецТранс" нормативных сроков погрузки/выгрузки, суд пришел к выводу о том, что ООО "Техрезерв" вправе требовать с ответчика неустойку по пунктам 4.1, 4.2 договоров на перевозку груза внутренним водным транспортом за сверхнормативный простой судна, в связи с чем, требование о взыскании с ООО "НикаСпецТранс" неустойки за простой судна предусмотренной договором в общем 389 часов, что составляет 1 750 500,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения арендной платы.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности представленных доказательств, считает установленным факт того, что ООО "Техрезерв" предоставило во временное владение и пользование буксир-тягач мощностью 300 л.с. в период с 06 часов 00 минут 02.07.2019 по 16.07.2019 08 часов 00 минут.

Арендная плата за период пользования составила 633 600,00 руб. (45 000,00 руб.*14,08 суток), что подтверждается актом от 19.07.2019 №11.

Поскольку ООО "Техрезерв" доказано возникновение задолженности, и истец по первоначальному иску утверждает о его текущем размере, а ответчик не оспаривает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 633 600,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Техрезерв" также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременному оплату по договору перевозки за период с 11.06.2019 по14.01.2020 в сумме 18 42,54 руб., пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 22.07.2019 по 14.01.2020 в сумме 91 238,40 руб., а также с последующим начислением пени по договорам перевозки и аренды по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5. договора, в случае просрочки оплаты перевозчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, в том числе просрочки оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления пени в данной части суд считает обоснованным.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом и признан правильным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Вместе с тем, требование об уплате пени подлежит удовлетворению в части, по основаниям, о которых будет указано ниже.

Как указывает ООО "НикаСпецТранс", между ООО "Техрезерв" и ООО "НикаСпецТранс" имелась устная договоренность о поставке дизельного топлива в счет оплаты по договору перевозки.

В качестве подтверждения факта поставки ООО "НикаСпецТранс" предоставило в дело счет – фактуру от 05.07.2019 №70/1 на сумму 534 104,00 руб., товарно-транспортную накладную от 05.07.2019, счет – фактуру от 09.07.2019 №74/1 на сумму 508 032,00 руб., товарно-транспортную накладную от 09.07.2019, счет – фактуру от 16.07.2019 №82 на сумму 317 520,00 руб., товарно-транспортную накладную от 16.07.2019, счет-фактура от 01.06.2019 №52/1 на сумму 478 452,00 руб., на общую сумму 1 838 108,00 руб.

Первичная документация была направлена в адрес ООО "Техрезерв" электронной почтой 27.09.2019. (т.3 л.д.10).

Из электронного письма ООО "Техрезерв" в адрес  ООО "НикаСпецТранс" от 26.06.2019 (т.1 л.д.67) усматривается, что ООО "Техрезерв" признается заправка буксира  22.06.2019 на сумму 492 024,00 руб., объемом 11,4 куб.м. или 9,462 тонны по 52 000,00 руб. за тонну.

Между тем ОО О "Техрезерв" оплату за поставленное топливо не произвело.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в данном споре покупатель должен доказать факт оплаты товара.

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами подлинные экземпляры УПД от 01.07.2019 №52/1, от 09.07.2019 №74/1, от 16.07.2019 №82, от 05.07.2019 №70/1 на сумму 1 838 108,00 руб.

По мнению ООО "НикаСпецТранс", ООО "Техрезерв" получил дизельное топливо, но не оплатил товар на сумму 1 838 108,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований  либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

ООО "Техрезерв" заявлено о фальсификации доказательства - УПД № 52/1 от 01.07.2019, ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы реквизитов документа. 

Определением суда от 20.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: 

- Кем, директором ООО "Техрезерв" Бычковой Анастасией Андреевной, или иным лицом выполнена подпись от имени директором ООО "Техрезерв" Бычковой Анастасии Андреевны на Универсальном передаточном документе № 52/2 от 1 июля 2019 г.;

- Соответствует ли оттиск печати ООО "Техрезерв" на Универсальном передаточном документе № 52/2 от 1 июля 2019 г., образцам, отобранным судом в судебном заседании и на иных документах, исходящих от ООО "Техрезерв".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.02.2020 №051-пэ/2020, в котором экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что подпись о имени Бычковой А.А., расположенная в универсальном передаточном документе счет-фактуре от 01.07.2019 №52/1 выполнена Бычковой А.А., оттиск печатной формы ООО "Техрезерв", расположенный в универсальном передаточном документе счет-фактуре от 01.07.2019 №52/1, выполнен печатной формой ООО "Техрезерв", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Таким образом, оценив представленные доказательств и  доводы сторон, суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" подтвержден факт поставки в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" дизельного топлива по всем заявленным УПД на общую сумму 1 838 108,00 руб.

Ссылка ООО "Техрезерв" на состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований судом не принимается в силу следующего.

Так, на основании письма от 08.11.2019 №334 ООО "Техрезерв" заявило о зачете задолженности ООО "НикаСпецТранс" по договору аренды от 24.07.2019 №165/1 в размере 406 000,00 руб., договору погрузочно-разгрузочных работ от 21.06.2019 №164 в размере 375 000,00 руб. и разовой поставке согласно товарной накладной от 31.07.2019 №21 в размере 185 600,00 руб., и задолженности ООО "Техрезерв" перед ООО "НикаСпецТранс" за дизельное топливо в размере 966 600,00 руб.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений данное письмо получено ООО "НикаСпецТранс" 21.11.2019

Сторонами 15.11.2019 подписан акт сверки за период 01.01.2019 по 13.11.2019, в соответствии с которым по состоянию на 13.11.2019 задолженность ООО "НикаСпецТранс" перед ООО "Техрезерв" составила 1 148 520,00 руб.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Заявление ООО "Техрезерв" от 08.11.2019 о зачете встречных требований получено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, а также после даты принятия встречного иска (15.11.2019). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Техрезерв" не соблюдены, суд признает зачет между сторонами спора несостоявшимся.

Более того, суд отмечает, что все УПД в качестве основания передачи/получения товара указан договор от 07.06.2019 №161,  на них имеется подпись и печать ООО "Техрезерв" соответственно доводы ООО "Техрезерв" о невозможности принять дизельное топливо в заявленном размере и отнесения указанной задолженности к иным правоотношениям, не являющимся предметом спора в настоящем деле, судом не принимаются.

Таким образом, поскольку ООО "НикаСпецТранс" доказано возникновение задолженности, истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опроверг ее наличие и размер, то задолженность ООО "Техрезерв" за поставленное дизельное топливо признаётся судом установленной в размере 1 838 108,00 руб.

По смыслу пункта 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд проводит зачёт, если имеются удовлетворённые первоначальные и встречные исковые требования.

Учитывая наличие обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачёт первоначальных и встречных требований, а именно взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам на перевозку груза внутренним водным транспортом от 07.06.2019 №161, аренды судна с экипажем № 165 от 01.07.2019 и взыскиваемой с истца в пользу ответчика суммы задолженности по поставке дизельного топлива по счет – фактуре от 05.07.2019 №70/1, от 09.07.2019 №74/1, от 16.07.2019 №82, 01.06.2019 №52/1.

Как отмечалось ранее ООО "Техрезерв" заявлено требование о взыскании пени по договору на перевозку груза внутренним водным транспортом от 07.06.2019 №161 за период с 11.06.2019 по14.01.2020 в сумме 18 425,54 руб., по договору аренды судна с экипажем № 165 от 01.07.2019 за период с 22.07.2019 по 14.01.2020 в сумме 91 238,40 руб., а также пени по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи, начисление пени на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением пени как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, начисление пени на сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

На основании изложенного и исходя из того, что в рассматриваемом случае срок исполнения более позднего обязательства ООО "Техрезерв" по оплате поставленного дизельного топлива 01.07.2019 на сумм 478 452,00 руб., 05.07.2019 на сумму 534 104,00 руб., 09.07.2019 на сумму 508 032,00 руб. и 16.07.2019 на сумму 317 520,00 руб., в указанные даты произошел зачет встречных однородных требований ООО "Техрезерв" к ООО "НикаСпецТранс" на указанные суммы соответственно.

В связи с чем, суд осуществил самостоятельный расчет пени за период с 11.06.2019, с учетом частичной оплаты задолженности, а также зачета встречных исковых требований по поставке дизельного топлива, по результатам которого с ООО "НикаСпецТранс" в пользу ООО "Техрезерв" подлежит взысканию сумма 2 606,57 руб. 

При этом, суд обращает внимание, что задолженность ответчика по первоначальному иску по договору перевозки перед ООО "Техрезерв", с учетом проведенного судом зачета встречных требований, погашена 08.07.2019.

Суд, самостоятельно произведя расчет, установил, что задолженность по договору аренды погашена 16.07.2019, следовательно, принимая во внимание срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей 22.07.2019, то основания для начисления неустойки по договору аренды отсутствуют.

Суд также отмечает, что поскольку задолженность "НикаСпецТранс" перед ООО "Техрезерв" погашена путем проведения зачета первоначальных и встречных требований, то требование ООО "Техрезерв" о начислении пени с 15.01.2020 по день фактического исполнения долга также не подлежит удовлетворению.

ООО "Техрезерв" при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 39 673,00 руб. платежным поручением от 11.09.2019 №191.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, первоначально заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 38 043,00 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 39 673,00 руб. Переплата составила 1 630,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 043,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 630,00 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Тезрезерв".    

ООО "НикаСпецТранс" при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 26 597,00 руб. платежным поручением от 14.11.2019 №1459, в размере 12 569,00 руб. платежным поручением от 10.12.2019 №1860.

Расходы по уплате государственной пошлины в рамках встречных исковых требований относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" в размере 31 381,00 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 785,00 руб. подлежит возврату ООО "НикаСпецТранс".    

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области для проведения судебных экспертиз было внесено 25 000,00 руб. ООО "Техрезерв" и 50 000,00 руб. ООО "НикаСпецТранс".

За проведение судебной экспертизы НОЧУ ДПО "Институт СЭиК" выставлен акт от 19.02.2020 №33 в размере 20 000,00 руб. и счет на оплату от 19.02.2020 №19.

Учитывая, что судебная экспертиза по ходатайству ООО "Техрезерв" проведена, эксперт ответил на поставленные вопросы, суд считает возможным перечислить денежные средства в размере 20 000,00 рублей на расчётный счёт Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Денежные средства в размере 5 000,00 руб. поступившие от ООО "Техрезерв" на основании платежного поручения № 1 от 11.01.2020. подлежат возврату ООО "Техрезерв".

Учитывая отсутствие назначенной судебной экспертизы по ходатайству ООО"НикаСпецТранс" денежные средства в размере 50 000,00 руб., поступившие от ООО "НикаСпецТранс" на основании платежного поручения от 15.11.2019 №1760 подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" 1 148 520,00 руб. задолженности, 2 606,57 руб. неустойки, 1 750 500,00 руб. штрафа за сверхнормативный простой судов в размере, 38 043,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" пользу Общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" 1 838 108,00 руб. задолженности, 31 381,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" 1 070 180,57 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв"  из федерального бюджета РФ 1 630,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" из федерального бюджета РФ 7 785,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Перечислить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ИНН 

<

***>, КПП 773001001, счет № 40703810502500000116 в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, БИК 044525999, счет № 30101810845250000999) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 20 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 5 000,00 руб. поступившие от ООО "Техрезерв" на основании платежного поручения № 1 от 11.01.2020 от (платежные реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 720301001, р/с 

<

***> в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург, БИК 046577964, к/с 30101810100000000964).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 50 000,00 руб. поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" на основании платежного поручения № 1760 от 15.11.2019 от (платежные реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 720301001, р/с 

<

***> в  Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО "СБЕРБАНК" г Тюмень, БИК 047102651, к/с 30101810900000000651).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                    М.В.Голощапов