АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2100/2025

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 15.12.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Голд Монт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдела Министерства внутренних дел России по Урванскому району Кабардино – Балкарской Республики (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Голд Монт» на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 04.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А20-2100/2025, установил следующее.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением о привлечении совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Голд Монт» (далее – общество) к ответственности по части 3 статьи 14.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), изъятии из незаконного оборота и направлении на утилизацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2024 № 528 (далее – Постановление № 528) основного технологического оборудования, изъятого в

соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Урванскому району Кабардино – Балкарской Республики (далее – отдел).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в привлечении общества к ответственности отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности. Изъятое технологическое оборудование направлено на утилизацию в установленном порядке в связи с отсутствием правовых оснований для его возврата.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части утилизации технологического оборудования и в удовлетворении требований отказать. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, что препятствует утилизации используемого при совершении вмененного отделом правонарушения технологического оборудования, определение правовой судьбы последнего при рассмотрении вопроса об отказе в возбуждении уголовного преследования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управление поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование в обжалуемой обществом в кассационном порядке части (о передаче на утилизацию в установленном порядке технологического оборудования, используемого им в хозяйственной деятельности с нарушением требований закона), суд обоснованно исходил из следующего.

Общество владеет основным технологическим оборудованием для производства табачных изделий, не имеет лицензии на производство табачной продукции. На основании решения управления от 02.05.2024 № Рто-163 оборудование общества для производства табачной продукции и сырья (далее – оборудование) зарегистрировано в государственном реестре основного технологического оборудования.

В управление 18.12.2024 поступили материалы проверки от 12.11.2024 № 6295, проведенной ОУР МВЛД России по Урванскому району совместно с УЭБ и ПК МВД по Кабардино – Балкарской республике, в ходе которой выявлено, что основное технологическое оборудование общества для производства табачных изделий, в отсутствие у общества лицензии на производство табачной продукции, не законсервировано в установленном законом порядке.

Управление 13.02.2025 провело выездную внеплановую проверку общества и выявило, что 24.07.2024 в его производственных помещениях по адресу: Кабардино – Балкарская Республика Урванский район Нарткала улица ФИО2 дом 14 нарушался установленный частью 4 статьи 3 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее – Закон № 203-ФЗ) запрет – в отсутствие лицензии на производство табачной продукции установленное (смонтированное) в производственных помещениях основное технологическое оборудование не законсервировано в порядке и в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2024 № 467 «Об утверждении Правил консервации и расконсервации основного технологического оборудования для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и (или) никотинового сырья» (далее – Постановление № 467). Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2025 № у8-а104/10.

При направлении в арбитражный суд заявления о привлечении общества к ответственности части 3 статьи 14.67 Кодекса, отдел приложил в числе материалов дела об административном правонарушении 18.03.2025 протоколы об административном правонарушении от 18.03.2025 № 0812/180325/00098 и осмотра места происшествия от 24.07.2024. В протоколах, в частности, зафиксировано обнаружение в производственных помещениях общества оборудования: станок для изготовления сигарет (MARK-8) заводской номер ОМ-784102 (машина (агрегат, блок) по изготовлению штранга сигарет, папирос, прочих табачных изделий машинной скрутки; по изготовлению изделий с нагреваемым табаком («стиков») из табака нагреваемого); станок для изготовления сигарет (MARK-8) заводской номер ОМ-784103 (машина (агрегат, блок) по изготовлению штранга сигарет, папирос, прочих табачных изделий машинной скрутки; по изготовлению изделий с нагреваемым табаком («стиков») из табака нагреваемого); станок для упаковки сигарет в твердую пачку (HLP 2) заводской номер 43965 (машина (агрегат, блок) по упаковке сигарет, папирос, прочих табачных изделий машинной скрутки, изделий с

нагреваемым табаком («стиков») из табака нагреваемого в потребительскую упаковку (пачку)); станок для упаковки сигарет в твердую пачку (HLP 2) заводской номер 43966 (машина (агрегат, блок) по упаковке сигарет, папирос, прочих табачных изделий машинной скрутки, изделий с нагреваемым табаком («стиков») из табака нагреваемого в потребительскую упаковку (пачку)).

Перечисленное оборудование находилось на производственной территории общества по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, Нарткала, ФИО2, 14, передано на ответственное хранение представителю ФИО3

Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.67 Кодекса в связи с истечением срока давности. Истечение сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.67 Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении, – со дня его обнаружения.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности по мотиву истечения срока давности в кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжалуются, срок давности привлечения к ответственности на стадии кассационного производства истек, выводы о наличии (отсутствии) состава правонарушения в такой ситуации кассационной инстанцией излагаться не могут.

Проверяя довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи оборудования для утилизации в установленном порядке, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об их наличии, по следующим причинам.

В силу пункта 4 Постановления № 467 установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование должно быть законсервировано владельцем основного технологического оборудования в случае отсутствия лицензии на производство табачной продукции, и (или) сырья, и (или) никотинсодержащей продукции, и (или) никотинового сырья в течение 30 рабочих дней со дня принятия основного технологического оборудования на хранение либо приобретения основного технологического оборудования на любом законном основании.

Постановление № 467 вступило в силу 14.05.2024, по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 13.04.2024).

Таким образом, технологическое оборудование общества для производства табачных изделий, зарегистрированное Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками решением от 02.05.2024 № Рто-163, подлежало консервации до 26.06.2024 в силу отсутствия у общества лицензии на производство табачных изделий.

Марка (модель) и серийный (заводской) номер основного технологического оборудования, указанные в протоколе осмотра от 24.07.2024, признанные судом при рассмотрении дела подлежащими передаче на утилизации в установленном порядке, соответствуют маркам (моделям) и серийным (заводским) номерам основного технологического оборудования, а также решению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 02.05.2024 № Рто-163 о государственной регистрации основного технологического оборудования.

В силу части статьи 13 Закона № 203-ФЗ изъятое из незаконного оборота основное технологическое оборудование, перечисленное в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 13 Закона № 203-ФЗ, подлежит демонтажу, вывозу, хранению вне места изъятия до окончания необходимых исследований и последующей утилизации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 467 утверждены Правила консервации и расконсервации основного технологического оборудования для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и (или) никотинового сырья (далее – Правила № 467), пунктом 4 которых на владельцев такого оборудования возложена правовая обязанность в случае отсутствия лицензии на производство табачной продукции, и (или) сырья, и (или) никотинсодержащей продукции, и (или) никотинового сырья в течение 30 рабочих дней со дня его принятия на хранение либо приобретения на любом законном основании. В нарушение этой правовой обязанности, как правильно установил суд, установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование обществом в своих производственных помещениях оборудование им не законсервировано с момента наступления правовой обязанности до дня выявления нарушения (24.07.2024). С заявлением о консервации изъятого оборудования в установленном порядке общество не обращалось.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, а

также незаконного использования основного технологического оборудования изъятию из незаконного оборота уполномоченными органами и должностными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежит в том числе основное технологическое оборудование в случае, если оно: обнаружено на территориях складских, производственных помещений, а также на иных объектах, принадлежащих лицу или используемых им при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности (подпункт «а» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 203-ФЗ); не законсервировано или не расконсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 203-ФЗ).

Использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и (или) сырья для их производства, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в отсутствие лицензии на производство табачной продукции, и (или) сырья, и (или) никотинсодержащей продукции, и (или) никотинового сырья, влечет наступление ответственности для юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 Кодекса). В данном случае применение такого наказания предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Спорное оборудование, переданное судом для утилизации, как правильно отмечено судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 203-ФЗ, в целях пресечения незаконного использования основного технологического оборудования подлежит изъятию из незаконного оборота уполномоченными органами и должностными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как обнаруженное на территориях складских, производственных помещений, иных объектах, принадлежащих обществу и (или) используемых им при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с Законом № 203-ФЗ, при отсутствии лицензии на

соответствующий вид деятельности (в данном случае, – выданной по правилам, определенным статьей 8 Закона № 203-ФЗ). Такая лицензия у общества в момент проверки отделом и управлением отсутствовала.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (в рассматриваемой ситуации – основного технологического оборудования) установлена в качестве санкции за совершение вмененного обществу управлением правонарушения.

Помимо конфискации оборудования, являющегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, по указанным делам орган административной юрисдикции или суд осуществляют изъятие названного оборудования из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса. При этом указанное основное технологическое оборудование в статье 13 Закона № 203-ФЗ находится в незаконном обороте и подлежит изъятию.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 Кодекса).

При изъятии из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 Кодекса).

Указанное оборудование, таким образом, находится в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Кроме того, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании статьи 13 Закона № 203-ФЗ находящимися в незаконном обороте. Сходные правовые подходы изложены в Оборе практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с

осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Там же изложено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенных обстоятельств и норм права выводы суда о наличии правовых оснований для передачи спорного оборудования для утилизации в установленном Постановлением № 528 порядке основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всем доводам общества в этой части суд дал надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 04.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А20-2100/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке

статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина