АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11161/2023

г. Новосибирск

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2023 года.   

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инрусинвест», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-05», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АУРА-РУС.РУ» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 470 547 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность № 4/23 от 19.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инрусинвест» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-05» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АУРА-РУС.РУ», о взыскании 470 547,38 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещений № 41,43,44 (согласно поэтажному плану) - кабинет № 908, расположенному по адресу: 

<

...>, 7950,00 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы, 12 411 руб. государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ответчик не является управляющей компанией, а заключенный договор не является договором на управление общим имуществом здания вследствие несоблюдения процедуры заключения подобного договора, договор является незаключенным, обязанность по содержанию коммуникаций не возложена на ответчика, истцом не доказано причинение вреда спорному имуществу именно по вине ответчика.

Также в представленном отзыве от 17.10.2023 ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Инрусинвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 247,4 кв.м., расположенных на 9-м этаже 9-ти этажного здания, по адресу: 

<

...> (далее - здание), а именно помещений №№ 36, 39-44, 52-58 (согласно поэтажному плану).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-05» является лицом, оказывающим услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием в надлежащем санитарно-техническом состоянии здания, включая нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

В рамках исполнения договора на предоставление эксплуатационных услуг №946/19//13/2019 КИ от 20.09.2019 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства, в том числе оказывать услуги по содержанию мест общего пользования в исправном и надлежащем состоянии, круглосуточному контролю и обслуживанию оборудования и инженерных сетей, а также услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию кровли и скатов (п. 2.2. договора). 

За оказываемые услуги истец ежемесячно уплачивает в пользу ответчика фиксированную плату, независимо от объема оказываемых услуг. Добросовестность ответчика предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств.

Ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами является обслуживающей компанией (управляющей компанией) по принципу аналогии закона.

25 февраля 2023 года (суббота) в помещениях № 41,43,44 (согласно поэтажному плану) - кабинет № 908 (далее кабинет или помещения) произошло затопление, которое было обнаружено его арендатором - ООО «АУРА-РУС.РУ». Окна в кабинете были запотевшие, воздух очень влажный, потолочная плитка и обои вздулись, произошло их частичное обрушение. 

В этот же день – 25.02.2023, по факту выявленного происшествия, ООО «АУРА-РУС.РУ» обратилось в организацию ответчика с целью приглашения специалиста обслуживающей компании для осмотра места происшествия, чердака, кровли и определения места протечки воды. Специалисты ООО «Планета-05» в выезде на место происшествия в день вызова отказали, ссылаясь на выходной день.

Получив отказ от ответчика, арендатор кабинета обратился в АО «Инрусинвест» с просьбой урегулировать вопрос, связанный с затоплением.

27 февраля 2023 года (понедельник) истцом было направлено в адрес ответчика письменное уведомление о вызове на 01 марта 2023 года в 10 час. 00 мин. уполномоченного представителя для составления акта осмотра кабинета и фиксации причиненного затоплением ущерба (исх.№ 32-23 от 27.02.2023).

Осмотр помещений производился 01 марта 2023 года экспертной организацией ООО «Мэлвуд» с участием представителя АО «Инрусинвест» ФИО3 и директора ООО «Планета-05» ФИО4 

По результатам фактического обследования помещений были составлены схема помещений и акт экспертного осмотра объекта от 01.03.2023, который был подписан директором ООО «Планета-05» ФИО4 без замечаний.

На основании проведенного обследования было установлено, что вероятной причиной затопления помещений, исходя из расположения и характера повреждений, является течь из вышерасположенных чердачных помещений. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещений.

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО «Мэлвуд» (Приложение №1 к экспертному заключению № 6483/2023 от 16 марта 2023г.), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочного покрытия и конструкций помещений составляет 470 547,38 руб. 

По результатам проведенного совместно экспертного осмотра АО «Инрусинвест» обратилось к ООО «Планета-05» с претензией (исх. № 49-23 от 22.03.2023г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещений № 41,43,44. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083282810310, претензия была получена ответчиком 29 марта 2023г., однако в установленный договором срок (10 календарных дней с даты получения претензии), ответчик требование о возмещении ущерба не исполнил.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора на предоставление эксплуатационных услуг от 20.09.2019, предметом которого являлось оказание заказчиком следующих услуг:

- уборка территории, прилегающей к административному зданию (услуги дворников);

- пропускной режим парадного входа (вахта).

- содержание мест общего пользования в исправном и надлежащем состоянии (фойе, л/клетки, парадный вход, электрощитовые, бойлерные, насосная, и т. д.);

- круглосуточный контроль и обслуживание оборудования и инженерных сетей (сантехники, электрики, ответственность за тепло-электрохозяйство и т. д.);

- обслуживание лифтового хозяйства;

- сбор на утилизацию ртутьсодержащих ламп;

- круглосуточный контроль дворовой части административного здания;

- контроль за системой учета отопления, водоснабжения и электроснабжения;

- содержание, ремонт и обслуживание кровли и скатов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему указал на то, что договор от 20.09.2019 является незаключенным в части выполнения работ по обслуживанию и ремонту кровли, скатов, в связи с чем не порождает каких-либо обязательств ответчика в указанной части.

По мнению ответчика, договор является незаключенным в виду недостижения сторонами соглашения о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, а также о сроках их выполнения.

В соответствии с условиями заключенного договора на предоставление эксплуатационных услуг №946/19//13/2019КИ от 20.09.2019, ответчик принял на себя обязательства:

- оказывать услуги, установленные п. 2.2. - уборка прилегающей территории, пропускной режим, содержание мест общего пользования в исправном состоянии, контроль и обслуживание оборудования и инженерных сетей, обслуживание лифтового хозяйства, сбор и утилизация ртутьсодержащих ламп, контроль дворовой части, контроль за системой учета отопления, водоснабжения, электроснабжения, содержание, ремонт и обслуживание кровли и скатов;

- оказывать услуги по техническому обслуживанию, установленные п. 2.3. (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019) – комплекс действий направленных на профилактические работы и ремонт систем электроснабжения и освещения мест общего пользования и помещений заказчика, систем водоснабжения и канализационных систем мест общего пользования, отопительных систем помещений заказчика, устранение неисправности дверей и дверных замков, устранение мелких неисправностей корпусной офисной мебели заказчика, мелкий ремонт полового покрытия и плинтусов;

- услуги по хозяйственному обслуживанию мест общего пользования, установленные п. 2.4. (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019) – уборка туалета и коридора, обеспечение расходными материалами (туалетная бумага, жидкое мыло).

Таким образом, оценив вышеуказанные возражения ответчика о несогласованности предмета договора, суд признает их необоснованными, поскольку раздел 2 договора «Предмет договора» содержит полный и конкретный перечень подлежащих оказанию ответчиком услуг.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг №946/19//13/2019КИ от 20.09.2019 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда. 

Несогласование в договоре подряда условия о сроке выполнения работ не может являться безусловным основанием для признания такого договора незаключенным, в связи с чем необходимо выяснять обстоятельства фактического исполнения сторонами условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу №52-КГ14-1). 

В том случае, когда при неопределенности в сроках выполнения работ стороны тем не менее приступили к выполнению договора, ссылки сторон на несогласованность сроков в целях признания договора незаключенным следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Материалам дела подтверждается как ежемесячное исполнение сторонами (с сентября 2019 года) принятых на себя обязательств по договору (исполнение-оплата), так и деловая переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик признает за собой обязанность по обслуживанию кровельного покрытия (ответ ООО «Планета-05» от 20.06.2022, письмо № 19 от 20.03.2023). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями договора от 20.09.2019 и дополнительных соглашений к нему, в обязанности ответчика входит содержание мест общего пользования в исправном состоянии, контроль и обслуживание оборудования и инженерных сетей, содержание, ремонт и обслуживание кровли и скатов (п.2.2. договора).

Согласно акту об установлении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к Договору) все системы водопровода, ГВС, канализации и пожаротушения, а также вся система отопления снаружи нежилых помещений истца и стояки системы отопления находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве обоснования вины ответчика в повреждении спорного имущества истец ссылается  на акт экспертного осмотра объекта от 01.03.2023, подписанный директором ООО «Планета-05» ФИО4 без замечаний, а также экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 16.03.2023 №6483/2023, из которого следует, что исходя из расположения и характера повреждений, вероятной причиной затопления является течь из вышерасположенных чердачных помещений.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин затопления, а также стоимости восстановительного ремонта, не заявил. 

Как следует из материалов дела, вследствие затопления оказались поврежденными потолочные плиты, короба из гипсокартонных листов по верху перегородок, разделяющих помещения, а также полотна обоев. Расположение и характер повреждений указывают на то, что вода текла сверху.

Выше помещений истца расположены только чердачные помещения и кровля, содержание и обслуживание которых в соответствие с договором входит в обязанности ответчика.

Исходя из представленной переписки с истцом, ответчик подтверждает, что существует проблема с кровельным покрытием, в том числе предлагает принять участие в его ремонте (письмо № 19 от 20.03.2023). 

Ответчик совместно с истцом присутствовал при осмотре помещения после затопления, подписал акт осмотра без замечаний и не высказал позиции об отсутствии своей вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца был причинен ответчиком в результате осуществления им ненадлежащим образом своих обязанностей по содержанию мест общего пользования в здании, что привело затоплению помещений, принадлежащих истцу.

Также возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец, как собственник, не предпринял меры, направленные на поддержание имущества в надлежащем состоянии и не нес расходы, связанные с содержанием имущества.

Указанный довод ответчика также опровергается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

В целях надлежащего содержания принадлежащих истцу помещений, расположенных в здании, между истцом и ответчиком заключены соответствующие договоры, а именно:

- договор на предоставление эксплуатационных услуг №946/19//13/2019КИ от 20.09.2019;

- агентский договор на предоставление коммунальных услуг №947/19//14/2019КИ от 23.09.2019, в рамках исполнения которого ответчик, выступая в качестве абонента энергоснабжающей организации, принял на себя обязательство представлять истцу услуги по передаче электрической, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, вывозу бытовых отходов и прочее.

Кроме того, из письма исх. №52-23 от 29.03.2023 следует, что истец выражал готовность нести затраты, связанные в том числе с ремонтом кровельного покрытия, пропорционально своей доле в праве общей собственности на здание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в обязанности ответчика входило содержание, ремонт и обслуживание кровли, затопление помещений истца произошло из чердачных помещений, обслуживание которых осуществляет ответчик, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика 470547 рублей 38 копеек ущерба, причинённого в результате затопления помещений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7950 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы, которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2023 №639.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-05», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инрусинвест», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) 470547 рублей 38 копеек ущерба, причинённого в результате затопления помещений, 7950 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 12411 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                          Ю.Н. Голубева