АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

 ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7787/2020

г. Калуга

23  июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО  «Строй-Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 15.12.2021)

 

ФИО3 - представителя (доверен. от 16.11.2021)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А14-7787/2020, 

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" о взыскании 826320руб. задолженности по договору от 15.12.2017 №65.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Гранит" в пользу ООО "Салют" взыскано 124320руб. задолженности, 7490руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 с ООО "Салют" в пользу ООО "Строй-Гранит" взыскано 39786руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Салют" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салют" (заказчик) и ООО "Строй-Гранит" (исполнитель) заключен договор от 15.12.2017 №65, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать ему услуги по переработке 80000 тн железобетонных конструкций по цене 180 рублей за 1 тн с учетом НДС 18%, а истец обязуется оплатить эти услуги. Материалы, образовавшиеся в результате переработки железобетонных конструкций (щебень, металлоконструкции и металлолом) остаются собственностью истца. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, согласованные сторонами по договору оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора: начало: 15.12.2017. Окончание: 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончательному завершению работ по оказанию услуг исполнителем составляется акт сдачи-приемки услуг, который подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 14400000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно по фактически выполненному объему на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Возможно проведение взаимозачетов.

Ссылаясь на поставку в адрес ООО "Строй-Гранит" металлоконструкций на сумму 1186320руб., исполнение ответчиком обязательств по переработке железобетонных конструкций на сумму 360000руб., оставление претензии о выполнение обязательств по договору от 15.12.2017 №65 без удовлетворения, ООО "Салют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установили суды, сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора  от 15.12.2017 №65 содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг и регламентированы главами 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст.709 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты от 31.05.2018 №32, от 30.06.2018 №40, от 31.08.2018 №46 на оказание услуг по переработке 6500 тонн металлоконструкций, а также доказательства направления указанных актов заказчику 19.10.2018 почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  указанные документы, экспертное заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости услуг по переработке железобетонных конструкций, назначенной судом первой инстанции ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводам, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 1062000руб.

         В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

        Учитывая, что ООО "Салют" поставило в адрес ООО "Строй-Гранит" металлоконструкций на 1186320руб. по договору поставки от 20.12.2017 №66, а ответчик оказал истцу услуги по переработке железобетонных конструкций на сумму 1062000руб. по договору от 15.12.2017 №65, принимая во внимание заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Салют" на сумму 124320руб.

Все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства судами исследованы и оценены, выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому довод истца о том, что суды не исследовали все его доводы и доказательства, является несостоятельным. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании положений закона, повторяют заявленные в ходе судебного разбирательства доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка,  направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А14-7787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                              Е.Н. Чаусова      

        

Судьи                                                                            Е.А. Радюгина 

   

                                                                                      ФИО1