ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-315699/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 08.11.2022, срок 6 месяцев,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2    

на определение от  31.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 22.08.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 должник - ООО «Стройсервис» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,  сделка должника ООО «Стройсервис» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 18 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» 18 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.

22.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование своего заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что заявителем, с привлечением ООО «Аудит-Арбитраж» ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф 391, проведено исследование и составлено заключение, в котором по итогам проведенных процедур выявлены (установлены) факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые возникли до принятия судебного акта и не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно заключению ООО «Аудит-Арбитраж» по итогам проведенных процедур указаны следующие выводы:

(a) в анализируемом периоде стоимость активов ООО «Стройсервис» превышает размер обязательств по состоянию на 31.12.2015 года - на 1538,00 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - на 2 150,00 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 года - на 2 827 тыс. руб. признаков недостаточности имущества ООО «Стройсервис», определяемого как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, в анализируемом периоде не выявлено;

(b) анализ данных, отраженных в карточке счета 51 «Расчетные счета» показал, что: -в 2015 году движение денежных средств выявлено в рамках одного расчетного счета, открытого в банке ОАО «Уралсиб», обороты по дебету счета превышают обороты по кредиту, движение денежных средств осуществлялась непрерывно в течение года, сведений о частичном или полном прекращении исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств в указанном периоде не выявлено;

- в 2016 году движение денежных средств выявлено в рамках четырех расчетных счетов, открытых в банке ОАО «Уралсиб», «СДМ-Банк» (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, обороты по дебету счета превышают обороты по кредиту, движение денежных средств осуществлялась непрерывно в течение года, сведений о частичном или полном прекращении исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств в указанном периоде не выявлено;

- в 2017 году движение денежных средств выявлено в рамках двух расчетных счетов, открытых в банке "СДМ-БАНК" (ПАО), ПАО РОСБАНК за период с 01.01.2017 по 30.10.2017,  обороты  по дебету счета превышают обороты по кредиту за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, движение денежных средств осуществлялась непрерывно в течение периода с 01.01.2017 по 30.10.2017, сведений о частичном или полном прекращении исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств в указанном периоде не выявлено.

По мнению заявителя, вышеуказанное заключение является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу No А40-315699/18-74-423Б   по  заявлению   конкурсного  управляющего  должника  ООО  «Стройсервис» ФИО3 о признании недействительных платежей, совершенных между должником и ФИО2 Исходя из чего, заявитель делает вывод о необоснованности признания недействительной сделкой.

Судами не принято в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку оно противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того,  само по себе указанное заключение не опровергает, других доказательств имеющихся в деле и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

В частности была установлена афиллированость должника и заявителя, последний является ее учредителем, доказательств возврата указанных денежных средств заинтересованным лицом не представлено.

Так,  в рамках дела № А40-315699/18 29.04.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности солидарно, с двумя участниками должника и генеральным директором общества. Данное определение вступило в законную силу. Данными определением установлено, что указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета афиллированных лиц с должником: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 19.12.2017 было перечислено 18 480 000 руб., ФИО5 13.03.2017, 24.07.2017., 19.12.2017 - 27 705 000 руб., ФИО2 в период с 23.01.2017 по 19.12.2017 - 63 305 000 руб.

Данным определением,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,  установлены обстоятельства перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица, данное определение суда является преюдициальным для данного спора и соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Суды также указали, что доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности опровергаются позицией Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации  сформулированной  в  определении  от

12.02.2018 №305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательства должника с более раним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом правовое значение имеет дата возникновения неисполненного обязательства, а не дата его установления судом.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не прикрывает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суды указали, что наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Таким образом, суды пришли в этой части к верному к выводу, что указанные факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства   по   данному   делу,   факты,   на   которые   ссылается   заявитель, по мнению судов, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем судами в части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве обстоятельства, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, ФИО2 ссылался также и на Письмо исх.№18-11 от 18.11.2021, так как оно подтверждает отсутствие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о котором не знали, как ответчик ФИО2, конкурсный управляющий должника, так и суд, и которое было обнаружено после принятия обжалуемого судебного акта, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021.

Данному основанию для пересмотра судами не дана никакая оценка, выводы судов по указанному доводу не изложены в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебная практика арбитражных судов сформировала правовую позицию о том, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами; сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполно выявленных обстоятельствах, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, поскольку частично только проверены доводы заявителя по одному из оснований, по другому – выводы и мотивы судов отсутствуют (не дана оценка одному из оснований - Письму исх.№18-11 от 18.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене частично, только в части не проверки доводов заявителя относительно Письма исх.№18-11 от 18.11.2021 поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в этой части,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по  делу № А40-315699/2018 отменить в обжалуемой части.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Л. Перунова  

                                                                  В.З. Уддина