ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А41-86480/16

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 №77/674-и/77-2019-2-1547,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплектСервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКомплектСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 ООО «ЭнергоКомплектСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ФИО1, а также участника и бывшего руководителя ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО4 и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплектСервис» было удовлетворено, бывшие руководители ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных в отношении ФИО1 требований.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО1  не была исполнена обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей сменившему его 22.09.2016 в должности генерального директора общества ФИО4, в связи с чем, ФИО1 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с ФИО4

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Судами установлено что, ФИО1 в период с 21.11.2008 по 22.09.2016 (приказ об увольнении от 22.09.2016 № 93) являлся участником и руководителем ООО «ЭнергоКомплектСервис».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документации общества временному и затем конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица№, раскрывает понятие добросовестности: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий не предъявлял каких-либо требований непосредственно к бывшему директору ФИО1, как судебных, так и внесудебных.

Документы хранились по месту нахождения должника, с момента прекращения ответчиком полномочий в качестве генерального директора, доступ в помещения предприятия ему был прекращен, и у него отсутствовала возможность осуществить передачу документации должника новому руководителю.

Судами также установлено, что ФИО1 направлял требования новому руководителю должника о необходимости организовать приемку - передачу документов ООО «ЭнергоКомплектСервис». При этом, доказательств фактического нахождения документов и имущества должника у ФИО1 после его увольнения из ООО «ЭнергоКомплектСервис» материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что в результате  не передачи документации именно лично ФИО1 стало невозможным формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не указано, какие конкретно документы не были переданы ФИО1 новому руководителю общества после увольнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.01.2020, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий в своем заявлении,  исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в обжалуемых судебных актах приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу  № А41-86480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова