ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10591/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3356/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-10591/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Биоэнерги Пруссия ЕХБЕ ГмбХ (Bioenergie Prussia EHBE GmbH)

к  ООО "Агропродукт"

о взыскании, 

установил:

компания Биоэнерги Пруссия ЕХБЕ Гмбх (Bioenergie Prussia EHBE GmbH, рег. номер в торговом реестре 13331 FF) (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере эквивалентном 1 599 евро 72 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что составляет 137 067 руб. 69 коп. по договору аренды сельскохозяйственной техники № 2019/07/15 от 15.07.2019; взыскании задолженности в размере эквивалентном 2 784 евро 54 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что составляет 238 585 руб. 79 коп. по договору аренды сельскохозяйственной техники № 2019/07/30 от 30.07.2019; задолженности в размере эквивалентном 12 806 евро 83 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что составляет 1 097 318 руб. 65 коп. по договору аренды сельскохозяйственной техники № 2019/08/08 от 08.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 23.12.2021 в размере эквивалентном 1 053 евро 19 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что составляет 90 239 руб. 74 коп.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что арендодатель уведомил его о расторжении договоров аренды 29.10.2019, потребовав возвратить технику, чем дестабилизировал работу ООО "Агропродукт", вынудив приостановить производство. Податель жалобы полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма должна быть уменьшена на сумму понесенных расходов, которые ответчик расценивает как убытки.

Также ответчик полагает, что полномочия представителя истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

ООО «Цопенталь» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило заменить взыскателя (истца) - Биоэнерги Пруссия ЕХБЕ ГмбХ на его правопреемника - ООО «Цопенталь» (ИНН 

<

***>), а также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Апелляционной коллегией установлено, что 27.12.2021г. между Биоэнерги Пруссия ЕХБЕ ГмбХ и ООО «Цопенталь» был заключен Договор уступки требования (цессии), на основании которого все права, принадлежащие Биоэнерги Пруссия ЕХБЕ ГмбХ и вытекающие из Договоров аренды сельскохозяйственной техники №2019/07/15 от 15.07.2019г., №2019/07/30 от 30.07.2019г., №2019/08/08 от 08.08.2019г., актов возврата арендованного имущества и решения арбитражного суда по делу №А21-10591/2021 перешли к ООО «Цопенталь», о чем ООО «Агропродукт» уведомлено заказным письмом с описью вложения.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С учетом изложенного, заявление о замене взыскателя (истца) - Биоэнерги Пруссия ЕХБЕ ГмбХ на его правопреемника - ООО «Цопенталь» в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией Bioenergie Schmergow GmbH и ООО «Агропродукт» были заключены Договоры аренды сельскохозяйственной техники:

- Договор №2019/07/15 от 15.07.2019г.;

- Договор №2019/07/30 от 30.07.2019г.;

- Договор №2019/08/08 от 08.08.2019г.

Согласно п.1 указанных договоров Арендодатель (Bioenergie Schmergow GmbH) обязуется передать за плату и во временное владение Арендатору (ООО «Агропродукт») сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении №1 к Договору, а Арендатор обязуется принять и оплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.5 Договоров техника передается Арендатору в день подписания Договора аренды.

27.11.2019г., на основании расторжения договоров аренды в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя, между сторонами были подписаны Акты возврата арендованного имущества.

На основании пунктов 3 Акта возврата арендованного имущества ООО «Агропродукт» обязано было не позднее пяти банковских дней с момента подписания Актов оплатить арендную плату:

- в размере 1 599 евро 72 цента в российских рублях по курсу ЦБ, действующему на день оплаты по договору №2019/07/15 от 15.07.2019г.;

- в размере 2 784 евро 54 цента в российских рублях по курсу ЦБ, действующему на день оплаты по договору №2019/07/30 от 30.07.2019г.;

- в размере 12 806 евро 83 цента в российских рублях по курсу ЦБ, действующему на день оплаты по договору №2019/08/08 от 08.08.2019г.

В подтверждение имеющейся на стороне ООО «Агропродукт» задолженности в пользу Bioenergie Schmergow GmbH стороны подписали Акты сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2019г. по 26.11.2019г. включительно.

В установленные актами возврата арендованного имущества сроки ответчик не произвел оплату задолженности, ввиду чего Bioenergie Schmergow GmbH 10.12.2019г. направило в адрес ООО «Агропродукт» претензию. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком исковых требований, удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признавалось, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 472 972 руб. 13 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Таким образом, в отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма должна быть уменьшена на сумму понесенных расходов, которые ответчик расценивает как убытки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение процессуального принципа "эстоппель" и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Более того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик с соответствующим заявлением к истцу не обращался, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ООО «Агропродукт» не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривался, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя (истца) - Биоэнерги Пруссия ЕХБЕ ГмбХ на его правопреемника - ООО «Цопенталь» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2021 по делу №  А21-10591/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина