Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-4468/2020  02.09.2020  

Резолютивная часть решения вынесена 26.08.2020 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (ул. Скальная, д. 20, г. Мурманск;  почтовый адрес: пер. Терский, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мурманжилсервис» (ул. Домостроительная, д. 14, корп. 2, г. Мурманск;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии: от истца: не участвовал, от ответчика: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора на  проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление  системы диспетчерского контроля (ЛДСС) от 01.05.2017 № 32-ТО услуги за период  с июня по декабрь 2019 года, а также за февраль, апрель 2020 года в общей сумме  232 627,26 руб.  

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против  удовлетворения исковых требований возражал, указав на не подтверждение истцом  фактического выполнения обязательств по договору.  

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, с приложением  дополнительных доказательств; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия  своего представителя.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителей в суд не направили; каких-либо заявлений и ходатайств  в суд от ответчика также не поступило.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Мурманжилсервис»  (Заказчик) и ООО «Мурманск-лифт Юг» (Подрядчик) заключен Договор № 32-ТО  на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление  системы диспетчерского контроля (ЛДДС) (далее – Договор), по условиям  которого Заказчик, действующий от имени и по поручению собственников жилья,  поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому  обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля  (ЛДДС) по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику  выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт  1.1 Договора).  

Стоимость работ, порядок и условия расчетов установлены разделом V  Договора.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик оплачивает стоимость  выполненных работ ежемесячно согласно акту выполненных работ и счету,  предоставляемых Подрядчиком, путем перечисления денежных средств  платежным поручением на расчетный счет Подрядчика до 20 числа расчетного  месяца.  

В случае не предоставления Заказчиком Подрядчику подписанного акта  выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в письменном  виде в течении 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ,  работы считаются принятыми Заказчиком без возражений (пункт 5.4 Договора).  

Согласно пункта 9.1 Договора настоящий договор вступает в силу с  01.05.2017 и действует по 31.12.2017. Действие настоящего договора считается  продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни  одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия  договора не заявит о его расторжении.  

01.07.2019, 08.08.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения   №№ 1, 2.  

В период с июня по декабрь 2019 года, а также в феврале, апреле 2020 года в  рамках Договора истцом проведены соответствующие работы по техническому  обслуживанию лифтов; оформлены акты и направлены ответчику вместе со  счетами на оплату.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных  услуг произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность,  которая на момент рассмотрения дела составила 232 627,26 руб. (с учетом  уточнения).  

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 11.12.2019, от  09.04.2020 остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами  дела.  

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий,  составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг  ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, либо  мотивированного отказа от подписания актов (применительно к пункту 5.4  Договора) отсутствуют.  

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом услуг, перед судом  не раскрыты.  

Представленный ответчиком акт № 12 от 15.06.2020 сам по себе не является  доказательством неисполнения истцом обязательств по Договору, поскольку  

подписан в одностороннем порядке, доказательств его направления истцу не  представлено, к спорному периоду не относится.  

Ответчиком не представлены в суд доказательства оплаты задолженности по  Договору в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере  232 627,26 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Определением суда от 08.06.2020 истцу при подаче иска была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 7 653 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг»  задолженность в размере 232 627,26 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в  суде первой инстанции в сумме 7 653 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О.С.