Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                         Дело № А64-4520/2023

«1» ноября   2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024г

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024г

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения от 21.12.2022

при участии в заседании: 

От заявителя – ФИО1 руководитель 

От УФНС России по Тамбовской области – ФИО2 дов от  31.10.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, г. Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о признании недействительным решения от 21.12.2022 №19-05/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 805 413 руб., пени по НДС-7 587 510,91 руб., штраф по НДС-34 900 руб.

Определением по делу от 05.06.2024г прекращено производство по делу в части требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Представитель заявителя заявление поддерживает. 

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России  по г.Тамбову (правопреемник - Управление) проведена выездная налоговая проверка налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен налоговой проверки от 15.06.2022 № 16-08/42. дополнение к акту налоговой проверки от 14.11.2022г №19-05/84.

По результатам рассмотрения материалов выездной, налоговой проверки Управлением принято решение  № 19-05/59 от 21.12.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 12 805 413 руб., начислены пени  за несвоевременную уплату -вышеуказанного налога в размере 7587510,91 руб.,  также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в  размере 34,900 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением,  обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по ЦФО.  

Решением МИ ФНС России по ЦФО  №40-7-14/00709@ от 10.02.2023г. решение Управления ФНС по Тамбовской обл. от 21.12.2022г. № 19-05/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено  в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 17 450,00 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением №37 от 05.02.2024г   в пункт 3.1 Решения   № 19-05/59 от 21.12.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, сумма начисленных пени по налогу на добавленную стоимость составила 6621342,53 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тамбовская строительная компания» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В ходе выездной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «ПК Строй», ООО «Компания Армада» и ООО «Борус».

Как следует из материалов проверки, Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от:

- ООО «ПК Строй» на сумму 10 641 460,00 руб. (по выполнению реконструкции дороги на сумму 9 095 724,00 руб., на оказание услуг фронтального погрузчика на сумму 173 838,00 руб. и на поставку щебня на сумму 1 371 898,00 руб.);

- ООО «Компания Армада» (поставка товара) на сумму 1 278 478,00 руб.;

- ООО «Борус» (поставка товара) на сумму 885 473,00 руб.

ООО «Тамбовская строительная компания» (ИНН 

<

***>, КПП 682901001, ОРГН 

<

***>) зарегистрировано 21.05.2007г., юридический адрес: 

<

...> этаж 3 пом. 9.

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий Уставный капитал составляет 150 000 рублей.

В период 16.12.2016 - 30.01.2019 руководителем и единственным учредителем являлся ФИО3 ИНН 

<

***>.

Единственным учредителем и генеральным директором с 31.01.2019 года является ФИО1 ИНН 

<

***>.

Член СРО: АССОЦИАЦИЯ СРО "ТАМБОВСКИЕ СТРОИТЕЛИ" с 25.12.2014.

Среднесписочная численность за 2018 год 8 человек.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПК Строй» установлено следующее 

Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2018 № 0164200003018000690 с Администрацией Никифоровского района Тамбовской области (далее - Заказчик) по выполнению реконструкции участка дороги М6 «Каспий» станции Сабурово - Чебоксары Никифоровского района Тамбовской области, согласно которому стоимость работ составляет 67 665 160,00 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Генеральный подрядчик (Заявитель) обязан выполнить работы самостоятельно на сумму 10 333 759,00 руб. (пункт 3.2.1 контракта), для выполнения остальной части указанных работ Общество привлекло субподрядчика - ООО «ПК-Строй».

В рамках выполнения указанного контракта, стороны составили договор подряда от 23.05.2018 № ТСК 1/18/27, на основании которого Субподрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом № 0164200003018000690 срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по реконструкции участка дороги М6 «Каспий» - ст. Сабурово -Чебоксары Никифоровского района Тамбовской области.

Стоимость работ составляет 57 331 401,00 руб. 

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 1 к договору подряда от 23.05.2018 № ТСК 1/18/27 в связи с увеличением объема работ цена договора изменена и составила 59 632 780,00 рублей.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом Обществом представлен указанный договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры на выполнение реконструкции дороги,  на услуги фронтального погрузчика и на поставку щебня товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачетов, локальные сметные расчеты к договору по объектам.

В ходе проверки было установлено, что Заказчиком объекта «Реконструкция участка дороги Каспий М6 Ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровского района» в 2018 году являлось Администрация Никифоровского района Тамбовской области.

Администрацией представлен муниципальный контракт от 22.05.2018 года № 0164200003018000690 на реконструкцию участка дороги М6 «Каспий» - Ст.Сабурово – Чебоксары Никифоровский район Тамбовской области. Согласно муниципального контракта заказчиком является Администрация Никифоровского района Тамбовской области, генеральным подрядчиком является ООО «Тамбовская строительная компания», стоимость контракта составляет 67 665 160 рублей, на основании Контракта Генподрядчик обязан выполнить работы самостоятельно на сумму 10 333 759 рублей.

Администрацией Никифоровского района были представлены документы: акты освидетельствования скрытых работ на объекте «Реконструкция участка дороги М6 «Каспий» - ст. Сабурово- Чебоксары Никифоровский район Тамбовской области. 

Согласно актов работы на объекте выполняло ООО «Стандартстрой», от ООО «Стандартстрой» акты подписаны подписывал ФИО4, со стороны ООО «Тамбовская строительная компания» ФИО5 

Согласно Информационным ресурсам АИС Налог 3 установлено, что ООО «Стандартстрой» не подавал справки 2 НДФЛ на ФИО4 за 2018 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было выставлено требование в адрес ООО «Авалон-Строй» ИНН 

<

***> от 09.04.2022 № 16-08/6139. 

ООО «Авалон – Строй» в ответ на требование представил сопроводительное письмо в котором сообщено, что муниципальный контракт на оказание строительного контроля был заключен 15.05.2018 по объекту «Реконструкция участка дороги М6 «Каспий» - ст. Сабурово- Чебоксары, Никифоровский район, Тамбовской области. Акты освидетельствования скрытых работ, журнал выполненных работ по объекту, акты освидетельствования ответственных конструкций велись и предоставлялась Генеральным подрядчиком. 

Исполнительная документация, отчет по строительному контролю были переданы Генеральным подрядчиком по условию контракта.

ООО «ПК-Строй» ИНН

<

***> зарегистрировано 03.11.2011, адрес: 392020, 

<

...>.

Основной вид деятельности: Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Общество применяет общую систему налогообложения.

Выручка за 2018 год составила 94 199.0 тыс. рублей.

В собственности в 2018 году было зарегистрировано 1 транспортное средство.

Среднесписочная численность ООО «ПК-Строй» ИНН 

<

***> на 01.01.2018 1 человек, представлены 6 справок 2-НДФЛ за 2018 год .

Руководителем являлся ФИО6 с 28.09.2013 – 02.07.2018.

ФИО6 вызывался на допрос в Инспекцию повесткой от 17.03.2022 № 2410, для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Единственным учредителем и руководителем с 18.07.2018 является ФИО7 ИНН 

<

***>,  в 2018 году также являлся учредителем (руководителем) ООО "СТРОЙРЕСУРС" ИНН 

<

***>,  доход в 2018 году получал в ООО «ПК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>.

В БД АИС Налог-3 зарегистрирован протокол допроса от 22.11.2021 №2666, согласно которому свидетель пояснил, что приобрел ООО «ПК-СТРОЙ» ИНН

<

***> в 2017 году, является руководителем и главным бухгалтером в одном лице, однако свидетель также показал, что выдавал доверенность бухгалтеру Эльвире на представление интересов ООО «ПК СТРОЙ»,  на вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ФИО7 преимущественно отвечал «не знаю», «не помню».

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения проверки в адрес генерального директора ФИО7 была направлена повестка, составлен протокол допроса свидетеля от 12.04.2022.

Из показаний ФИО7 следует, что между ООО «ПК Строй» и ООО «Тамбовская строительная компания» был заключен договор на выполнение работ по реконструкции участка дороги М6 «Каспий» ст. Сабурово- Чебоксары Никифоровского района Тамбовской области, ООО ПК-Строй заключило договор субподряда на выполнение работ с ООО «Стандартстрой», объект  был полностью отдан на субподряд ООО «Стандартстрой», директором ООО «Стандартстрой» является ФИО8

ФИО7 не знает сколько людей работало на объекте от ООО «Стандартстрой», также он не владеет ситуацией привлекало ли ООО «Стандартстрой» субподрядные организации для выполнения работ на объекте. Также ФИО7 не знает какая деятельность была у ООО «Стандартстрой», акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Реконструкция дороги Каспий М6 ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровский район» не подписывал, так как это делало напрямую ООО «Тамбовская строительная компания».

Также из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что поставленные щебень ООО «ПК-Строй» во 2, 3, 4 кварталах 2018 года в ООО «Стандартстрой» были поставлены на объект «Реконструкция дороги Каспий М6 ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровский район».

Проанализировав протокол допроса ФИО7 установлено, что ООО «ПК Строй» не выполняло работы на объекте «Реконструкция дороги Каспий М6 ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровский район», руководитель  не располагает информацией относительно выполнения работ на объекте, а именно сколько человек от ООО «Стандартстрой» работало на объекте, о том как сдавались и принимались работы, не владеет информацией подавало ли ООО «Стандартстрой» исковые заявления в суды по факту неуплаты за выполненные работы.

ООО «ПК Строй» ИНН 

<

***> на требование о представлении документов (информации) Инспекции от 23.03.2022 № 16-08/4912 не представило документы, а именно:

- согласование Администрации Никифоровского района Тамбовской области по муниципальному контракту № 0164200003018000690 от 22.05.2018 с ООО «Тамбовская строительная компания» подрядчика ООО «ПК Строй» ;

- общий журнал работ (форма КС 6) по объекту «Реконструкция участка дороги М 6 «Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровский район, генподрядчиком которого является ООО «Тамбовская строительная компания»;

- деловая переписка с ООО «Тамбовская строительная компания»,

- акты освидетельствования скрытых работ по вышеуказанному объекту,

- акты освидетельствования ответственных конструкций,

- журнал учета выполненных работ, 

- деловая переписка с ООО «Стандартстрой» ИНН 

<

***> по вопросам поставки,  щебня, по вопросам выполнения работ на объекте реконструкция участка дороги ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровский район,

- согласование с ООО «Тамбовская строительная компания» ООО «Стандартстрой»,

- журналы вводного инструктажа на объекте,

- журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте на объекте за период с 23.05.2018 – 31.12.2021

ООО «ПК Строй» представило письмо от 11.04.2022 исх. № 7, в котором сообщило, что ООО «ПК Строй» не вело общий журнал работ, не составляло  акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций. 

ООО «ПК Строй» сообщило, что согласование субподрядной организации с заказчиком не была предусмотрена договором, фактически работы выполняла субподрядная организация  ООО «Стандартстрой», также привлекались ряд организаций, предоставляющих технику, представителем со стороны генподрядчика являлся заместитель генерального директора по дорожному строительству ФИО5

ООО «ПК Строй» представило пояснение на требование в котором сообщило, что ООО «ПК Строй» для выполнения работ «Реконструкция участка дороги М 6 «Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровский район привлекало ряд контрагентов:

- ООО АСАП Комплект ИНН 

<

***>,

- ФИО9 ИНН 

<

***>,

- ИП ФИО10 ИНН 

<

***>,

- ООО Техоснащение ИНН 

<

***>,

- ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>

Выполнение субподрядных работ - ООО «Стандартстрой» ИНН 

<

***>, поставщиками строительных материалов являлись: ООО «СК Единство» ИНН 

<

***> (щебень), ООО ПКЦ «Автодор» ИНН 

<

***>, ООО «Нерудник М» ИНН 

<

***> – песок, ООО ТСК Стройразвитие ИНН 

<

***>- барьерное ограждение, ООО «Промизделие» ИНН 

<

***> (трубы), ТОГАУ «Бондарский лесхоз ИНН 

<

***> (пиломатериалы), сдачу работ со стороны ООО «ПК Строй» контролировал и осуществлял непосредственно ФИО7.

В ходе анализа штатных расписаний за 2018 год, табелей учета рабочего времени, установлены сотрудники, получавшие доходы у спорного контрагента (ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО6), которые по повесткам для дачи показаний в налоговый орган не явились (за исключением ФИО7).

ООО «Стандартстрой» представило документы о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «ФИО13» и ООО «Стройдеталь» (в качестве руководителя указан ФИО14) для выполнения работ по реконструкции участка дороги М6 «Каспий» - ст. Сабурово - Чебоксары Никифоровского района Тамбовской области, а также ООО «ФИО13» якобы являлось поставщиком части материалов (щебня доломитового фракция 40*70 мм (марка 600), щебня доломитового фракция 10*20 мм (марка 600), щебня доломитового фракция 20*40 мм (марка 600)).

В ходе анализа документов установлено, что дата подписания товарных накладных от 16.05.2018 № 155, от 06.04.2018 № 59 руководителем ООО «Стандартстрой» ФИО8- отсутствует; в договорах от 23.05.2018 №25, от 31.05.2018 № 28, якобы заключенных между ООО «Стандартстрой» и ООО «ФИО13» отсутствуют сроки сдачи работ. ООО «Стандартстрой» не перечисляло денежных средств ООО «ФИО13» за выполненные работы и поставленные товары.

У ООО «ФИО13» отсутствовали платежи, свидетельствующие о финансово – хозяйственной деятельности, материальные и трудовые ресурсы, организация не располагалась по своему юридическому адресу, принимала к вычету НДС от единственного контрагента ООО «Кардан», который не представил налоговую декларацию по НДС и не исчислил налог), то есть являлялся технической организаций,  связи с чем общество не могло оказывать услуги по реконструкции участка дороги трассы М6 «Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровского района Тамбовской области и поставлять щебень для ООО «Стандартстрой».

ООО «Стройдеталь» не могло подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стандартстрой», так как ФИО14 являлся руководителем ООО «Стройдеталь» с 22.02.2019 по 20.06.2019, то есть на момент подписания документов в сентябре - декабре 2018 года он не мог представлять организацию ООО «Стройдеталь». ООО «Стройдеталь» имеет признаки «технической» организации (отсутствовала необходимая численность и оплата от ООО «Стандартстрой» в адрес ООО «Стройдеталь» и др.).

Так, в ходе допроса ФИО4, производитель работ ООО «Стандартстрой», (протокол допроса свидетеля от 11.10.2022 № 16-12/2159) сообщил, что в его обязанности входила приемка строительных материалов на объекте, ведение общего журнала работ, он ничего не знает о выполнении работ силами ООО «Стандартстрой», а также о доставке щебня от ООО «ПК Строй», поскольку занимался приемом на объекте щебня только от поставщика ООО «СК Единство», который доставлялся на одних и тех же машинах (тоннарах) с липецкими номерами, и асфальтобетонной смеси от ИП ФИО15, сотрудники которого ее и укладывали. ФИО4 сообщил, что техника на объекте - автогрейдер и погрузчики были от организации ООО «АСАП Комплект», ФИО4 не знает организаций ООО «Стройдело 1» и ООО «Стройдеталь» (контрагенты предыдущих звеньев ООО «Стандартстрой»), а также их директоров (представителей).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПК Строй» установлены перечисления денежных средств в размере 598 498,00 руб. в адрес ООО «Стандартстрой» (в 2018 году) и 9 890 600,00 руб. (в 2019 году) при сумме сделки в размере 56 124 241,00 руб., таким образом, ООО «ПК Строй» имеет задолженность в сумме 45 631 143,00 руб. перед ООО «Стандартстрой», при этом претензионная и исковая работа в связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы, не осуществлялась.

Денежные средства, перечисленные спорным контрагентом на счет ООО «Стандартстрой» в 2019 году далее переведены в ООО «СК Капитал» (директор ФИО5) в сумме 1 528 000,00 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору займа от 29.12.2018 года» и в ООО «СК Тренд» (отсутствует численность) в сумме 2 564 169,00 рублей за выполненные работы по реконструкции участка дороги Каспий М6.

ООО «СК Тренд» денежные средства в сумме 550 000,00 руб. переведены ФИО16 с последующим обналичиваем (480 000,00 руб.); ИП ФИО17 в сумме 900 000,00 руб., который перевел денежные средства в сумме 764 200, 00 руб. в адрес ООО «БММТ-Тамбов» с назначением платежа «оплата по счету №10 от 07.02.2019г. за услуги по подбору и приобретению тура о. Бали 17.02.19-03.03.2019 года»; ФИО18 в размере 339 000,00 руб. за консультационные услуги.

Кроме того, спорным контрагентом в 2018 году были перечислены денежные средства:

- в сумме 1 513 319,00 руб. за ООО «Стандартстрой» ФИО19, ПАО «МРСК Центра - Тамбовэнерго», Ассоциации СРО «Тамбовские строители» и ООО «ВСМ»;

- в сумме 1 200 000,0 руб. в ООО «СК Капитал» в виде займа;

- в сумме 416 489,00 руб. за ООО «СК Капитал» и ФИО5-АО «ТОСК», АО «Газораспределение Тамбов», АО «Единая Электронная площадка», КПТО «Капиталстрой», СК «ВСК» денежные средства, УФК по Тамбовской области, что свидетельствует о взаимосвязанности спорного контрагента, ООО «СК Капитал» (руководитель ФИО5) и Общества (заместитель генерального директора ФИО5).

Также с расчетного счета спорного контрагента были перечислены денежные средства в сумме 935 549,00 руб. за ООО «Ремстроймонтаж» (организация располагается по одному адресу с Обществом и ООО «Стандартстрой» (

<

...>), ФИО8 занимал должность руководителя организации до 14.06.2012, в 2018 году в организации получал доход ФИО5) АО «ТОСК», ООО «ВЭБ Лизинг», ФИО20, Тамбовскому филиалу «Ростелеком», УФК по Тамбовской области.

Материалами проверки также  установлено, что IP-адреса, с которых представлялись налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2018 года, совпадают у спорного контрагента и ООО «Стандартстрой», а также у ИП ФИО18, оказывающей консультационные услуги спорному контрагенту, ООО «Стандартстрой» и ООО «Ремстроймонтаж», что также свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций между собой.

Материалами проверки установлено, что ООО «ПК-Строй» не осуществляло  поставку щебня в адрес Общества, не выполняло работы по реконструкции дороги и не оказывало услуги фронтального погрузчика.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Армада» установлено следующее. 

В ходе проверки ООО «Тамбовская строительная компания» было выставлено требование в отношении  ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***>. 

ООО «Тамбовская строительная компания» представила только часть универсально – передаточных документов на поставку от ООО «Компания Армада» различных товарно-материальных ценностей, в том числе рукавиц брезентовых, ламп накаливания, ящиков почтовых, замков почтовых, пены профильной, крепежного материала, перчаток диэлектических, розеток двойных, замка навесного, приточных клапанов, огнетушителей, рукавиц х/б, грунтовок, электродов и пр.

ООО «Тамбовская строительная компания» представила приходные ордера на поступление от ООО «Компания Армада» ТМЦ, в которых отсутствуют подписи того, кто сдал ТМЦ, кто принял, приходные ордера не подписаны должностными лицами ООО «Тамбовская строительная компания».

ООО «Тамбовская строительная организация» не представило договор на поставку ТМЦ в ООО «Тамбовская строительная компания», не представлены  универсальные передаточные документы (счета – фактуры, товарные накладные), карточку счета по контрагенту ООО «Компания Армада», по счету 60 «Расчеты с поставщиками» подтверждающую оприходование ТМЦ на счетах бухгалтерского учета в организации, документы об оплате задолженности, акты сверки. 

ООО «Тамбовская строительная компания» осуществляла перечисление денежных средств в адрес ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> в сумме 8 066 352 рублей в 2018г. через ООО «Тамбовкапиталпроект» ИНН . 

<

***> с назначением платежа «За ООО «Тамбовская строительная компания» за материалы».

Далее денежные средства перечислялись ООО «Армада» обратно в организацию «Табовкапиталпроект» в сумме 8 167 364 рубля с назначением платежа «перечисление за квартиру».

ФИО3 является генеральным директором управляющим организацией ООО «Тамбовкапиталпроект» с 15.02.2018 года, а также учредителем организации с 23.01.2018.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***> направлено требование №15-21/1/906 от 26.01.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Компания Армада» ИНН

<

***>. Документы представлены не были.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> направлено требование № 15-21/1/907 от 26.01.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***>. Документы ООО «Компания Армада» не представило.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> направлено требование №15-21/1/908 от 26.01.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "СТАРПОТС" ИНН 

<

***>. Документы ООО «Армада» не представило.

ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> зарегистрировано 23.05.2016, адрес: 392023, 

<

...>. сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лакокрасочными материалами, основные средства отсутствуют, Общество применяет общую систему налогообложения, выручка за 2018 год составила 142 048.0 тыс. рублей, зарегистрированные объекты собственности отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> представлены на 9 человек, представлены 46 справок 2-НДФЛ за 2018 год.

ФИО21 ИНН

<

***> является единственным учредителем с 12.11.2019, и руководителем с 16.12.2019.

ФИО22 ИНН

<

***> являлась учредителем и руководителем с даты регистрации ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> по 15.12.2019.

В ходе проверки составлен протокол допроса ФИО22 от 05.04.2022 г, свидетель пояснила, что   в полной мере осуществляла руководство организацией, подписывала документы, в ООО «Армада в 2018 году работало примерно 10 человек, ООО «Тамбовская строительная компания» ей знакома,  ООО «Армада» поставляла электрику, сантехнику на объекты – дома на ФИО23. ООО «Тамбовская строительная компания» приезжала на склад ООО Армада, который располагался по адресу 

<

...> забирала товар, Назвать директора она не смогла, подписантом являлся ФИО24; у кого ООО «Армада»  приобретало материалы, которые далее были проданы в ООО «Тамбовская Строительная компания» ФИО22 не знает.

Организацию ООО «Старпотс» ИНН 

<

***> ФИО22 вспомнить не смогла, с руководителем она лично не знакома, ООО «Старпотс» доставляло продукцию транзитом своим транспортом до наших заказчиков, все документы подкреплялись на площадку.

На основании протокола допроса установлено, что ФИО22 не владеет информацией относительно ООО « Компания Армада» в полной мере, не знает ФИО руководителя ООО «Тамбовская строительная компания», дает противоречивые показания относительно оплаты ООО «Тамбовская строительная компания». Фактически ООО «Тамбовская строительная компания не осуществляла платежей на расчетный счет ООО «Компания Армада».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей (сотрудников ООО «Армада»: ФИО25 (менеджера ООО «Армада»), протокол допроса свидетеля № 16-12/740 от 05.04.2022, ФИО26 (начальника отдела продаж ООО «Армада»), протокол допроса свидетеля № 16-12/639 от 28.03.2022, ФИО27 (бухгалтера по первичной документации ООО «Армада»), протокол допроса свидетеля № 16-12/637 от 28.03.2022, ФИО28 (тендерного специалиста ООО «Армада»), протокол допроса свидетеля №16-12/635 от 28.03.2022, ФИО29 (менеджера ООО «Армада»), протокол допроса свидетеля № 16- 12/638 от 28.03.2022, ФИО30 ( кладовщика ООО «Армада»), протокол допроса свидетеля № 16-12/636 от 28.03.2022, ФИО31 (менеджера по продажам ООО «Армада»), протокол допроса свидетеля № 16-12/641 от 28.03.2022. 

Из протоколов допросов установлено, что ряд сотрудников ООО «Компаия Армада» знало ООО «Тамбовскую строительную компанию», однако никто из опрошенных непосредственно не осуществлял  реализацию ТМЦ в ООО «Тамбовская строительная компания».

Материалами проверки установлено, ООО «Компания Армада»   формально введено  Обществом в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС и уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Борус» установлено следующее. 

Материалами проверки установлено, что Обществом составлен договор поставки (кирпича строительного) от 08.01.2018 № ТСК 1/18/2 с ООО «Борус».

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН

<

***> направлено требование №15-21/1/913 от 26.01.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Борус» ИНН

<

***>. 

Документы не представлены.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Борус» ИНН 

<

***> направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***>.

На основании представленных документов установлено, что между ООО «Тамбовская строительная компания» и ООО «Борус» заключен договор поставки от 08.01.2018 г. № ТСК /1/18/2. Со стороны ООО «Тамбовская строительная компания» договор подписан ФИО3, со стороны ООО «Борус» ФИО32

Согласно условиям  договора ООО «Борус» обязуется поставить в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» кирпич строительный. 

Также ООО «Борус» представлены доверенности на имя Аладинского на получение кирпича силикатного, карточки бухгалтерских счетов по счетам 10,19,41,44,58,60,62,68,76, оборотно -сальдовые ведомости по счетам, анализ счета 62 по контрагенту ООО «Тамбовская строительная компания» за 2018 год, карточки счета 60 по контрагенту ООО «Арко» за 2018 год, карточки по счетам бухгалтерского учета по счетам 10,19,41,44,58,60,62,68,76, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,19,41,44,58,60,62,68,76 за 2018 год.

Кроме того, ООО «Борус» представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» (счета – фактуры, акты на выполнение комплекса работ на объекте 

<

...>, товарные накладные на поставку кирпича силикатного в количестве 19 856 штук на сумму 140 580 рублей, карточки по счетам бухгалтерского учета по счетам 10,19,41,44,58,60,62,68,76, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,19,41,44,58,60,62,68,76 за 2018 год.

ООО «Тамбовская строительная компания» осуществляла перечисление денежных средств в адрес ООО «Борус» ИНН 

<

***> в сумме 7 918 386 рублей в 2018 г. Оплата осуществлялась через контрагента ООО «Тамбовкапиталпроект» ИНН 

<

***>.

Далее денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Борус» на расчетные счета контрагентов ООО «АРКО» ИНН 

<

***> , ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО Строймонтаж ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Арко» снимались с расчетного счета через банкоматы за 2018 год было снято 7 183 550 рублей, с расчетного счета ООО «Союз» в сумме 8 695 439 рублей.

ООО «Борус» ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.02.2017, зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову 05.11.2020, юридический адрес  Общества: 

<

...> литера А этаж / офис 3/7.

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

Выручка Общества составила в 2018 – 112 735,0 тыс. рублей, в 2019 – 109 774,0 тыс.

рублей, в 2020 – 38 949,0 тыс. рублей.

В собственности организации одно транспортное средство.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Борус» ИНН 

<

***> отсутствуют. 

Представлена 1 справка 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО32 ИНН 

<

***>.

Руководителем и учредителем ООО «Борус» ИНН 

<

***> с даты регистрации является ФИО32 ИНН 

<

***>, в анализируемом периоде также являлся учредителем (руководителем) ООО "ЕЛЕНА" ИНН

<

***>, ООО "ДЕРЖАВА" ИНН

<

***>. Доход в 2018 году получал в ЖЕРДЕВСКИЙ ФИЛИАЛ АО "ТАМБОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН

<

***>, ООО «Борус» ИНН 

<

***>.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО32 (протоколы допроса от 19.08.2020 №350; от 17.06.2021 №937; от 10.08.2021 №1639) ФИО32 подтверждает факт руководство с личного согласия и на добровольной основе, однако информацией по взаимоотношениям с контрагентами, которые ему поименованы в ходе допросов, не владеет.

Так же свидетель не смог пояснить какие были взаимоотношения у ООО «Борус» со следующими контрагентами: ООО «Гамма Строй», ООО «Монтажстройсервис», ООО «Вира», ООО «Кристалл», ООО «Гарантстроймонтаж», ООО «Арко».

На вопрос, касающийся снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Борус» ФИО32 сообщил, что он снимал и обналичивал денежные средства.

Таким образом, спорный контрагент формально введен в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС, уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

В ходе проведения проверки в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ проведен допрос бывшего директора ООО «Тамбовская строительная компания» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 18 марта 2021 № 16-12/2255), который пояснил, что работал в 2018году в ООО Тамбовкапиталпроект,   ООО «Тамбовской строительная компания», ранее являлся генеральным директором ООО «Ресурс», ООО ТСК строила жилые дома и объекты социального назначения (больницы, садики) Для данной специализированной работы ФИО5 была привлечена специализированная организация ООО ПК Строй, ФИО5 по доверенности принимал работы от подрядчика и сдавал выполненные работы заказчику, участвовал во всех заседаниях с Заказчиком и подрядчиком; ООО «Армада» являлось поставщиком строительных материалов (кирпич, электроды, перчатки, сантехнику и др.) на жилые дома, по направлению строительство жилых домов ФИО33, ФИО22  работала в должности заместителя директора ООО «Тамбовкапиталпроект», организация ООО «Борус» поставляло белый силикатный кирпич на жилые дома, ФИО директора не помнит. 

ФИО3 не смог пояснить,  самостоятельно ли ООО ПК Строй выполняло работы или с привлечением подрядчиков, как  ООО «ТСК» расплачивалось с ООО «Армада» и ООО «Борус».

ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2022 № 16-12/2158) сообщил, что в 2018 году работал заместителем генерального директора в ООО «Тамбовская строительная компания», в его должностные обязанности входило выполнение работ по государственному контракту на объекте «Реконструкция участка дороги М6 «Каспий» - Ст. Сабурово - Чебоксары Никифоровского района». ФИО5 занимался вопросами поставки материалов и техники для выполнения работ на объекте, привлечением субподрядных организаций, осуществлял внутренний контроль качества выполненных работ, контракт ООО «ТСК» с Администраций Никифоровского района Тамбовской области был заключен на общую сумму 69 млн. рублей, 10 млн. руб. – это стоимость работ, которые ООО «ТСК» должно было выполнить собственными силами, остальная часть работ, могла быть передана в субподряд, ООО «ТСК» для выполнения работ на объекте привлечена субподрядная организация ООО «ПК-Строй», которая выполняла основную часть по контракту, ООО «ПК Строй» самостоятельно не выполняло работы, а привлекало субподрядчика ООО «Стандартстрой» и поставщиков: ООО СК Единство (поставка щебня), ООО «СМУ-7» (поставка асфальта, аренда техники для укладки асфальта), ООО Асап Комплект (аренда техники для устройства дорожного полотна). От ООО «ПК Строй» на объект 2 раза приезжал директор ФИО7, от «Стандартстрой» на объекте постоянно находился представитель ООО «Стандартстрой» ФИО34, с которым ФИО5 взаимодействовал в процессе работы.

В протоколе допроса ФИО5 дал противоречивые показания относительно  организаций ООО «Стройдело 1», ООО «Стройдеталь», которые с его слов выполнял работы на объекте, согласно имеющимся данным протокола директора ООО «Стройдеталь» ФИО35 от 26.04.2022 установлено, что ООО «Стройдеталь» не выполняло работы, ООО «ФИО13» не могло выполнять работы, в связи с отсутствием численности. В организации ООО «Стройдеталь», ООО «Стройдело 1» не было перечислений денежных средств за выполненные работы от организации ООО «Стандартстрой».

ФИО36, прораб ООО «Тамбовская строительная компания», который работал объекте г.Тамбов, ул. ФИО23 17 а, (протокол допроса свидетеля от 01.11.2022 № 7) сообщил, что на объекте работало примерно 25 человек работников ООО «ТСК». Название организации ООО «Компания Армада» ФИО36 слышал, но не знает являлось ли ООО «Компания Армада» поставщиком какого товара (сырья). ООО «Борус», ООО «ПК Строй» ФИО36, не знакомы.

ФИО33, прораб ООО «Тамбовская строительная компания» (протокол допроса свидетеля от 02.11.2022 № 8)  сообщил, что осуществлял руководство бригадами по адресам 

<

...> а. Силикатный кирпич на объекты строительства поставлялся из п. Бокино от организации ООО «Индустрия» и от ООО «Жилищная Инициатива 5». Складирование кирпича производилось непосредственно на объектах строительства. ФИО33 не помнит поставляло ли кирпич организации ООО «Борус». 

ФИО33 сообщил, что ООО «Компания Армада» поставляла в ООО ТСК  электрику и сантехнику, ТМЦ на объект строительства доставлялись фирмой Тамбовская транспортная компания.

ФИО37, начальник отдела снабжения ООО «Тамбовская строительная компания», (протокол допроса от 03.11.2022 № 11) сообщила, что ей известна организация ООО «Борус», данная организация поставляла кирпич, директором ООО «Борус» являлся Барсек Ервандович. С ООО «Борус» ООО «ТСК» работало немного. Кирпич от ООО «Борус» доставлялся ООО «Тамбовская строительная компания» самостоятельно, кирпич забирали с завода изготовителя ООО «Жилищная инициатива -5». Основное количество кирпича ООО «ТСК» приобретало в ООО «ЖИ 5», у ООО «ТСК» с ООО «Борус» были взаимоотношения (взаимозачеты), на основании которых ООО «ТСК» приобретало кирпич от ООО «Борус». 

ФИО37 не владеет подробной информацией: по взаимозачетам между ООО «Борус» и ООО «ТСК», по поводу оплаты ООО «ТСК» в адрес ООО «Борус», где располагается ООО «Борус», относительно юридического адреса, директора ООО «Борус» видела один раз на объекте строительства ООО «ТСК», кирпич в 2018 году ООО «ТСК» поступал с Михайловки Волгоградской области, из Бокино, из ООО ЖИ 5 .

ФИО37 известна организация ООО «Компания Армада», данная организация поставляло сантехнику, расходные материалы (электроды, кисти, лопаты и др. материалы, которые необходимы для выполнения работ при строительстве). ООО «Компания Армада» находилась по адресу 

<

...> директором там являлась Татьяна, ее ФИО37 видела в офисе ООО «Компания Армада». ТМЦ от ООО «Компания Армада» доставляли силами ООО ТСК самостоятельно.

В Межрайонную ИФНС № 9 по Тамбовской области направлено поручение от 10.10.2022 о допросе ФИО38, представлен  протокол допроса от 20.10.2022 б/н, согласно которому ФИО38 пояснил, что работал в ООО «Авалон Строй» с августа по декабрь 2018 года, выполнял строительный контроль на объекте «Реконструкция участка дороги М 6 Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровский район Тамбовской области», на объекте велся общий журнал работ (форма КС- 6), который он периодически проверял.

ФИО38 не смог назвать субподрядные организации, которые фактически выполняли работы (услуги) на объекте, не помнит, кто подписывал акты скрытых работ, ответственным лицом на объекте строительства был ФИО5, исполнительная документация от ООО «Авалон Строй» не передавалась в администрацию Никифоровского района Тамбовской области.

ФИО39, заместитель директора в ООО «Авалон–Строй»,  (протокол допрос от 09.11.2022 № 19/33), пояснил, что  его должностные обязанности входило проведение контроля качества за ходом выполнения работ, за объектом «Реконструкция участка дороги М6 Каспий - ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровского района Тамбовской области» был закреплен ФИО38, который и вел исполнительную документацию по объекту, подрядчик ООО «Тамбовская строительная компания» вело общий журнал работ по объекту.

ФИО39 не знает организации:ООО «ПК «Строй», ООО «Стандартстрой», ООО «Стройдело 1», ООО «Стройдеталь» и их директоров (представителей).

Из анализа показаний свидетелей следует, что ответственным лицом, координатором и организатором всех работ на объекте строительства дороги являлся ФИО5 (заместитель генерального директора  ООО  «Тамбовская строительная компания».) действующий по доверенности от ООО «Тамбовская строительная компания»,  фактически часть услуг по поставке техники осуществлялись индивидуальными предпринимателями не плательщиками НДС, а поставка асфальтобетонной смеси и работы выполнены сотрудниками ИП ФИО15

Показания ФИО37 вызывают сомнения, так как ООО «Тамбовская строительная компания» напрямую закупало кирпич у производителя ООО «ЖИ-5» без торговой наценки, товарно-денежные потоки между ООО «ЖИ-5» и ООО «Борус» отсутствовали.

ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» представило договор поставки № 149/189 от 02.11.2018, заключенный ООО «Тамбовская строительная компания» с ООО «Михайловский завод силикатного кирпича», предметом которого является поставка кирпича силикатного утолщенного рядового неупакованного и упакованного.

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 62 по контрагенту ООО «Тамбовская строительная компания» за 2018 год реализовано кирпича на сумму 1 636 488 рублей, в количестве 33 320 рублей.

В подтверждение финансово хозяйственных взаимоотношений ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» представило  счета – фактуры, товарные накладные, доверенности. 

ООО «Инвестиционная индустрия» представлены договоры, счета – фактуры, товарные накладные, карточки счета 62 по контрагенту ООО «Тамбовская строительная компания» за 2018 год.

Согласно договору  поставки от 28.09.2018 №16 от 02.11.2018,  заключенному между ООО «Тамбовская строительная компания» и ООО «Инвестиционная  индустрия», предметом договора является поставка кирпича силикатного полуторного М–150, кирпич доставляется на условиях самовывоза. 

 Согласно карточки счета 62 ООО «Инвестиционная индустрия» реализовано ООО «Тамбовская строительная компания» силикатный кирпич на сумму 742 890 рублей.

ООО «Жилищная инициатива – 5» представило: документы: договор поставки № 19/17 от 01.01.2017, документы, подтверждающие поставку кирпича облицовочного белого, кирпича силикатного М 150 (товарные накладные, счета – фактуры, паспорта качества на кирпич).

Согласно представленным документам ООО «Жилищная инициатива – 5» поставляло в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» кирпич в 2018 году кирпич на сумму 17 936 458 рублей.

Из полученных в рамках п.1 ст.93.1 НК РФ ответов установлено, что в 2018 году кирпич в ООО «Тамбовская строительная компания» поступал от организаций ООО «Михайловский завод силикатного кирпича», ООО «Жилищная инициатива-5», ООО «Инвестиционная индустрия».

В ответ на требование ООО «Авалон - Строй» представило титульные листы отчетов по строительному контролю за период с 15.05.2018 по 24.12.2018 года, акт приема-передачи исполнительной документации от 07.04.2022 года, согласно которому исполнительная документация передана 07.04.2022 Администрации Никифоровского района, получена первым заместителем главы администрации ФИО40 Также, в письме сообщено, что строительно – монтажные работы выполнялись генеральным подрядчиком - ООО «Тамбовская строительная компания».

Из полученного ответа ООО «Авалон - Строй» ИНН 

<

***> следует, что  исполнительная документация передана Администрации Никифоровского района  07.04.2022 года.

Администрация Никифоровского района Тамбовской области представило пояснения от 11.04.2022, согласно которым документы по объекту «Реконструкция участка дороги М-6 «Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары» Никифоровского района Тамбовской области: общий журнал работ (форма КС 6); акт законченного строительством объекта (форма КС 11); акт приемки законченного строительством объекта (КС 14); журнал учета выполненных работ не сохранились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что IP адреса, с которых предоставлялись налоговые декларации за 3,4 квартал 2018 года совпадают у организаций ООО «ПК Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Стандартстрой» ИНН 

<

***>. 

В 3 квартале 2018 года ООО «ПК Строй», ООО «Стандартстрой» предоставляло налоговые декларации с IP адреса 37.235.195.231, в 4 квартале 2018 года ООО «ПК Строй», ООО «Стандартстрой» предоставляли налоговые декларации с IP адреса 37.235.228.230. Кроме того, аналогичные IP адреса 37.235.158.251, 37.235.190.45 у ИП ФИО18, оказывающей консультационные услуги ООО «ПК Строй», ООО «Стандартстрой» и ООО «Ремстроймонтаж».

Как следует из протокола  допроса свидетеля ФИО40 от 07.12.2022, свидетель пояснил, что работал в Администрации Никифоровского района Тамбовской области в его обязанности входило кураторство вопросов относительно ЖКХ, строительства, гражданской  обороны и черезвычайных ситуаций, транспортное обслуживание и другие вопросы по Никифоровскому району Тамбовской области, располагал информацией о контракте по реконструкции участка дороги 3,5 км . Каспий М6 – Ст. Сабурово – Чебоксары Никифоровского района, ООО «ТСК» не уведомляло Администрацию Никифоровского района о привлечении субподрядных организаций, организации ООО «ПК Строй», ООО «Стандартстрой» и их руководителей ФИО40 не знает, на совместных совещаниях между администрацией Никифоровского района и ООО «ТСК» присутствовали только ООО «ТСК», иных субподрядных организаций не было.

В связи с вышеизложенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что  ООО «ТСК» не подтверждены сделки, заявленные в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2018 года по взаимоотношениям с ООО «ПК Строй», ООО «Компания Армада», ООО «Борус», в связи с чем заявителю  доначислен : налог на добавленную стоимость  в сумме 12 805 413,00 руб.  

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, Обществу начислены пени в сумме 6621342,53 руб. (с учетом решением №37 от 05.02.2024г). 

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества были выставлены требования о представлении документов от 29.12.2021 № 16-12/1, от 29.12.2021 № 16-12/2, от 14.02.2022 № 16-08/4, от 16.02.2022 № 16-08/5, от 16.02.2022 № 16-08/6, от 23.03.2022 № 16-08/07.

Общество представило документы: по требованиям ООО «ПК Строй», ООО «Армада», ООО «Борус» (первичные документы) (вх. от 14.04.2022 № 026308), а также по телекоммуникационным каналам связи 30.03.2022

На требование от 29.12.2021 №16-12/1, срок представления 20.01.2022. Обществом не представлены документы по требованию: 

- приказ об утверждении учетной политики (для целей бухгалтерского и налогового учета) с приложением рабочего плана счетов (с изменениями и дополнениями) на 2018;

- Приказ о приеме, увольнении генеральных директоров, главных бухгалтеров с 1.04.2018 по 29.12.2021 ;

- Главная книга за 2018;

- Кассовые книги за 2018;

- Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по счетам 01, 02, 10, 19, 20, 25, 26, 44, 41, 50, 51, 58, 66, 60 (по каждому контрагенту отдельно), 62 (по каждому контрагенту отдельно), 68, 76 (по каждому контрагенту отдельно), 90 (отдельно по субсчетам) по счетам, в разрезе по субсчетам отдельно за каждый год;

- Оборотно-сальдовые ведомости, оформленные в рамках договоров, действовавших в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по счетам 01, 02 , 10, 19, 20, 25, 26, 44, 41, 50, 51, 58, 66, 68 60 (по каждому контрагенту отдельно), 62 (по каждому контрагенту отдельно);

- Лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО за 2018;

- Должностные обязанности генеральных директоров, коммерческих директоров, финансовых директоров, главных бухгалтеров за период с 01.04.2018 по 29.12.2021;

- Штатное расписание (с расстановкой по кадрам) с указанием ФИО работников и их должностей на 2018;

- Табели учета рабочего времени за период с 01.04.2018 по 31.12.2018;

На требование от 29.12.2021 № 16-12/2 , срок предоставления документов – 20.01.2022 Обществом не представлены документы без объяснения причины:

- Договор (контракт, соглашение) за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018г.(все договоры, действующие за период c 01.04.2018г. по 31.12.2018г.);

- Товарная накладная за период с01.04.2018г. по 31.12.2018;

- Товарно-транспортная накладная за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018;

- Акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018;

-Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018  (сч.62,60,76, 68, 19, 66, 58, 44);

- Карточку бухгалтерских счетов по счетам 10, 41 за период с 01.04.2018 по настоящее время;

- Оборотно-сальдовые ведомости, оформленные в рамках договоров, действовавших в указанный период с 01.04.2018г. по 31.12.2018 по счетам 60, 62, 76, 68, 19, 66, 58, 44 ;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018 по форме КС-3 ;

- Сертификаты, подтверждающие качество на поставленный товар;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, оформленные в рамках договоров,действовавших в указанный период с 01.04.2018г. по настоящее время;

- Платежная ведомость. Примечание: платежные документы, подтверждающие оплату за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018г.;

- Акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018 г по форме КС-2 ;

- Счет-фактура за период с 01.04.2018г. по 31.12.2020г. 

На требование от 14.02.2022 №16-12/3, срок представления 15.03.2022. Обществом представлены документы с нарушением срока предоставления, а именно часть документов представлена 30.03.2022, часть документов представлена 14.04.2022, часть документов по требованию не представлена без объяснения причин.

Представленные документы представлены с нарушением срока представления документов 

- Счета – фактуры ООО «Борус» ИНН 

<

***> : 6041801 от 06.04.2018, №6041802 от 06.04.2018, № 6041803 от 06.04.2018, № 6041804 от 06.04.2018, № 20041801 от 20.04.2018, № 20041802 от 20.04.2018, № 20041803 от 20.04.2018, № 20041804 от 20.04.2018, № 28041801 от 28.04.2018, № 28041802 от 28.04.2018, 4051801 от 04.05.2018, № 21051801 от 21.05.2018, № 29051801 от 29.05.2018, № 1061801 от 01.06.2018, 14061801 от 14.06.2018, 22061801 от 22.06.2018, 2071801 от 02.07.2018 ;

- Счета- фактуры ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> № 380 от 02.04.2018, №385 03.04.2018, № 393 от 04.04.2018, № 404 от 06.04.2018, № 426 от 09.04.2018, № 450 от 13.04.2018, № 449 от 13.04.2018, № 464 от 16.04.2018, № 471 от 17.04.2018, № 499 от 23.04.2018, № 511 от 24.04.2018, № 552 от 27.04.2018, № 553 от 27.04.2018, № 554 от 28.04.2018, № 570 от 04.05.2018, № 580 от 07.05.2018, № 590 от 08.05.2018, № 610 от 10.05.2018, № 601 от 10.05.2018, № 598 от 10.05.2018, № 600 от 10.05.2018, № 618 от 11.05.2018, № 622 от 11.05.2018, № 617 от 11.05.2018, № 638 от 14.05.2018, № 635 от 14.05.2018, № 632 от 14.05.2018, № 640 от 14.05.2018, № 641 от 14.05.2018, № 671 от 16.05.2018, № 669 от 16.05.2018, № 676 от 17.05.2018.;

- Счета- фактуры ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> № 837 от 08.06.2018, №836 от 08.06.2018, № 840 от 08.06.2018, № 834 от 08.06.2018, № 852 от 09.06.2018, № 854 от 13.06.2018, № 857 от 13.06.2018, № 860 от 13.06.2018, № 880 от 14.06.2018, № 890 от 15.06.2018, № 906 от 18.06.2018, № 909 от 18.06.2018, № 904 от 18.06.2018, № 897 от 18.06.2018, № 923 от 19.06.2018, № 927 от 19.06.2018, № 949 от 20.06.2018, № 956 от 25.06.2018, № 995 от 25.06.2018, № 1015 от 27.06.2018, № 1016 от 27.06.2018, № 1040 от 28.06.2018, № 1038 от 28.06.2018, № 1048 от 28.06.2018.;

- Счета- фактуры ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> № 675 от 17.05.2018, № 704 от 22.05.2018, № 706 от 22.05.2018, № 705 от 22.05.2018, № 711 от 24.05.2018, № 712 от 24.05.2018, № 720 от 25.05.2018, № 719 от 25.05.2018, № 749 от 30.05.2018, № 750 от 30.05.2018, № 758 от 31.05.2018, № 765 от 01.06.2018, № 768 от 01.06.2018, № 783 от 04.06.2018, № 782 от 04.06.2018, № 779 от 04.06.2018, № 800 от 05.06.2018, № 801 от 05.06.2018, № 810 от 06.06.2018, № 812 от 06.06.2018;

- Счета- фактуры ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> №822 от 07.06.2018, № 819 от 07.06.2018, № 820 от 07.06.2018, № 829 от 07.06.2018, № 843 от 08.06.2018, № 838 от 08.06.2018, № 834 от 08.06.2018, № 852 от 09.06.2018, № 854 от 13.06.2018, № 857 от 13.06.2018, № 860 от 13.06.2018, № 880 от 14.06.2018, № 890 от 15.06.2018, № 906 от 18.06.2018, № 909 от 18.06.2018, № 904 от 18.06.2018, № 897 от 18.06.2018, № 923 от 19.06.2018, № 927 от 19.06.2018, № 949 от 20.06.2018, № 956 от 21.06.2018, № 954 от 21.06.2018, № 958 от 21.06.2018, № 994 от 25.06.2018, № 990 от 25.06.2018, № 995 от 25.06.2018, № 1015 от 27.06.2018, № 1016 от 27.06.2018, № 1040 от 28.06.2018, № 1038 от 28.06.2018, № 1048 от 28.06.2018.;

- Счета- фактуры ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***>: № 1067 от 02.07.2018, № 1062 от 02.07.2018, № 1066 от 02.07.2018, № 1070 от 02.07.2018, № 1078 от 03.07.2018, № 1080 от 03.07.2018, № 1076 от 03.07.2018, № 1085 от 03.07.2018, № 1121 от 05.07.2018, № 1106 от 05.07.2018, № 1104 от 05.07.2018, № 1111 от 05.07.2018, № 1105 от 05.07.2018, № 1113 от 05.07.2018, № 1136 от 06.07.2018, № 1166 от 10.07.2018, № 1196 от 13.07.2018, № 1196 от 13.07.2018, 1303 от 24.07.2018, №1301 от 24.07.2018, 1302 от 24.07.2018, № 1304 от 24.07.2018, № 1311 от 25.07.2018, № 1313 от 25.07.2018, № 1357 от 30.07.2018, 1367 от 31.07.2018, 1366 от  31.07.2018, 1388 от 02.08.2018, 1405 от 03.08.2018, № 1404 от 03.08.2018, № 1416 от 06.08.2018, № 1424 от 06.08.2018, 1440 от 07.08.2018, 1446 от 08.08.2018, 1453 от 09.08.2018,;

- Счета - фактуры ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***>: № 1470 от 13.08.2018, 1482 от 14.08.2018, 1483 от 14.08.2018, 1492 от 15.08.2018, 1506 от 17.08.2018, 1513 от 20.08.2018, 1514 от 20.08.2018, 1517 от 20.08.2018, 1519 от 20.08.2018, 1536 от 22.08.2018, 1537 от 22.08.2018, 1550 от 23.08.2018, 1565 от 27.08.2018, 1644 от 03.09.2018, 1658 от 05.09.2018, 1657 от 05.09.2018, 1664 от 06.09.2018, 1663 от 06.09.2018, 1671 от 07.09.2018, 1681 от 10.09.2018, 1710 от 12.09.2018, 1712 от 12.09.2018, 1698 от 12.09.2018, 1711 от 12.09.2018, 1699 от 12.09.2018, 1726 от 14.09.2018, 1731 от 14.09.2018, 1724 от 14.09.2018, 1727 от 14.09.2018, 1736 от 17.09.2018, 1732 от 17.09.2018, 1735 от 17.09.2018, 1739 от 17.09.2018, 1767 от 19.09.2018. ;

- Счета-фактуры ООО "Компания Армада" ИНН 

<

***> : 1766 от 19.09.2018, 1774 от 19.09.2018, 1793 от 21.09.2018, 1815 от 24.09.2018, 1830 от 25.09.2018, 1851 от 26.09.2018, 1850 от 26.09.2018, 1894 от 02.10.2018, № 1893 от 02.10.2018, № 1916 от 04.10.2018, № 1936 от 08.10.2018, № 1944 от 09.10.2018, № 1963 от 11.10.2018, № 1969 от 11.10.2018, № 1997 от 15.10.2018, № 1998 от 15.10.2018, № 2020 от 17.10.2018, № 2023 от 17.10.2018, № 2025 от 18.10.2018, № 2027 от 18.10.2018, № 2026 от 18.10.2018, № 2050 от 19.10.2018, № 2066 от 22.10.2018, 2068 от 23.10.2018, № 2067 от 23.10.2018, № 2101 от 26.10.2018,№ 2094 от 26.10.2018, № 2096 от 26.10.2018, № 2123 от 29.10.2018, № 2131 от 30.10.2018, № 2137 от 31.10.2018, 2144 от 02.11.2018, № 2151 от 02.11.2018, 2197 от 12.11.2018, № 2206 от 12.11.2018.; 

- Счета – фактуры ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***> : № 2 от 09.06.2018, № 4 от 27.06.2018, № 930 от 05.09.2018, № 13 от 03.08.2018, № 14 от 06.08.2018, № 18 от 14.08.2021, № 21 от 20.08.2018, № 24 от 20.08.2018, № 25 от 20.08.2018, № 29 от 24.08.2018, № 32 от 24.08.2018, № 33 от 20.09.2018, № 35 от 25.09.2018, № 38 от 25.09.2018, № 44 от 01.10.2018, №  45 от 01.10.2018, 49 от 04.10.2018, 62 от 24.10.2018;61 от 24.10.2018, № 48 от 04.10.2018, № 66 от 18.12.2018, № 67 от 19.12.2018;

- Договор (контракт, соглашение) по контрагентам ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***>, подтверждающие поставку продукции, оказание услуг услуг;

- Товарная накладная , подтверждающая поставку продукции от ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> за период с 01.04.2018 по 31.12.2018;

-Товарно-транспортная накладная, составленные ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***>, подтверждающие поставку продукции, оказание услуг услуг по счетам - факурам, указанным в п. 1.01-1.10 за период с 01.04.2018 - 31.12.2018;

- Акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) ООО "Тамбовская строительная компания" с ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> за период с 01.04.2018 - 31.12.2018;

- Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по счетам 62, 60, 76,68,19, 66, 58, 44, 20,25,26 подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***>;

- Карточку бухгалтерских счетов по счетам 10, 41 за период с 01.04.2018 по настоящее время; 

- Оборотно- сальдовые ведомости , оформленные в рамках договоров , действовавших с указанный период с 01.04.2018 - 31.12.2018 с ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК  Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> по счетам 60,62, 76,68,19,66, 58, 44 ;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.04.201831.12.2018 по конрагентам ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» (Форма КС 3);

- Сертификаты , подтверждающие качество поставленного товара с 01.04.2018 31.12.2018 конрагентами ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***>;

- Акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2018 - 31.12.2018 , выставленные в адрес ООО "Тамбовская строительная компания" организациями ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***>. 

- Доверенности на получение грузов от ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> за период с 01.04.2018 - 31.12.2018;

- Документы, составленные ООО "Тамбовская строительная компания" в адрес покупателей, заказчиков : счета - фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные , акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ затрат , договоры, подтверждающие перевыставление оказанных работ, продажу приобретенного товара от ООО «Борус» ИНН 

<

***>, ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> (согласно счетов - фактур, указанных в п. 1.01-1.10) за период с 01.04.2018 - 31.12.2018. ;

На требование от 16.02.2022 №16-08/4, срок представления 15.03.2022. Обществом не представлены пояснения, информация без объяснения причин:

- кто оказывал услуги от ООО «Борус» ИНН 

<

***> ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***> ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> в адрес ООО "Тамбовская строительная компания" за период с 01.04.2018- 31.12.2018;

- кто являлся перевозчиком продкции ООО «Борус» ИНН 

<

***> ООО «ПК –Строй» ИНН 

<

***> ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> Как перевозилась продукция от вышеуказанных организаций? Укажите номера автомобилей, марки автомобилей, ФИО водителей.;

- С каких складов осуществлялась перевозка товаров от ООО «Борус» ИНН 

<

***> ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***> ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> в периоде с 01.04.2018 - 31.12.2018? Где осуществлялось складирование товаров, полученных ООО "Тамбовская строительная компания" от вышеуказанных организаций? Укажите адреса складов?

- Как осуществлялся прием выполненных работ от ООО «Борус» ИНН 

<

***> ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***> ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> в периоде с 01.04.2018 - 31.12.2018? Кто принимал работ от имени вышеуказанных организаций, от имени ООО "Тамбовская строительная компания"? ;

- Для каких объектов были поставлены товары (материалы) которые были поставлены ООО «Борус» ИНН 

<

***> ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***> ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> в периоде с 01.04.2018 - 31.12.2018? ;

-  Кто являлся производителем товара, который поставляло ООО «Борус» ИНН 

<

***> ООО «ПК – Строй» ИНН 

<

***> ООО «Компания Армада» ИНН 

<

***> в периоде с 01.04.2018 - 31.12.2018? ;

На требование от 16.02.2022 №16-08/5, срок представления 15.03.2022. Обществом не представлены документы по требованию без объяснения причин:

- Перечень объектов, на которых сотрудники ООО "Тамбовская строительная компания" работали в 2018 году, с указанием наименования объекта, наименования заказчика , наименования субподрядчика;

- Приказы закрепления сотрудников ООО "Тамбовская строительная компания" за объектами, на которых они работали в 2018 году. ;

- Приказы о проведении инвентаризации за период с 01.04.2018- 31.12.2018 ;

- Карточка счета 90 за 2018 год.;

- Журналы прохождения инструктажа на рабочем месте за период с 01.04.2018 -31.12.2018;

- Журналы повторного инструктажа за период с 01.04.2018 - 31.12.2018;

- Документы, подтверждающие оплату ООО "Борус", ООО "Компания Армада", ООО "ПК - Строй" (договоры переуступки долга, акты взаимозачетов, и другие документы) за работы (товары), которые были выполнены (поставлены) в периоде с 01.04.2018 - 31.12.2018.

Обществом на требование № 16-08/6 от 16.02.2022 не представило пояснения факта непредставления документов по требованиям о представлении документов № 16-12/1, 16-12/2 от 29.01.2022

На требование от 23.03.2022 №16-08/7, срок представления 14.04.2022. Обществом не представлены документы без пояснений :

- Журнал учета выполненных работ по объекту «Реконструкция участка дороги М 6 «Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары, Никифоровского района», генподрядчиком которого является ООО "Тамбовская Строительная компания" за период с 22.05.2018-31.12.2019 ;

- Деловая переписка с Администрация Никифоровского Тамбовской области по вопросам выполнения работ по объекту "Реконструкция участка дороги М 6 «Каспий» - ст.Сабурово – Чебоксары, Никифоровского района" за период с 22.05.2018- 31.12.2019;

- Документ, подтверждающий согласование Администрации Никифоровского района Тамбовской области по муниципальному контракту № 0164200003018000690 от 22.05.2018 г. с ООО "Тамбовская строительная компания" подрядчика ООО "ПК "Строй" ИНН 

<

***>;

- Общий журнал работ (форма КС-6) по объекту «Реконструкция участка дороги М 6 «Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары, Никифоровского района», генподрядчиком которого являлось ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***> за период с 22.05.2018 по 31.12.2018.;

- Деловая переписка с ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***> с ООО "ПК - Строй" ;

- Акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Реконструкция участка дороги М 6 «Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары, Никифоровского района», генподрядчиком которого являлась ООО "Тамбовская строительная компания";

- Журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте (Форма А.5) (Межгосударственный стандарт "ГОСТ 12.0.004-2015) по объекту «Реконструкция участка дороги М 6 «Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары, Никифоровского района»;

- Журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности (Форма А.4). и № 16-12/1 от 29.12.2021, № 16-12/2 от 29.12.2021

Документ подтверждающие соблюдение должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (документы фиксирующие результаты поиска мониторинга, результаты отбора поставщиков, рекламные материалы, результаты мониторинга рынка товаров и услуг, предложения о сотрудничестве, деловая переписка в отношении ООО "ПК - Строй " ИНН 

<

***>, ООО "Стандартстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Армада" ИНН 

<

***>, ООО "Борус" ИНН 

<

***> за период 2,3,4 кварталы 2018 года. ;

- Акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция участка дороги М 6 «Каспий» - ст. Сабурово – Чебоксары, Никифоровского района» за период с 22.05.2018 -31.12.2019;

- Штатное расписание ООО "Тамбовская строительная компания" с расстановкой (с указанием ФИО сотрудников ООО "Тамбовская строительная компания" за период 01.04.2018- 31.12.2018;

- Табели учета рабочего времени ООО "Тамбовская строительная компания за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 года.;

- Муниципальный контракт № 0164200003018000690 по реконструкции участка дорог М 6 "Каспий - ст. Сабурово- Чебоксары, Никифоровский район, Тамбовской области" от 22.05.2018 с Администрацией Никифоровского района Тамбовской области с дополнениями изменениями.;

- Смета к муниципальному контракту № 0164200003018000690 от 22.05.2018. 

Непредставление, несвоевременное представление документов по требованиям в установленный срок влечет за собой применение штрафных санкций на основании п. 1 ст. 126 за каждый непредставленный документ. Всего не было представлено 349 документов, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа  в размере 17 450,00 руб. (с учетом решения МИ ФНС России по ЦФО  №40-7-14/00709@ от 10.02.2023г.), размер штрафных санкций снижен в 4 раза на основании положений пункта 4 статьи 112 НК РФ.

Заявитель,  не соглашаясь с доводами налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства. 

1) Налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) собственными силами предприятия, без привлечения к выполнению работ спорных контрагентов, а также что спорные контрагенты фактически не могли оказать работы (услуги) для ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

2) Вывод налогового органа  об отнесении ООО «ПК-Строй» в разряд «технических» организаций и фиктивности заключенных Обществом с ним договоров не соответствует действительности и не подтверждён конкретными доказательствами.

реальность выполнения работ на объекте «Реконструкция участка дороги Каспий М6 ст.Сабурово - Чебоксары Никифоровского района» подтверждена показаниями генерального директора ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 и генерального директора ООО «ПК-Строй» ФИО7;

- проверяющими не исследован вопрос, не проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «ПК Строй»,  у которых приобретались строительные материалы, которые могли быть использованы при строительстве на объекте «Реконструкции участка дороги Каспий М6 ст.Сабурово - Чебоксары Никифоровского района», которые оказывали транспортные услуги, в т.ч. связанные с предоставлением специализированной строительной техники (грейдеры, погрузчики, экскаваторы,  виброкатки и пр.);

- оплата за выполненные работы и поставленный товар в адрес ООО «ПК-Строй» была произведена Обществом в безналичном порядке на расчетный счет организации.

3) Общество считает, что вывод налогового органа об отнесении ООО «Компания Армада» в разряд «технических» организаций и фиктивности заключенных Обществом с ним договоров не соответствует действительности и не подтверждён конкретными доказательствами:

- ФИО22 (период руководства с 23.05.2016 по 31.10.2019) подтвердила реальное исполнение ею своих должностных обязанностей и реальность деятельности ООО «Компания Армада»; указала численность сотрудников; описала взаимоотношения с ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: поставляемые товары, имена и фамилии сотрудников, с которыми она общалась;

- ООО «Компания Армада» в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года было заключено 43 контракта и договора в рамках Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ на  общую сумму 64 млн. рублей.

4) Общество считает, что вывод налогового органа об отнесении ООО «Борус» в разряд «технических» организаций и фиктивности заключенных Обществом не соответствует действительности и не подтверждён конкретными доказательствами:

- сделки между Обществом и ООО «Борус» заключены в рамках видов деятельности, на которых специализировалась данная организация;

- из показаний допрошенной сотрудниками налогового органа  ФИО41 (начальник отдела снабжения) следует, что ей знакома компания ООО «Борус» как поставщик строительного кирпича, генеральным директором ООО «Борус» являлся Барсек Ерандович. ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» самостоятельно забирало кирпич с завода изготовителя ООО «Жилищная инициатива-5».

4) Иной источник получения спорных товаров и выполнения работ, чем ООО «ПК-Строй»,ООО «Компания Армада» и ООО «Борус», налоговым органом не установлен.

5) Инспекция не поясняет каким образом предполагаемое совпадение IP- адресов может являться доказательством неисполнения сделок между Обществом и ООО «Стандартстрой» и направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке доводов представителей сторон судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности,  том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»  установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа  о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами: ООО «ПК Строй»,  ООО «Компания Армада»,  ООО «Борус».

ООО «ТСК» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

В  оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок  ООО «ПК Строй»,  ООО «Компания Армада»,  ООО «Борус»:

ООО «ПК Строй» не могло выполнять работы (поставить товар), так как у ООО «ПК Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности, что также подтверждено проведенными допросами свидетелей. ФИО5, ФИО34

Анализ движения по расчетному счету что ООО «ПК Строй» указывает на то, что организация создана только для взаиморасчетов между взаимозависимыми организациями, где действующим лицом в той или иной степени являлся ФИО5 Так ООО «ПК Строй» перечисляет денежные средства в различные организации за ООО «СК Капитал» (руководителем которой является ФИО5,), в ООО «Ремстроймонтаж» ИНН 

<

***> (ФИО5 получал доход в 2018 году в данной организации), за ООО «Стандартстрой» (Руководитель ФИО8 является двоюродным братом ФИО5).

ООО «ПК Строй» и ООО «Стандартстрой» имеют одни одинаковые IP адреса c которых представлялась отчетность. ООО «ПК Строй», ООО «Стандартстрой» перечисляют денежные средства ФИО18 за консультационные услуги, которая имеет тот же IP - адрес, также ООО «ПК Строй» и ООО «Учет и отчетность» (организация, где ФИО18 является руководителем и учредителем) зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о согласованности действий между ФИО5, ФИО8, ФИО7

Ответственным лицом, координатором и организатором всех работ на объекте строительства дороги являлся ФИО5, действующий по доверенности от ООО «Тамбовская строительная компания»,  ФИО5  являясь заинтересованным и аффилированным лицом, оформил  документы от взаимозависимых организаций ООО «ПК Строй», ООО «Стандартстрой» и далее по цепочке.

Фактически часть услуг по поставке техники осуществлялись индивидуальными предпринимателями не плательщиками НДС, а поставка асфальтобетонной смеси и работы выполнены сотрудниками ИП ФИО15

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Борус», ООО «Компания Армада» отсутствуют деловая репутация и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у ООО «Борус», ООО «Компания Армада» отсутствуют основные средства, отсутствуют сайты в сети Интернет, в период взаимоотношений с ООО «Тамбовская строительная компания» исчисляли налоги в бюджет в минимальном размере.

ООО «Тамбовская строительная компания» напрямую осуществляла закупку у производителей ООО «Михайловский завод силикатного кирпича», ООО «Жилищная инициатива-5», ООО «Инвестиционная индустрия».

ООО «ПК - Строй» на момент выполнения работ, не являлась действующим членом СРО, в связи с чем, не имела допусков и разрешений, необходимых для производства работ объекте, ООО «Стандартстрой» являлось действующим членом СРО, в ходе проверке было установлено, что ООО «Стандартстрой» не могло фактически выполнить работы на объекте, ООО «Стройдеталь», ООО «Стройдело 1» не являлись действующими членами СРО.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными  контрагентами  являются умышленными.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорными контрагентами не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту  критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов;  не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты выполняли свои обязательства.

Доводы Заявителя о несостоятельности выводов налогового органа о неуплате налогов на основании использования при отправке налоговой отчетности спорными контрагентами одного IP-адреса, не принимаются, поскольку IP-адрес является уникальным идентификационным номером устройства, подключенного к какой либо локальной сети или Интернету.

IP адрес представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, которые разделены точками.

Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютер (узла) может меняться. Совпадение первых двух чисел в IP-адресе указывает на то, что абоненты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

Совпадение всех четырех чисел IP-адреса в одно и то же время позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов контрагентов при осуществлении банковских операций и отправке налоговой отчетности является признаком взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий по контролю финансовых потоков, что является одним из доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности таких компаний.

 Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика  возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

 Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Более того, как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний»), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического  персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных  в ходе налоговой проверки доказательств.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентами, является несостоятельным, поскольку представление Обществом пакета документов по сделкам с Контрагентом само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными Контрагентами договорных обязательств.

Обществом не представлены полностью все счета-фактуры, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, отдельные счета-фактуры представлены с одинаковыми номерами и датами на разные суммы и позициями по количеству и цене товара, что свидетельствует о формальности документооборота.

Согласно действующему законодательству, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. 

У грузоотправителя товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.

Товарно-транспортная накладная в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может учесть расходы на перевозку для целей налогообложения прибыли организаций и НДС.

Согласно пункту 49 Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

При отсутствии первичных документов, товары не могут быть приняты на бухгалтерский учет и оприходованы в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представленные Обществом копии товарно-транспортных накладных не читаемы из-за плохого качества копий, таким образом, Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара, его приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов, и опровергает довод о представлении Обществом всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

Кроме того, Обществом не представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие оприходование товара, отражения услуг по реконструкции дороги на счетах бухгалтерского учета (карточки счет 60, 10).

В ходе анализа документов, представленных спорным контрагентом, установлено непредставление счетов-фактур на сумму 5 989 350,00 руб., а также деловой переписки с Обществом, актов освидетельствования скрытых работ, согласования работ, журналов вводного инструктажа на объекте и по технике безопасности, ведение которых предусмотрено действующим законодательством.

Доводы Заявителя о подтверждении реальности выполнения работ по реконструкции дороги показаниями ФИО3 и ФИО7 не принимаются, поскольку ФИО3 в ходе допроса от 18.03.2022 показал, что не выезжал на объект и не располагает информацией относительно оформления и подписания документов, у него отсутствуют сведения относительно количества человек, работающих на объекте.

В ходе допроса руководитель спорного контрагента ФИО7 показал, что перезаключил договор субподряда на выполнение реконструкции дороги с ООО «Стандартстрой», директором которого является ФИО8 (двоюродный брат ФИО5), который при ответе на вопросы об отсутствии перечисления денежных средств в полном объеме в адрес ООО «Стандарстрой» (приобретено товаров (работ, услуг) на сумму 56 124 241,00 руб., перечислено 598 498,00 руб.), о приемке и сдаче выполненных работ, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса руководитель ООО «Стандартстрой» ФИО8 показал, что организация не выполняла работы по реконструкции дороги, а для выполнения указанных работ привлекало ООО «ПК Строй», информацией о фактических исполнителях работ на объекте и фактическом заказчике свидетель не располагает. 

Доводы Заявителя о принятии работ по реконструкции работ Заказчиком (Администрацией Никифоровского района Тамбовской области), что свидетельствует об их реальности, не принимаются, поскольку сам по себе факт выполнения работ в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по НДС.

Довод Заявителя о заключении контрагентами государственных контрактов, участии в закупках и выполнении работ на основании контрактов, заключенных с муниципальными и  государственными заказчиками судом отклоняется, поскольку  выполнение сомнительными контрагентами работ по контрактам, в том числе по ремонту дорог, не является доказательством выполнения работ на спорном объекте и поставки строительных материалов Обществу, равно как и факты участия организаций в судебных заседаниях, регистрации в СРО, размещения объявления о поиске кандидата на должность инженера, не доказывают выполнение работ на вышеуказанном объекте в 2018 году, а также поставку ТМЦ.

Доводы Заявителя о регистрации в проверяемом периоде спорного контрагента в установленном порядке в качестве юридического лица, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом результаты проведенных мероприятий налогового контроля спорного контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие полного документального оформления операции и фактического исполнения взаимных обязательств заявленным контрагентом в соответствии с условиями сделки.

  Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части налога на добавленную стоимость 12 805 413 руб., начисления пени  за несвоевременную уплату -вышеуказанного налога в размере 6621342,53 руб. (с учетом решения УФНС России по Тамбовской области №37 от 05.02.2024г), привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в  размере 17 450,00 руб (с учетом решения  МИ ФНС России по ЦФО  №40-7-14/00709@ от 10.02.2023г).

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заявителем.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.05.2023г №75, выдать справку.

        3) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев