ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15493/2016

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15307/2021) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу № А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об уменьшении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» ФИО1 и возврате излишне полученной суммы в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее – ООО «ПСК Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) 10.02.2020 обратилось с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО1 за период с 09.07.2018 по 29.10.2019; взыскании с ФИО1 235 000 руб. в пользу ООО «ПСК Инжиниринг». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020 заявление ПАО Сбербанк России удовлетворено в части, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 снижен до 376 000 руб. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019; на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в счет вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 в размере 94 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А75-15493/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что в судебных актах отсутствуют ссылки на срок конкурсного производства, установленный судом, на мероприятия, которые должны были выполняться конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, разумные сроки их выполнения.

Судам надлежало установить конкретные временные периоды бездействия конкурсного управляющего, повлекшие увеличение срока конкурсного производства и, следовательно, не подлежащие оплате.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 заявление ПАО Сбербанк  удовлетворено, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 снижен до 235 000 рублей за период с 09.07.2018 по 29.10.2019. С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 235 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления об уменьшении суммы вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что ПАО Сбербанк не доказало, что в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений должнику причинены какие-либо убытки (будь то реальный ущерб или упущенная выгода), за допущенные нарушения, перечисленные в заявлении ПАО Сбербанк конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, повторное наказание управляющего за одно и то же нарушение выходит за пределы норм права и не допускается законом.

При этом ФИО1 указывает, что оплата требований кредиторов не производилась конкурсным управляющим, поскольку против этого возражал сам кредитор ПАО Сбербанк, кроме того на денежные средства в размере 837 367 рублей 65 копеек был наложен арест определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 до вступления в силу судебного акта по заявлению ПАО Сбербанк.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о получении конкурсным управляющим денежных средств в размере 470 000 рублей как вознаграждения за период с 09.07.2018 по 29.10.2019. Как указывает конкурсный управляющий, эта сумма является вознаграждением за процедуру наблюдения с 21.04.2017 по 17.10.2017 и конкурсное производство с 17.10.2017 по июнь 2018 год.

Определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.02.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет,  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

От ПАО Сбербанк в материалы дела 01.02.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 судебное заседание отложено, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» предложено представить подробный отзыв на апелляционную жалобу  по каждому доводу; конкурсному управляющему ФИО1 письменные пояснения относительно:

  периодов и сроков продления конкурсного производства, причин продления каждого срока, с указанием проведенных мероприятий в период каждого продления;

  выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с учетом сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 29.06.2020, а также представленных сведений при подаче апелляционной жалобы;

  расширенную выписку по счету должника с отражением денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего ФИО1, ПАО Сбербанк поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ПАО Сбербанк явку своих представителей для участия в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО «ПСК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019; взыскании с ФИО1 235 000 рублей в пользу должника.

В обоснование заявления ПАО Сбербанк России (с учетом дополнений) указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, измененными постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг, за счет имущества должника, а также действия по погашению требования ООО «Центрорганизации и проведения торгов» в пользу ИП ФИО2 при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 действия конкурсного управляющего по необоснованному перечислению денежных средств в размере 1 285 486 рублей из конкурсной массы должника признаны необоснованными. С ФИО1 в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» взысканы убытки в размере 60 868,48 рублей;

- конкурсный управляющий незаконно произвел оплату 09.07.2018 в пользу ИП ФИО2 на сумму 1 250 000 рублей; 07.09.2018 перечислил на свой счет 1 510 000 рублей, возвратив из только 19.04.2019 и 22.04.2019 за вычетом своего вознаграждения, убытки возместил только 15.10.2019; 

- конкурсный управляющий с начала периода (09.07.2018) не производил расчеты с кредиторами, возобновив их только 29.10.2019; 

- конкурсный управляющий провел собрания кредиторов 30.05.2019 и обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, 22.10.2019 решения собрания кредиторов признано незаконным, конкурсному управляющему отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, сумма вознаграждения конкурсного управляющего снижена. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исследуемый период (09.07.2018-29.10.2019) конкурсным управляющим незаконно выведены денежные средства из конкурсной массы должника на общую сумму 2 535 486 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства

Как следует из обжалуемого определения, конкурсный управляющий мог распределить денежные средства между кредиторами уже 07.09.2018, 09.07.2018, однако они были незаконно перечислены конкурсным управляющим на свой счет, и счет специалиста, а возвращены в конкурсную массу только 22.04.2019, 23.04.2019, 24.10.2019 и 29.10.2019, кроме того, убытки должнику конкурсным управляющим возмещены 15.10.2019.

Процедура конкурсного производства была затянута в период с 09.07.2018 по 29.10.2019, поскольку на 09.07.2018 в конкурсной массе имелись денежные средства, которые незаконно перечислены конкурсным управляющим на свой счет и счет привлеченного специалиста, и неправомерно не направлены на погашение требований кредиторов до 29.10.2019.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено следующее. 

Конкурсным управляющим 09.07.2018 произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 1 250 000 рублей в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг. Действия конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг, за счет имущества должника признаны незаконными (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, измененные постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу № А75-15493/2016), денежные средства возвращены в конкурсную массу 24.10.2019 и 29.10.2019.

Конкурсный управляющий 07.09.2018 перечислил с банковского счета должника на свой личный счет 1 510 000 рублей, действия конкурсного управляющего по перечислению на личный счет 1 285 486 рублей из конкурсной массы должника признаны незаконными. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» взысканы убытки в размере 60 868 рублей 48 копеек (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А75-15493/2016), денежные средства в размере 1 285 486 рублей поступили в конкурсную массу 22.04.2019 и 23.04.2019, убытки возмещены 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.10.2019, конкурсного управляющего обязали приступить к осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в отношении денежных средств в сумме 2 087 421 рублей 65 копеек, не производившуюся с апреля 2019 года.

В исследуемый период (09.07.2018-29.10.2019) конкурсным управляющим незаконно выведены денежные средства из конкурсной массы должника на общую сумму 2 535 486 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, наличие подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически вместо проведения расчетов с кредиторами и скорейшего завершения процедуры конкурсного производства в виду отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, вся деятельность конкурсного управляющего в период с 09.07.2018 по 29.10.2019 сводилась к осуществлению публикаций на сайте ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов и проведении самих собраний кредиторов, тогда как в результате именно действий конкурсного управляющего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства и на период до окончания споров и возврата денежных средств в конкурсную массу расчеты с кредиторами не проводились, что соответственно привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего по необоснованному перечислению денежных средств со счета должника противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника. Данные перечисления привели к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушило право кредиторов на погашение их требований в максимально возможном размере в кротчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий мог распределить денежные средства между кредиторами уже 07.09.2018, 09.07.2018, однако они были незаконно перечислены конкурсным управляющим на свой счет, и счет специалиста, а возвращены в конкурсную массу только 22.04.2019, 23.04.2019, 24.10.2019 и 29.10.2019, кроме того, убытки должнику конкурсным управляющим возмещены 15.10.2019.

Процедура конкурсного производства была затянута в период с 09.07.2018 по 29.10.2019, поскольку на 09.07.2018 в конкурсной массе имелись денежные средства, которые незаконно перечислены конкурсным управляющим на свой счет и счет привлеченного специалиста, и неправомерно не направлены на погашение требований кредиторов до 29.10.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» и снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 на 50 % исходя из следующего расчета.

Период с 09.07.2018 по 29.10.2019 составляет 15 месяцев и 20 дней, вознаграждение конкурсного управляющего за исследуемый период составляет 470 000 рублей (30 000 рублей в месяц Х 15 месяцев + 20 дней Х 1 000 рублей), в связи с снижением размера вознаграждения на 50 % остаток вознаграждения конкурсного управляющего составит 235 000 рублей (470 000 рублей Х 50 / 100).

Поскольку перечисление в адрес конкурсного управляющего ФИО1 470 000 рублей вознаграждения за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 подтверждено материалами дела, излишне выплаченный размер фиксированного вознаграждения составил 235 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПСК-Инжиниринг».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 подлежит уменьшению соразмерно в размере 50% от суммы вознаграждения, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПСК-Инжиниринг» излишне выплаченный размер фиксированного вознаграждения в размере 235 000 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы, что в спорный период (с 09.07.2018 по 29.10.2019) конкурсный управляющий не получил вознаграждение, в связи с чем взыскание невыплаченных сумм невозможно, суд отмечает следующее.

Как указывает конкурсный управляющий сумма вознаграждения в размере 470 000 рублей являлась вознаграждением за процедуру наблюдения с 21.04.2017 по 17.10.2017 и конкурсное управление за период с 17.10.2017 по июнь 2018 года, в обоснование данного утверждения конкурсным управляющим представлен перечень требований кредиторов ООО «ПСК Инжиниринг» по текущим обязательствам на 19.10.2021.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.07.2020, представленного в суд первой инстанции 30.07.2020, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.10.2017 по 19.08.2019 выплачено в полном объеме в размере 660 000 рублей. Указанный отчет составлен и подписан конкурсным управляющим лично.

Кроме того, как следует из представленной 19.10.2021 в суд первой инстанции самим конкурсным управляющим выписки по расчетном счету должника, открытому в ПАО Сбербанк (за период с 17.10.2017 по 20.09.2021), вознаграждение за апрель 2019 года-сентябрь 2019 года в размере 195 438 рублей выплачено конкурсному управляющему 14.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается выплата вознаграждения конкурсному управляющему за спорный период (с 09.07.2018 по 29.10.2019), в том числе документами, ранее представленными конкурсным управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 конкурсному управляющему было предложено представить расширенную выписку по счету должника с отражением денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему, а также письменные пояснения относительно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с учетом сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 29.06.2020, а также представленных сведений при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем конкурсным управляющим никаких дополнительных документов и пояснений не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что в спорный период (с 09.07.2018 по 29.10.2019) конкурсный управляющий не получил вознаграждение, как не соответствующий материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно наличия обеспечительных мер в период процедуры банкротства должника, поскольку, как указано выше, уже  07.09.2018, 09.07.2018 в конкурсной массе имелись денежные средства, которые могли пойти на погашение требований кредиторов. При этом обеспечительные меры, на которые ссылается конкурсный управляющий, были приняты только в рамках суммы в размере 831 367 рублей 65 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за те же самые нарушения, и уменьшение вознаграждения является повторным наказанием, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Правовая природа административной ответственности и возможности суда с учетом установления фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, уменьшения размера вознаграждения, различны.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу №  А75-15493/2016  .

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу №  А75-15493/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков