АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10678/2025

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ОЛЬГАЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 368 руб. 10 коп. по договору водопользования от 13.12.2016 № 00-20.04.00.002- М-ДИБВ-Т-2016-02209/00, 

о взыскании 7 781 руб. 76 коп. неустойки, 

о прекращении права пользования водным объектом Акционерного общества «Ольгалес», в отношении водного объекта: части акватории бухты Южная залива Владимир Японского моря, расположенной в районе пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края площадью 0,0308 км2,

о расторжении договора водопользования от 13.12.2016 № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016- 02209/00

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом 

у с т а н о в и л:

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "ОЛЬГАЛЕС" о взыскании 26 368 руб. 10 коп. по договору водопользования от 13.12.2016 № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-02209/00, о взыскании 7 781 руб. 76 коп. неустойки, о прекращении права пользования водным объектом Акционерного общества «Ольгалес» в отношении водного объекта: части акватории бухты Южная залива Владимир Японского моря, расположенной в районе пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края площадью 0,0308 км2, о расторжении договора водопользования от 13.12.2016 № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-02209/00.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2025 объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 13.10.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец указывает на необходимость расторжения Договора водопользования от 13.12.2016 № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-02209/00 и прекращении права пользования водным объектом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование водным объектом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд обязать прекратить права пользования водным объектом Акционерного общества «Ольгалес», в отношении водного объекта: части акватории бухты Южная залива Владимир Японского моря, расположенной в районе пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края площадью 0,0308 км2 и расторгнуть договор водопользования от 13.12.2016 № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-02209/00.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что платежным поручением № 18 от 26.06.2025 на сумму 40 723,73 рубля была оплачена сумма за пользование водным объектом за период 4 квартал 2024 года, 1-2 кварталы 2025 года, платежным поручением № 19 от 26.06.2025 на сумму 7 781 рубль была оплачена сумма неустойки по договору водопользования за период с 21.07.2024 по 12.05.2025; платежным поручением № 74 от 04.07.2025 на сумму 1 630 рублей была оплачена неустойка по Договору водопользования за период с 13.05.2025 по 26.06.2025. Ответчик считает, что изначально заявленная сумма исковых требований не является значительной и не могла повлечь существенного ущерба для истца, а поскольку задолженность погашена в полном объеме, требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган) и Акционерным обществом «Ольгалес» (Водопользователь) 13.12.2016 заключен договор водопользования № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-02209/00, зарегистрированный в Государственном водном реестре, сроком действия до 31.12.2035 (далее - Договор) с целью использования части акватории бухты Южная залива Владимир Японского моря, расположенной в районе пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края площадью 0,0308 км2.

В силу п. 1 Договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты Южная залива Владимир Японского моря, (далее - водный объект).

На основании п. 2 Договора цель водопользования: использование акватории водного объекта. 

Вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (п. 3 Договора).

Как указано в п. 4 Договора водный объект, предоставляемый в пользование, отображен в графической форме с пояснительной запиской к ней в приложении № 4, 5 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные, заповедные и рыбоохранные зоны, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отсутствуют.

Пунктом 13 Договора, установлена плата за пользование водным объектом, которая вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в Договоре.

Пунктом 16 Договора, предусмотрено изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 12 и 15 Договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, в нарушение подпункта «д» пункта 20 раздела III Договора, водопользователь не исполняет обязанности по внесению платы в срок за пользование водными объектами в размере и на условиях, которые установлены Договором.

14.05.2025 истцом в адрес ответчика были направлены претензия (исх. № 09-26/668/1071), с предложением, в целях досудебного урегулирования спора, в добровольном порядке расторгнуть Договор водопользования и оплатить имеющуюся задолженность и пеню, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии; предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом № 8 от 13.05.2025 (исх. № 09-26/669/1072). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Между сторонами подписан договор водопользования № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-02209/00 от 13.12.2016 в редакции дополнительных соглашений.

Параметры водопользования и размер платы за пользование водными объектами, условия и сроки ее внесения согласованы сторонами в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2, 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Водного кодекса договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью, которая устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Водного кодекса ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Водного кодекса установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 утверждены ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В ходе рассмотрения исковых требований, платежным поручением № 18 от 26.06.2025 на сумму 40 723,73 рубля была оплачена сумма за пользование водным объектом за период 4 квартал 2024 года, 1-2 кварталы 2025 года. Кроме того, платежными поручениями от 26.06.2025 № 19, от 04.07.2025 № 74 ответчиком уплачена неустойка за период с 21.07.2024 по 12.05.2025 в размере 7 781 руб. 76 коп, а также неустойка за период с 13.05.2025 по 26.06.2025 в размере 1 630 руб.

В рассматриваемом случае, просрочка внесения платы за пользование водным объектом, указана истцом в качестве основания для расторжения договора водопользования.

Статьей 17 Водного кодекса определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора.

По смыслу данным положений, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, о своем намерении расторгнуть договор истец уведомил ответчика претензией от 14.05.2025 исх. №09-26/668/1071.

Суд оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (претензии истца, условия договора водопользования, в котором указано, что он может быть расторгнут, если арендатор не вносит плату за пользование водным объектом более чем за 2 платежных периода), суд также установил, что после подачи искового заявления в суд, задолженность за пользование водным объектом ответчик оплатил в полном объеме. Данный факт истцом подтвержден.

Учитывая, что после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, а также приняв во внимание тот факт, что договор заключен сторонами на длительный срок, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность на дату принятия решения, при этом неуплата платежей за несколько месяцев, при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.

Кроме того, в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, нарушению требований к использованию водного объекта, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд для решения вопроса о расторжении договора водопользования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая несоразмерность степени существенности допущенных ответчиком применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушений и балансу интересов сторон, суд отказывает в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора водопользования и, как следствие, отказывает в удовлетворении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Судом также учитывается, что на стадии выступления сторон в прениях, истцом было указано на непредоставление ответчиком отчетности, что также является основанием для расторжения спорного договора, однако, указанный довод истцом был заявлен уже в ходе завершения рассмотрения дела, не подкреплен доказательствами и ранее не упоминался в ходе рассмотрения спора по существу, в претензии в качестве основания для расторжения договора не указывался, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.